Решение от 06.07.2022 по делу № 2-1134/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1134/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 06 июля 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Дугаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланковича Ф.Ю. к ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ланкович Ф.Ю. (далее также – работник, истец) обратился в суд с иском к ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее также – работодатель, ответчик, ОАО «Селенгинский ЦКК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности директора по производству, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 06.05.2022 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

Истец Ланкович Ф.Ю. на исковых требованиях настаивал, суду в судебном заседании 30.06.2022 г. пояснил, что основанием увольнения был акт внутреннего расследования, который не подкреплен документально. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано - группа лиц, однако уволены сотрудники выборочно, лица с аналогичными нарушениями должностной инструкции не уволены. О ремонте привода узнал из акта расследования причин несчастного случая от 21.04.2022, когда его с ним знакомили, с ним не согласен. При проведении той операции для чего предназначена емкость, оно бы и произошло, потому что она была загерметизирована руководителем и персоналом. В его обязанности входит ведение технологических процессов, непосредственно работниками КОС он не руководит, может давать распоряжения только руководителям структурных подразделений, которых много. КОС не всегда требует постоянного его внимания, есть другие отделения, которые требуют большего внимания. Текущий ремонт не входит в его зону ответственности, его в известность об этом не ставят и не должны ставить. Не знал о герметизации помещения, а также что убрали вентиляцию. 04.04.2022 на предприятии проводилась комплексная проверка охраны труда. То место где погибли люди не является рабочим местом, проверка его не проводилась. Все технологические схемы переключения были выведены за пределы данной емкости. Емкость была обеспечена световой и звуковой сигнализацией, поход персонала туда не обязателен. Аналогичная емкость расположена с другой стороны здания, где установлены точно такие же приборы, то же вещество циркулирует там же, к ней нет доступа людей. Там где люди погибли, люди больше не ходят, работу проверяют по приборам. Причина, по которой люди ходили туда не может быть ему известна. В части нарушения технологий, их не было, это типичная операция. Образование сероводорода в придонном слое всегда происходит. Операцию, которую выполнял персонал, это стандартная операция. Когда произошла герметизация помещения, он не знал. Это не является рабочим местом, он не должен туда заходить, не может за каждым человеком на предприятии проследить. Контроль за работой цехов любого подразделения производить только через руководителей подразделений. Ответчик не представил документов, подтверждающих его вину. В акте внутреннего расследования в качестве нарушения указаны вещи, которые невозможно подтвердить научным источником и нормативно-техническим документом. На момент гибели персонала КОС работал в штатном режиме, нарушений технологий не было. Эти нарушения пунктов инструкции прописаны у всех работников, эти нарушения можно приписать хоть кому.То есть нарушений не было, выводы комиссии неверны. В акте написали, что неправильно выведен радиальный отстойник №2, то есть он простоял без удаления ила в течение 2 месяцев. Но нет никакого нормативного документа, который указывает, что при нарушении работы радиального отстойника он должен быть выведен из работы, нет даже научных источников, где это указано. Отстойник гравитационного типа, ил удаляется постоянно, независимо работает скребок или нет. Ил уходит в другой отстойник. Где погибли люди это схема опорожнения, там всегда будет образовываться сероводород. Главной причиной гибели персонала является то, что сделали помещение герметичным, что ему было неизвестно. Герметизацию и ремонт привода радиального отстойника контролируют технический директор или заместитель генерального директора, в зоне их ответственности здания, сооружения. В его обязанности входит только технология. Если некий капитальный ремонт, то с ним бы согласовывали, в этом случае технологический процесс нарушен не был. По территории, где перемещались люди, зона ответственности только начальника цеха, технолога цеха, диспетчера КОС, начальника смены, то есть тех кто погибли. Распоряжение по герметизации мог дать начальник цеха, может быть обмерзали приборы, пар был, образовывался аэрозоль, который содержал сероводород. Наличие взысканий у него не выясняли, взысканий по работе не было, в 2021 году был награжден грамотой Республики Бурятия. 19 апреля 2022 г. арестовали на работе. В комиссии по расследованию несчастного случая нет ни одного технолога, который мог бы сделать технологический вывод. Акт, на который ссылается ответчик ничем не подкреплен. Емкость, где погибли люди периодической работы. В судебном заседании 06.07.2022 г. пояснил, что по акту проверки от 04.04.2022 г. можно было уволить всех членов комиссии, т.к. они тоже находились на рабочих местах, а уволили только его, проверка КОС была проведена, место, где произошел несчастный случай, не является рабочим местом, ответственность лежит на всех. Технологическая схема химической очистки стоков описана верно в инструкции. Данные отстойники в зимний период никогда из работы не выводились, даже если у них что-то выходит из стоя. Шламовая камера это не та емкость, где произошел несчастный случай, это другая камера, через которую удаляется шлам-лигнин на карты шламонакопителя. Несчастный случай произошел в другой камере. В данной инструкции не прописаны сроки вывода в ремонт радиального отстойника, в течение какого времени нужно опорожнять не указано. Радиальные отстойники опорожнялись только в летний период, потому что там самотечная система, в зимнее время она замерзнет. Несчастный случай произошел во время технологической операции, технологический персонал сделал правильно, согласно инструкции по эксплуатации, никаких нарушений с их стороны нет. Согласно технологической схеме опорожнение отстойников и шлам-лигнин удаляется через шламовую камеру на карте позиция №17. Данный коллектор, где погибли люди, используется как коллектор для некондиционных стоков, через него удаляется вода с аварийного накопителя. После опорожнения основного коллектора №17, оставшийся лигнин удаляется через коллектор, где погибли люди. Согласно технологической схеме всё сделано правильно. Изначально в акте расследования причин несчастного случая от 21.04.2022 сделали грубую ошибку в описании технологической схемы, обозвали одно другим. В акте расследования причин несчастного случая от 21.04.2022 указано химически очищенная (осветленная) вода через переливной бортик собирается в кольцевой периферийный лоток каждого отстойника и затем по общему лотку направляется в камеру слияния. Далее по самотечному трубопроводу вода перемещается в смеситель нейтрализации, на третью ступень очистки. А иловый осадок подается в приемный резервуар (резервуар опорожнения), где разбавляется сточными водами, и насосами главной насосной станции перекачивается на карты шламонакопителя. Образующийся ил можно использовать как удобрение. Они здесь прописывают соседнюю камеру, а несчастный случай произошел в другой камере. В технологическом регламенте это звучит и как действовали на самом деле работники: осевший на дно шлам-лигнин илососами за счет гидравлического давления жидкости удаляется в шламовую камеру позиция № 24 и далее в приемный резервуар шлам-лигнина позиция №17 главная насосная станция. На схеме позиция №24 не указана. Шлам-лигнин идет в камеру №17 и приемный резервуар. Есть камера, через которую всегда удаляется шлам-лигнин с радиальных отстойников, это камера №17. Есть камера, где погибли люди, там где опорожняется отстойник и оставшийся шлам-лигнин удаляется через ту камеру. У радиальных отстойников всегда есть проблемы, застойные зоны, работает скребок или не работает. Сероводород в любом случае образовался бы, поэтому предусмотрена вентиляция. Гниение ила происходит в анаэробных условиях, реакция идет, образуется сероводород сразу же. При доступе воздуха идет дальнейшая реакция до серной кислоты. Когда загерметизировали здание он не знает, это является причиной, он не руководить непосредственно рабочим персоналом, не может следить за каждым работником. 04.04.2022 проводили проверку рабочих мест, это не рабочее место, он не знал, что они ходят в это помещение, согласно технологической схеме люди не должны ходить туда. Нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений входит в зону ответственности технического директора Ч. и начальника цеха. Согласен с доводами ответчика об отсутствии оснований для компенсации прогула, т.к. был задержан с 19.04.2022г., считает справедливым не выплачивать заработную плату, т.к. находится под домашним арестом.

Представитель истца по ордеру адвокат Фомин М.В. исковые требования поддержал, суду в судебном заседании 30.06.2022 г. пояснил, что истец ответственен за технологию очистки на КОС. Этот технологический процесс по очистке никоим образом не нарушался, несмотря на то, что радиальный отстойник не работал и производился его ремонт. Не согласны с тем, что был нарушен технический процесс очистки, как очищалось, так и очищалось. Согласно акту расследования несчастного случая, сделан вывод, что виновные лица будут установлены по результатам расследования уголовного дела. То есть комиссией не установлена вина именно Ланковича, что именно он совершил какой-то дисциплинарный проступок. В расследовании несчастного случая участвует и начальник ПЭК, ОТ, ПБ по делам ГО и ЧС Б. который тоже обвиняется по этому уголовному делу. В связи с этим вызывает сомнение легитимность данного акта расследования. В судебном заседании 06.07.2022 г. в прениях пояснил, что не представлены документы, которые бы подтверждали, какие конкретно нарушения были допущены Ланковичем Ф.Ю., повлекшие эти последствия. Кроме того, в качестве основания для увольнения акт-заключение уполномоченного лица по охране труда не изложен, ссылаться на него нет оснований. С учетом позиции стороны ответчика, что фактически актом от 15.06.2022 те правовые основания, на основании которых он был уволен аннулировались, оснований для увольнения в принципе не было.

Представитель истца по ордеру адвокат Бусеев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Хабази О.М. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на них, суду пояснила, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, у директора по производству Ланковича Ф.Ю. имеются должностные обязанности, которые предусмотрены соответствующей инструкцией. На ЦКК имеется утвержденная организационная структура подчиненности. Директор по производству руководит производственным отделом, диспетчерской службой, и включает КОС. На предприятии было проведено расследование несчастного случая, о чем составлен акт. Указана причина – имелись нарушения технологического процесса, которые, явились причиной скопления газов в этом отстойнике. 21.01.2022 был остановлен радиальный отстойник №2, скребковый механизм, который не дает илу застаиваться. Ил находится внизу, над ним находится толща воды, всё то, что там образуется, оно никогда не выходит на поверхность, если всё это вовремя перемешивается и уходит. Он сломался и был остановлен, с 21.01.2022 до 17.04.2022 Ланкович и другие должностные лица не предприняли никаких мер для устранения нарушения технологии. Нарушение технологии в том, что когда не происходит вращение, происходит гниение и образуется сероводород. Если бы он работал, были бы приняты быстрые меры для устранения нарушений технологий, то этого не было бы. Перепад температуры, образовался пузырь, который в конечном итоге был выдавлен в этот резервуар, и в этот момент в него спустились люди, которые погибли. Это помещение – это будка, сооружение, которая находится над этой бетонной емкостью, не имеет двери, имеется проем в крыше и сбоку. Дверь была завешена тканью. Здесь нельзя говорить о полной герметизации. Никто его полностью не герметизировал. Ланкович как химик технолог должен знать, что застаивание ведет к образованию сероводорода. В течение трех месяцев не производился ремонт. Можно было принять меры, чтобы сероводород в таких объемах не образовался, но эти меры не были приняты. Начальник цеха КОС докладывала Ланковичу об этом, но мер к устранению проблемы не было предпринято, хотя он должен был в соответствии с его должностными обязанностями. Люди ходили в это помещение, значит организация работы была поставлена так, никто не запретил им это делать, это не их вина, а вина лиц, которые ответственны за технику безопасности. Причина смерти отравление сероводородом и другими газами, это всё продукты гниения. Глобальной герметизации не было, которая бы привела к гибели людей. Не было обеспечено соблюдение этими людьми техники безопасности. Говорить, что это не рабочее место нельзя. Директор по производству, начальник цеха должны были оценить риски и принять соответствующие меры, которые не были приняты. Акт внутреннего расследования подтверждается заключением государственного инспектора труда от 15.06.2022. В этом заключении приводят более расширенный список нарушений. Поэтому приказ обоснованный, процедура соблюдена, взяты письменные объяснения, все выяснилось, в том числе поощрения, взыскания, всё это учтено при вынесении приказа. Акт расследования причин несчастного случая от 21.04.2022 г. выявление технических, технологических причин этого несчастного случая, участвовали в комиссии технические специалисты. Работодатель при увольнении основывался на обоих актах. В акте от 22.04.2022 г. выводы не сделаны, виновных лиц нет, причины вызвавшие несчастный случай не установлены, т.к. они установлены в первом акте. Уполномоченного по охране труда, его заключения нет. Если была допущена неправильная трактовка произошедшего и формулировка увольнения, то в любом случае у истца имеется однократное грубое нарушение. П.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. и ст.394 ТК РФ говорит, в случае признания формулировки основания увольнения не соответствующей закону, суд устанавливает, что увольнение законное и меняет формулировку. На предприятии нет уполномоченного по охране труда, его избирает коллектив, коллектив не проявил инициативу, у них есть отдел по охране труда. В акте от 21.04.2022 г. указана причина возникновения данной ситуации, оценка дана в приказе. Работодатель при увольнении не связан полностью с содержанием актов, в приказе сделал вывод. Если суд устанавливает однократное грубое нарушение, которое привело к гибели людей и причинению вреда здоровья, подлежит применению п.10 ст.81 ТК РФ, потому что привлекаемым лицом является руководитель. Отношение работника к труду, иные обстоятельства связанные с его личностью выяснялись, отдел кадров представил информацию, что Ланкович не имеет взысканий, но в приказе не прописали, эти вопросы могут быть выяснены в суде. Акт-предписание от 04.04.2022 представлен суду специально, чтобы была видна картина. Директор по производству в подчинении, которого находится КОС, замечаний в ходе проверки 04.04.2022 не сделал, он был в составе комиссии, отстойник стоял, не был опорожнен, будка над резервуаром загерметизирована, это могли увидеть в ходе данной проверки. В судебном заседании 06.07.2022 г. пояснила, что акт-предписание от 04.04.2022 представлен суду, чтобы была видна картина, директор по производству, в подчинении которого находится КОС, замечаний в ходе проверки 04.04.2022 не сделал, он был в составе комиссии, отстойник стоял, не был опорожнен, будка над резервуаром загерметизирована, это могли увидеть в ходе данной проверки. Ранее пояснила, что уполномоченного по охране труда в ОАО «СЦКК» нет, т.к. не знала, что по представлению профсоюза уполномоченный по охране труда был назначен работодателем конкретно на этот случай. Не может сказать, почему в приказе о прекращении трудового договора не упомянули акт-заключение уполномоченного по охране труда. Требование о компенсации за время вынужденного прогула является необоснованным, не подлежит удовлетворению. Ланкович Ф.Ю. 19.04.2022 был задержан и 20.04.2022 был помещен под домашний арест, то есть трудовых функций он не выполнял по независящим от комбината причинам. Исходя из анализа cт.129 ТК РФ оплата труда работника выплачивается за выполнение трудовой функции, если не выполнялись то естественно о компенсации говорить нельзя. Истец признает, что был задержан, не работал. В прениях пояснила, что требования заявленные истцом являются необоснованными, а приказ о прекращении трудового договора - законным и обоснованным, соответствующим тяжести проступка и возникших последствий, правильно указано основание. Процедура увольнения соблюдена, каких-то формальных оснований для признания приказа недействительным нет. В качестве основы приказа положены два акта расследования. В акте указано, почему произошло такое событие, установлено, что нарушен технологический процесс, не опорожнен радиальный отстойник, и не обеспечено нормальное функционирование приемного резервуара. Поскольку все действия связаны с КОС, в соответствии со структурой предприятия находится в компетенции директора по производству, в приказе правильно указано - директор по производству Ланкович ответственен за то, что наступили эти неблагоприятные последствия. Он нарушил свою должностную инструкцию, трудовой договор, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, не обеспечил контроль за соблюдением условий труда на рабочих местах, не провел мероприятия по устранению профессиональных рисков. Директор по производству, который отвечал за эту сфера производства, обязан был знать, и наверняка знал, что работники КОС - дежурная смена посещают этот приемный резервуар. Даже если это не рабочее место, где не обязаны постоянно находиться, это то место, которое включено в технологическую цепочку, где должны были быть обеспечены надлежащие условия. Если 04.04.2022 комиссия в составе Ланковича видит, что это здание загерметизировано, и не принимает никаких мер, что говорит о том, что Ланкович виновен в событии. Нет какого-либо нормативного акта, который бы позволял сказать, что акт, который установил это событие и причины несчастного случая, является недействительным. Потому что регламентации такого акта, который выполнен комиссией, созданной по приказу генерального директора для установления причин несчастного случая, такого нормативного акта нет. Акт составляется в свободной форме, в нем были указаны причины, указаны нарушения технологического процесса и правил эксплуатации оборудования, зданий и сооружений. Далее имеется заключение уполномоченного по охране труда, который говорит, что были нарушены пункты должностной инструкции и приводит их. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания эти события объединены. То есть, имеются действия, которые нарушают трудовой договор и должностную инструкцию, указано то, что он должен сделать. Все это привело к тому, что был нарушен технологический процесс, в качестве последствий наступила смерть людей. То есть имеется причина, имеются действия, имеется причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Обстоятельства, которые работодатель должен доказать, подтверждаются любыми документами. Никакой установленной формы не существует. Более того, суд не приобщил документы государственной инспекции труда, что неправильно, потому что статья 229.3 ТК РФ, напрямую говорит о действиях государственной инспекции, инспектор может признать предыдущий акт недействующим, однако либо сам выносит новый акт, касающийся этих же событий, дает оценку этим же событиям, либо обязывает сделать это работодателя на основании заключения государственного инспектора труда. Это прямо написано в предписании от 15.06.2022. Государственный инспектор сделал выводы, указала Ланковича в числе ответственных лиц. Первым виновным признан сам ОАО «СЦКК», далее Ланкович, Ф., М. в порядке подчиненности. Ни доводы искового заявления, ни заключение прокурора о том, что отсутствуют доказательства, не является обоснованным, потому что существует их акт, заключение государственной инспекции труда, существует приказ, в котором есть все необходимые условия для того, чтобы уволить должностное лицо, которое нарушило трудовое законодательство. В соответствии с подпунктом «д» п.6 ст.81 ТК РФ увольняется за нарушение правил охраны труда, в результате которых наступили тяжкие последствия. Здесь случай, когда должностное лицо фактически допустило однократное грубое нарушение. Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорит, что работодатель вправе расторгнуть договор за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей следует расценивать в том числе такое неисполнение трудовых обязанностей которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников. Исходя из содержания п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ руководители других структурных подразделений организации не могут быть уволены по этому основанию, однако трудовой договор может быть расторгнут за однократное грубое нарушение им своих трудовых обязанностей по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, если совершенные им деяния попадают под перечень грубых нарушений, указанных в п.п. «а» - «д». В данном случае именно этот случай, допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении должностных инструкций, которое привело к тяжелейшему последствию гибели пяти человек. Имеются все основания о том, что директор по производству, который контролировал и обязан был контролировать технологический процесс, безопасность работников на этом объекте. Все факты, что Ланкович не выполнял свои должностные обязанности в этой части на лицо. В суде он фактически признает, говорит, что да было там всё завешено. Истец говорит, что время не установлено, он по образованию химик, он должен знать, что любой химический процесс происходит в течение определенного времени. Именно Ланкович должен был в инструкции указать срок для опорожнения отстойника, потому что время здесь играет роль. В течение какого времени образуется столько сероводорода, чтобы его выброс в 940 раз превысил предельно допустимые выбросы. Поэтому говорить, что Ланкович не совершил никаких действий нельзя, он совершил, он нарушил свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика по доверенности Левицкий О.А. позицию первого представителя ответчика поддержал.

Прокурор –помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Дарменко Д.П. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с взысканием компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку в акте о расследовании несчастного случая на производстве не установлена вина истца, иные акты об этом составлены после увольнения истца и судом не приобщены к материалами дела.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, виновность, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Ланкович Ф.Ю. работал в ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» с 27.01.2011 г., в соответствии с приказом №37 к/п от 24.01.2011 г. 29.06.2015 г. на основании приказа №216к от 29.06.2015 переведен на должность директора по производству. На основании приказа № 119 к/у от 05.05.2022 г. трудовой договор № 39 от 24.01.2011 г. с ним расторгнут, он уволен с работы в соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа № 269 от 04.05.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что 17.04.2022 в 19 час. 40 мин. в приемном резервуаре опорожнения на территории Комплекса очистных сооружений ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погибло пять работников. По результатам расследования несчастного случая установлены обстоятельства и причины несчастного случая, составлены Акт о расследовании- группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 22.04.2022 и Акт расследования причин несчастного случая, произошедшего 17.04.2022 г. в приемном резервуаре комплекса очистных сооружений (КОС) от 21.04.2022 г. Согласно акту расследования причин несчастного случая сточных вод и нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения. Как следует из вышеуказанных актов о расследовании несчастного случая на производстве смерть работников наступила в результате отравления газами на производстве, а именно сероводородом. Виновными лицами, согласно материалам расследования группового несчастного случая, являются технический директор Ч. директор по производству Ланкович Ф.Ю., начальник отдела промышленно-экологического контроля, охраны труда, промышленной безопасности, по делам ГО и ЧС Б.., начальник КОС Ф. технолог КОС М.. Директором по производству Ланковичем Ф.Ю. нарушены пункты 1, 12, 18,20,23, 40 раздела Ш Должностной инструкции директора по производству. Так, в соответствии с п. 1 раздела III Должностной инструкции директор по производству осуществляет руководство производственной деятельностью предприятия в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 12 раздела III организует контроль выполнения работ в соответствии с регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда, с использованием средств индивидуальной защиты. Пунктом 18 раздела III предусмотрена обязанность по контролю организации и обеспечения ведения производственного процесса, директор по производству обязан контролировать деятельность подчиненных структурных подразделений в соответствии с требованиями экологического законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, противопожарной и промышленной безопасности, соблюдения законодательства и правовых документов об охране труда, норм и правил по обеспечению техники безопасности на предприятии, созданию безопасных условий труда. Согласно п.п. 20, 23, 40 раздела Ш обеспечивает эффективную работу очистных сооружений для соблюдения санитарных и. природоохранных. нормативов; контролирует соблюдение установленных технологических процессов, выявляет нарушение технологической дисциплины и принимает меры по их устранению; осуществляет контроль соблюдения правили норм охраны труда, техники безопасности. В соответствии с п. 11 раздела V Должностной инструкции директор по производству несет ответственность за неудовлетворительный контроль соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности подчиненным персоналом. Основанием для издания данного приказа применительно к Ланковичу Ф.Ю. в приказе указаны акт о расследовании группового несчастного случая на производстве (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 22.04.2022 г., акт расследования несчастного случая от 21.04.2022 г., объяснительная записка Ланкевича Ф.Ю., должностная инструкция директора по производству от 25.03.2022 г.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая на производстве (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 22.04.2022 г. в разделе 4 «Обстоятельства несчастного случая» приведены обстоятельства несчастного случая; в разделе 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай» указано; что причины будут установлены по результатам расследования уголовного дела; в разделе 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» указано, что лица ответственные будут установлены по результатам расследования уголовного дела.

Согласно акта расследования причин несчастного случая, произошедшего 17.04.2022 г. в приемном резервуаре комплекса очистных сооружений (КОС) от 21.04.2022 г., проведенного комиссионно, в разделе 6 «Причины возникновения данной ситуации, выводы комиссии» указано: 6.1 Причиной выделения сероводорода в радиальном отстойнике № 2 и КОС стало нарушение технологии очистки сточных вод, выразившееся в несвоевременном опорожнении радиального отстойника номер 2, что привело к разложению (без доступа кислорода) осажденного шлам-лигнина и накоплению сероводорода в придонном слое. 6.2 Причиной высокой концентрации сероводорода в приемном резервуаре явилось нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения, выразившееся в прекращении естественной циркуляции воздушных масс в резервуаре путем перекрытия всех проемов. Предусмотренных проектом. Выводы о виновных лицах и о допущенных ими нарушениях в данном акте не содержатся.

В судебном заседании 06.07.2022 г. представителями ответчика представлены приказы генерального директора ОАО «Селенгинский ЦКК» № 232 от 18.04.2022 г. «О создании комиссии для установления технических и технологических причин группового несчастного случая в цехе КОС, а также нарушений работниками требований охраны труда, которые повлекли за собой групповой несчастный случай», № 234 от 18.04.2022 г. «О назначении уполномоченного лица по охране труда», акт – заключение результатов расследования нарушений работниками требований охраны труда, которые повлекли за собой групповой несчастный случай со смертельным исходом на комплексе очистных сооружений (КОС) ОАО «Селенгинский ЦКК», выполненный уполномоченным по охране труда Б.., в «шапке» акта указано, что он является приложением к акту от 21.04.2022 г. расследования причин несчастного случая, произошедшего 17.04.2022 г. в приемном резервуаре комплекса очистных сооружений (КОС). Согласно данного акта 17.04.2022 г. в 19 ч. 40 мин. в приемном резервуаре опорожнения на территории Комплекса очистных сооружений ОАО «Селенгинский ЦКК» произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погибло пять работников. По результатам несчастного случая установлены его обстоятельства и причины, составлен акт расследования причин несчастного случая, произошедшего 17.04.2022 г. в приемном резервуаре комплекса очистных сооружений (КОС) от 21.04.2022 г. Согласно акту расследования причин несчастного случая от 21.04.2022 г. причиной несчастного случая стало нарушение технологии очистки сточных вод и нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения. Смерть работников наступила в результате отравления газами на производстве. Далее в акте приведены положения должностных инструкций, нарушенных работниками ОАО «Селенгирнский ЦКК», в том числе нарушение Ланковичем Ф.Ю. пп. 1, 12, 18,20,23, 40 раздела Ш Должностной инструкции директора по производству, а также сделан вывод, что указанными должностными лицами, ответственными за безопасность производства и охрану труда, грубо нарушены нормы законодательства и локальные нормативные акты в области охраны труда, что повлекло за собой групповой несчастный случай со смертельным исходом на комплексе очистных сооружений (КОС) ОАО «Селенгирнский ЦКК».

Данные документы, представленные суду 06.07.2022 г. суд оценивает критически, считает их недостоверными, и как следствие недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании 30.06.2022 г. представитель ответчика Хабази О.М. пояснила, что основанием для увольнения явились акт расследования причин несчастного случая, произошедшего 17.04.2022 г. в приемном резервуаре комплекса очистных сооружений (КОС) от 21.04.2022 г., являющийся актом технического расследования, и акт о расследовании группового несчастного случая на производстве (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 22.04.2022 г., при этом также пояснила, что комиссия по охране труда и уполномоченный по охране труда на предприятии отсутствуют, последний избирается трудовым коллективом, подобной инициативы от которого не было. О существовании акта от 21.04.2022 г. уполномоченного по охране труда Б. в том числе как основания для увольнения истца, пояснения не давались. Данный акт не упоминается в приказах генерального директора ОАО «Селенгинский ЦКК» № 269 от 04.05.2022 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № 119 к/у от 05.05.2022 г. об увольнении Ланковича Ф.Ю. Данный акт, хотя является самостоятельным документом, текстово и по смыслу завершенным, назван приложением к акту от 21.04.2022 г., однако в этом акте упоминания о подобном приложении не имеется, с ним истец ознакомлен не был, что следует из его пояснений. Далее, данным актом несчастный случай квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, указана причина смерти пострадавших работников, в то время как подобная квалификация несчастного случая дана лишь в акте о расследовании группового несчастного случая на производстве (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 22.04.2022 г.? а о смерти работников отсутствуют сведения в акте от 21.04.2022 г., на который ссылается Б. Кроме того, в приказе № 232 от 18.04.2022 г. дано поручение Б.. как уполномоченному лицу по охране труда провести расследование, в то время как таковой она назначена лишь приказом № 234 от 18.04.2022 г., исходя из его нумерации изданного позднее. Данные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в достоверности данных документов, соответствии их действительности. Более того, данный акт не содержит в себе установленных данным лицом обстоятельств и выводов относительно того, какие именно действия (бездействие) Ланковича Ф.Ю. и в нарушение каких конкретно норм действующего законодательства и локальных правовых актов привели к данному несчастному случаю. Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика Хабази О.М. об отсутствии установленной формы акта расследования несчастного случая на производстве, о возможности его составления в произвольной форме, Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, принятым во исполнение ст. 229 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 31 августа 2002 г. N 653, утверждены формы документов (формы 1 - 9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в то числе формы актов расследования несчастных случаем на производстве. Следовательно, как в виду его недопустимости, несоответствия требованиям закона, так и в виду его содержания и неуказания как основания для увольнения данный акт не может учитываться и оцениваться как основание для увольнения при проверке законности такового.

Вопреки доводам стороны ответчика, суду не представлены доказательства, что истец знал и должен был знать о выходе из строя и ремонте привода радиального отстойника и продолжении работы отстойника с данной неисправоностью, как предполагаемая работодателем причина, приведшая к несчастному случаю. Не представлены подтверждающие это документы, не подтвердили этого и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Равно как не представлены суду нормативные документы, устанавливающие срок, в течение которого должен быть опорожнен отстойник. В представленной суду стороной ответчика инструкции по эксплуатации сооружений и оборудования химической очистки стоков такового не предусмотрено.

В акте расследования причин несчастного случая от 21.04.2022 г., подготовленного комиссией, не указано, кем именно допущены нарушения технологии очистки сточных вод, правил эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения, послужившие причинами несчастного случая, нарушения каких именно нормативных документов допущены.

В силу прямого указания закона, при увольнении работника по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора являются установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В этой связи довод истца о том, что приговора о его виновности нет, является несостоятельным.

Как следует из вышеуказанных документов, подобное основание для увольнения Ланковича Ф.Ю. по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на дату его увольнения не имелось.

Согласно должностных инструкций директора по производству, начальника цеха КОС, технолога КОС, начальника смены КОС, техника КОС, у каждого из них предусмотрены абсолютно аналогичные должностные обязанности по осуществлению контроля за соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности (кроме механика) и их соблюдению (включая механика).

Однако из представленных суд доказательств, в т.ч. актов расследования от 21.04.2022 г. и акта расследования от 22.04.2022 г., показаний допроса свидетеля Б. согласно акта от 21.04.2022 г. составившей его в качестве уполномоченного лица по охране труда, следует, что как комиссией по расследованию несчастного случая по главе с заместителем руководителя Государственной инспекции труда в республике Бурятия, так и работодателем в рамках проведенного им самостоятельно расследования, не устанавливалось, было ли известно истцу об остановке радиального отстойника в результате поломки, о его герметизации в нарушение проектной документации, если да то кто, когда и в какой форме сообщил об этом ему или иному должностному лицу, какие меры по данному факту принимались; по какой причине в нем находился персонал, предусмотрено ли их нахождение там производственным процессом, должностными инструкциями и было ли это необходимо в данный момент; было ли необходимо при этом наличие у них индивидуальных средств защиты, каких именно и по какой причине они отсутствовали; какие конкретно нормы и правила охраны труда каждым из работников и должностных лиц нарушены; не давалась оценка степени вины каждого должностного лица согласно структуре подчиненности, принимая во внимание то, что постоянный текущий контроль за их исполнением как правило лежит на непосредственном руководителе, вышестоящий руководитель осуществляет общие контроль и руководство.

С учетом чего не установлено, какие именно действия (бездействие) Ланковича Ф.Ю. и в нарушение им каких конкретно норм действующего законодательства и локальных правовых актов об охране труда и технике безопасности привели к данному несчастному случаю, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между его деяниями (действиями или бездействием) и наступившими негативными последствиями, его вины как по общему правилу необходимые условия для наступления юридической ответственности, в том числе и дисциплинарной ответственности.

Тем самым в нарушение вышеприведенных норм подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с учетом их разъяснений, данных в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не были представлены суду объективные, достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что именно допущенное истцом нарушение должностных обязанностей повлекло тяжкие последствия, принимая во внимание, что по данному факту привлечено к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по тому же основанию, еще четыре работника предприятия, из них три непосредственно подчиненных истцу со аналогичными обязанностями в сфере охраны труда и техники безопасности, а также технический директор с аналогичными обязанностями.

Довод представителя ответчика со ссылкой на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 о возможности изменения формулировки увольнения на п.10 ст.81 Трудового кодекса РФ суд находит несостоятельным, поскольку п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает увольнение в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Однако истец подобные должности не занимал, не являлся по должности руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем. Невозможно и изменение формулировки на п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку, поскольку им предусматриваются подпункты, предусматривающие конкретные виды однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, перечень которых является исчерпывающим.

Давая оценку соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, суд приходит к следующему.

В нарушение вышеприведенных положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и их разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, в том числе наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий, длительность работы в организации ответчика, необходимость чего подтверждена судебной практикой суда кассационной инстанции ( например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 N 88-20119/2021 Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 88-11065/2021).

Представленную стороной ответчика в судебном заседании от 06.07.2022 г. служебную записку начальника ОУП К. от 04.05.2022 г. на имя генерального директора о том, что с 01.01.2021 г. по 04.05.2022 г. к Ланковичу Ф.Ю. дисциплинарные взыскания не применялись, в ноябре 2021 г. ему выплачено поощрение в сумме 124555 руб. за модернизацию Варочно-промывного цеха как доказательство выполнения данных требований закона суд относится критически, расценивает его недостоверным, а значит и недопустимым доказательством, поскольку данная служебная записка не содержит каких-либо отметок о ее учете во внутреннем докуметнообороте, в том числе исходящего или входящего номеров, отметок о ее регистрации и передаче адресату, и более того не содержит резолюции генерального директора относительно ее документарного учета, передачи другому лицу для исполнения, оценки ее самим руководителем или поручения ее учесть подчиненному работнику при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания на истца № 269 от 04.05.2022 г. и об его увольнении № 119 к/у от 05.05.2022 г. не содержат ссылки на данную служебную записку и на иные документы об учете данных обстоятельств, характеризующих работника, а равно и текстового указания на данные обстоятельства и их учет при принятии данного решения в отношении истца.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного исковые требования в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в силу ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 129?чч. 1 и 4 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ суд не находит, поскольку таковой возник не по вине работодателя, ответчик не чинил препятствий истцу в исполнении им трудовых обязанностей, как следует из пояснений сторон, утром 19.04.2022 г. истец задержан по подозрению в совершении преступления, в настоящее время находится под мерой пресечения в виде домашнего ареста, ввиду чего не исполнял, не мог и может исполнять трудовые обязанности, а следовательно, ему не подлежит выплате и средний заработок за период незаконного увольнения, действующим трудовым законодательством обратного не установлено, гарантии в виде сохранения заработной платы при избрании подобной меры пресечения не предусмотрено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленные требования в 100 000 руб. суд находит завышенными и не соответствующими характеру и степени причиненного истцу морального вреда и они удовлетворению в данном размере не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, дающих основание для удовлетворения требований в данном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов фактически заявлены и документально подтверждены не были, могут быть заявлены в рамках иного производства.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

С учетом чего решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 600 руб. (300 руб. по требованию о восстановлении с производными требованиями, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░: ░░░ 0309000133, ░░░░ 1020300665604) ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 119 ░/░ ░░ 05.05.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 269 ░░ 04.05.2022 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 06 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.07.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░