Решение по делу № 2-1141/2024 от 01.08.2024

дело № 2-1141/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001329-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года                     город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, Гайнанова Л.М, представителя ответчиков, Зейналова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолова А.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник», Сухачевой Е.Е. о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества, применении последствий недействительности решений путем восстановления в качестве председателя товарищества,

У С Т А Н О В И Л :

Сысолов А.Ю. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное собрание членов товарищества, на котором в качестве председателя товарищества избрана Сухачева Е.Е. При проведении нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, в том числе затронуло права истца как члена товарищества. Правлением решения о проведении голосования в заочном порядке не принималось, члены товарищества заблаговременно о собрании не извещались, группа членов не инициировала собрание. С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о признании решений, принятых на очно-заочном общем собрании членов товарищества и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, с учетом увеличения исковых требований – применении последствий недействительности путем регистрации в качестве председателя товарищества Сысолова А.Ю. и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о восстановлении истца в качестве председателя.

В судебном заседании представитель истца Гайнанов Л.М. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что ответчиком также нарушен порядок проведения собрания, поскольку проведению заочного собрания должен предшествовать общее собрание. Нарушен порядок созыва собрания, члены товарищества заблаговременно не извещены о времени и дате, а также порядок принятия решений – отсутствовал кворум.

Представитель СНТ «Транспортник» и Сухачевой Е.Е., Зейналов К.М. иск не признал, пояснил, что Сысолов А.Ю. хотя и является членом товарищества, но легитимность полномочий председателя не подтверждена, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Сысолов А.Ю. избран председателем товарищества, признан судом недействительным.

Зейналов К.М. также просил оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением истцом требований закона об извещении членов товарищества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Сысолов А.Ю. является членом СНТ «Транспортник», оспаривает решения внеочередного перевыборного очно-заочного собрания членов товарищества, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Сухачева Е.Е. выбрана председателем СНТ «Транспортник», выбраны члены правления и ревизионной комиссии, утверждены штатное расписание и приходно-расходная смета, принято решение о выходе из ассоциации садоводов.

Представитель ответчика в судебном заседании отметил, что общее собрание было инициировано инициативной группой.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Как видно из протокола собрания, количество членов СНТ «Транспортник» составляет .. человек, одна пятая составляет ... члена.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кто состоит в инициативной группе, вследствие чего невозможно определить, соблюдены ли требования пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, и являются ли члены инициативной группы членами СНТ, то есть созвано и проведено ли собрание уполномоченным лицом. Ответчиками не представлено доказательств направления требования о проведении внеочередного собрания после заседания инициативной группы в адрес председателя, правления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов товарищества, соблюдение порядка созыва и проведения собрания возлагается на ответчика – СНТ «Транспортник».

В нарушение данной нормы суду не представлены доказательства заблаговременного извещения членов о предстоящем собрании, в том числе путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, в связи с чем суд полагает порядок и процедуру созыва собрания не соблюденным.

Кроме того, суду не представлено доказательств уведомления всех собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Транспортник», о проведении внеочередного собрания, а истец как член товарищества был лишен права на участие в проведении легитимного собрания с правом голоса и в выборах органов управления товарищества, осуществлении контроля за деятельность гражданско-правового сообщества, его права нарушены.

Согласно пункту 22 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 23: В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В данном случае в форме заочного голосования приняты решения по указанным в пункте 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ вопросам, в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы товарищества, тогда как они относятся к компетенции собрания, проводимого в форме очного голосования.

Изложенное является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников собрания при его проведении, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными.

Довод представителя ответчиков о наличии оснований для оставлении иска без рассмотрения, в связи с неуведомлением об обращении в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, основан не неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что истцом уведомление о намерении обжаловать решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было размещено на стенде правления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 117).

С учетом наделенного права неприсоединившегося участника обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания, в отсутствие надлежащего уведомления всех участников гражданско-правового сообщества оснований считать права иных лиц нарушенными не имеется, в связи с чем приведенный довод сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав членов товарищества, подлежащим устранению путем оставлению иска без рассмотрения.

Требования истца о применении последствий недействительности решений путем восстановления его в качестве председателя товарищества подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение заочного собрания членов СНТ «Транспортник», проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании Сысолова А.Ю. председателем СНТ «Транспортник».

Суду не представлено доказательств избрания Сысолова А.Ю. после этой даты председателем товарищества, таковым не является протокол от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 16 которого принято решение о подтверждении полномочий председателя Сысолова А.Ю., избранного в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное избрание впоследствии признано судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сысолова А.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник», Сухачевой Е.Е. о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества, применении последствий недействительности решений путем восстановления в качестве председателя товарищества – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения очно-заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник», ИНН №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части требований о применении последствий недействительности решений путем восстановления в качестве председателя товарищества – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.