Решение по делу № 33-16115/2022 от 14.09.2022

дело № 33-16115/2022

№ 2-2356/2022

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ( / / )13 к Go Study group s.r.o. о взыскании оплаты по договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Миронова А.В., судебная коллегия

установила:

Пономарева С.Ю. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Go Study group s.r.o. о взыскании оплаты по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Пономарева С.Ю. и Пономарев С.А. являются родителями Пономаревой ( / / )14, <дата> года рождения, ими было принято решение об изучении дочерью чешского языка в Чешской Республике. По результатам мониторинга предложений в сети интернет выбран учебный центр Gc Study group, который ориентирован на оказание услуг гражданам Российской Федерации, указанная информация размещена на его сайте (www.gostudy.cz) на русском языке, на котором и в дальнейшем происходило общение между сторонами.

30.12.2019 между истцом и представителем Go Study group s.r.o. подписан договор <№> об обучении Пономаревой ( / / )15 на языковом годовом курсе в Праге в период с 01.09.2020 по 31.08.2021. Общая стоимость услуг по договору составила 7501 евро и была уплачена Пономаревым С.А. в полном объеме путем безналичной оплаты на счет ответчика 07.01.2020.

Ввиду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), закрытия авиасообщений между странами и приостановлении выдачи виз, 10.08.2020 семья истца приняла решение об отказе от договора, незамедлительно известив об этом личного куратора. Представитель ответчика предложил начать обучение позднее, с 01.10.2020 либо перенести его на следующий год, от чего они отказались, направив по электронной почте заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Куратор проверил правильность оформления заявления и попросил направить его почтой в адрес ответчика, что истцом было выполнено 20.08.2020.

Указанное письмо ответчик получил по почте 07.09.2020 и направил ответ об отказе возмещать стоимость курса чешского языка, мотивируя тем, что обучение началось по условиям договора 01.09.2020, а договор расторгнут по инициативе истца 08.09.2020, что позволяет ответчику на основании п. 5.5 Общих условий договора не возвращать денежные средства. Все иные обращения истца были проигнорированы ответчиком.

Полагает, что отказ ответчика возвратить денежные средства является незаконным, необоснованным, а условия договора о безусловном удержании исполнителем уплаченной суммы – ничтожными, поскольку истец реализовала свое право на отказ от договора, в связи с чем вправе получить возврат уплаченных по договору денежных средств. Просил взыскать с ответчика оплату по договору в размере 7501 евро, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 6000 рублей, расходы по свидетельствованию подлинности подписи в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 1102 рубля

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в суд Чешской Республики по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что местом оказания образовательных услуг по договору является г.Прага, Чешкская Республика, а пунктом 6.1. договора предусмотрено что договор регулируется законодательством Чешской Республики, а также отзыв на иск, в котором требования не признал, настаивал на применении при разрешении спора законодательства Чешской Республики. Полагал, что иск подан лицом, чьи права и интересы не нарушены, поскольку стороной договора, в рамках которого возник спор, является Пономарева ( / / )16 Указал, что заказчик отказался от исполнения договора после начала обучения, что в силу п.5.5 договора влечет за собой отказ в возврате денежных средств.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2022 исковые требования Пономаревой С.Ю. к Go Study group s.r.o. о взыскании оплаты по договору удовлетворены частично. С Go Study group s.r.o. (идентификационный номер <№>) в пользу Пономаревой С.Ю. взыскана оплата по договору в размере 7501 евро, что на дату вынесения решения составляет 419230 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 6000 рублей, расходы по свидетельствованию подлинности в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 1102 рубля. С Go Study group s.r.o. (идентификационный номер <№>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7392 рубля 31 копейка.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель Кубрава А.Б. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало передаче по подсудности в суд Чешской республики по месту оказания услуг по договору. Сумма судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя, является несоразмерной, завышенной, взысканной с нарушением принципа разумных пределов. Кроме того, к рассматриваемому спору подлежит применению законодательство Чешской Республики. Полагает, что исковое заявление подано лицом, чьи права и законные интересы не нарушены, так как в п.1.2 договора в качестве клиента указана Пономарева ( / / )17.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из преамбулы договора на оказание образовательных услуг от 30.12.2019 <№>, он заключен между учебным центром Go Study group s.r.o. с одной стороны и клиентом Пономаревой ( / / )18, <дата> г.р., с другой стороны, однако фактически договор подписан Пономаревой С.Ю.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела не привлек к участию в деле Пономареву Д.С., которая на момент принятия искового заявления к производству суда (14.02.2022) достигла совершеннолетнего возраста.

Поскольку вопрос о привлечении Пономаревой Д.С., имевшей право участвовать в судебном разбирательстве, судом первой инстанции не разрешался, при этом оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Пономаревой Д., судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.10.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пономарева Д.С.

С учетом изложенного, в соответствие с положениями п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Истец Пономарева С.Ю., представитель ответчика, а также третьи лица Пономарев С.А. и Пономарева Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом – почтовыми извещениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец и третьи лица направили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, истец также направил в суд своего представителя. Представитель ответчика каких-либо ходатайств, заявлений в суд не направил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что Пономарева С.Ю. и Пономарев С.А. являются супругами и родителями Пономаревой Д.С. (л.д.65, 66).

30.12.2019 заключен договор № 20193092 на оказание образовательных услуг, по условиям которого Go Study group s.r.o. (учебный центр) обязалось оказать клиенту Пономаревой ( / / )20 образовательные услуги – обучение на языковом годовом курсе в период с 01.09.2020 по 31.08.2021, с прохождением обучения в г.Прага, Чешская Республика. Договор со стороны заказчика подписан Пономаревой С.Ю.

Условия заключенного сторонами договора содержатся также в общих условиях, являющихся составной частью договора на оказание образовательных услуг (л.д.31-33).

Общая стоимость услуг составила 7501 евро и была уплачена третьим лицом Пономаревым С.А. в полном объеме путем безналичной оплаты на счет ответчика 07.01.2020.

Согласно п.4.2 договора, надлежащее выполнение данного договора предполагает, что приезд клиента на территорию Чехии состоится к дате начала программы.

В 2020 году имели место общеизвестные обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции как в Российской Федерации, так и Чешской Республике.

Согласно официальной информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru), c <дата> запрещен въезд граждан России на территорию Чешской Республики.

Кроме того, генеральное консульство Чешской Республики в Екатеринбурге 14.04.2020 уведомило Пономарева С.А. о том, что не сможет принять заявление по получение долгосрочной визы в связи с принятым решением Правительства Чешской Республики №1012 от 07.04.2020 о продлении чрезвычайной ситуации в Чешской Республике до 30.04.2020 из-за коронавируса.

Ввиду возникновения указанных непредвиденных обстоятельств и невозможности прибытия Пономаревой ( / / )21 к месту обучения, Пономаревы приняли решение отказаться от договора, о чем 11.08.2020 электронной почтой уведомили представителя учебного центра (куратора) – ( / / )8 ответ за уведомление представителем учебного центра было предложено заполнить и направить в адрес Go Study group s.r.o заявление по соответствующей форме (л.д.41).

17.08.2020 Пономарева С.Ю. и Пономарев С.А. заполнили заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и направили его на электронный почтовый ящик ( / / )8 (л.д.37, 42). В ответе от 18.08.2020 на указанное письмо представитель учебного центра сообщил, что заявление в порядке, его нужно направить по почтовому адресу центра в Чешской Республике.

20.08.2020 Пономаревы направили в адрес ответчика почтой заявление о возврате денежных средств (л.д.38), указанное письмо ответчик получил 07.09.2020.

В ответе от 23.10.2020 представитель Учебного центра отказал в возврате денежных средств по договору, указав, что заявление о расторжении договора было получено 07.09.2020, согласно п.5.3 общих условий, которые являются неотъемлемой частью договора, срок действия договора истекает на следующий день после получения письменного заявления о расторжении, то есть 08.09.2020. Обучение в центре началось 01.09.2020, в связи с чем в силу положений п.5.5. общих условий в данном случае учебный центр не обязан возмещать стоимость обучения (л.д.39).

Не согласившись с таким отказом, Пономарева С.Ю. обратилась с названным иском в суд, при этом третье лицо Пономарев С.Ю., фактически производивший оплату по договору, письменно выразил согласие с таким иском (л.д.51).

Разрешая вопрос о выборе права, которое подлежит применению при разрешении возникшего спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно положениям ст.1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны (часть 1).

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (часть 2).

Согласно п.2 ч.3 этой же статьи, правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (часть 4). За установленными настоящей статьей изъятиями право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, определяется по общим правилам настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (часть 5).

В пункте 6.1 рассматриваемого договора <№> на оказание образовательных услуг предусмотрено, что данный договор регулируется законодательством Чешской Республики.

В п.2.2.1 договора установлено, что местом оказания услуг является г.Прага, Чешская Республика.

С учетом вышеприведенных норм права и условий заключенного сторонами договора, настоящий спор подлежит разрешению в соответствие с нормами материального права Чешской Республики, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в частности, Гражданским кодексом Чешской Республики, принятым Парламентом Чешской Республики 03.02.2012, и Законом о защите прав потребителей Чешской Республики №634/1992.

Довод ответчика, приведенный в возражениях на иск и поддержанный в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение данного дела подсудно суду Чешской Республики со ссылкой согласование сторонами договора условия о том, что договор регулируется законодательством Чешской республики, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашение сторон о применимом праве не свидетельствует о том, что спор подлежит разрешению судом Чешской Республики.

Из условий рассматриваемого договора на оказание образовательных услуг не следует, что его стороны согласовали условие о подсудности спора.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст.29 данного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор на оказание образовательных услуг заключен истцом в личных целях, при этом соглашение о подсудности сторонами не заключалось, соответственно, истец вправе предъявить иск по месту своего жительства в соответствие с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с параграфом 1759 раздела 5 Гражданского кодекса Чешской Республики, договор обязывает стороны. Он может быть изменен или отменен только с согласия всех сторон, или по другим законным основаниям.

Обязательства, вытекающие из договоров, заключаемых с потребителем, регулируются отделом 4 Гражданского кодекса Чешской Республики.

В силу части 1 параграфа 1812 Гражданского кодекса Чешской Республики, если содержание договора можно по разному толковать, то будет использован тот вариант толкования, который является наиболее благоприятным для потребителя.

Согласно части 2 этого же параграфа, соглашения, которые отклонятся от положений закона, направленных на защиту потребителя, не принимаются во внимание. Это верно, даже если потребитель отказывается от особого права, которое предоставляется ему законом.

Согласно параграфу 1914 Гражданского кодекса Чешской Республики, считается, что запрещенными являются соглашения, которые вопреки требованию соразмерности создают значительный дисбаланс прав или обязанностей сторон в ущерб потребителю. Данное правило не распространяется на соглашения относительно предмета исполнения или цены, если они были предоставлены потребителю в ясной и понятной форме.

В соответствие с параграфом 1817 Гражданского кодекса Чешской Республики, в случае, если потребитель имеет право отказаться от договора в соответствии с положениями настоящего отдела, то не требуется объяснять причину, и право на отказ не может быть связано с санкциями. В случае, если потребитель воспользуется правом отказаться от договора в соответствие с положениями настоящего отдела, то срок на отказ сохраняется, если потребитель в течение этого срока направит предпринимателю уведомление об отказе от договора.

Согласно положениям части 1 параграфа 1820 Гражданского кодекса Чешской Республики, в случае, если действия сторон направлены на заключение договора и если при этом предприниматель использует исключительно хотя бы одно средство связи, которое позволяет заключить договор без одновременного физического присутствия сторон (далее «средства дистанционной коммуникации») или если такие переговоры направлены за заключение договора вне помещений, обычно используемых предпринимателем для осуществления своей предпринимательской деятельности, то предприниматель должен сообщить потребителю с достаточным упреждением до заключения договора или до того, как потребитель сделает обязательное предложение, также сведения: е) в случае, если возможно воспользоваться правом на отказ от договора, то условия, сроки и порядок для осуществления этого права, а также бланк отказа от договора, требования к которому устанавливаются разъяснительным нормативно-правовым актом, з) сведения об обязанности по уплате пропорциональной части цены в случае отказа от договора, предметом которого является предоставление услуг, выполнение которых уже началось.

В соответствие с положениями части 2 этого же параграфа, сведения в соответствие с часть.1 пункт е), ж), з) предприниматель может сообщить потребителю с использованием стандартного разъяснения о возможности отказа от договора, условия которого оговариваются в разъяснительном нормативно-правовом акте. Если предприниматель предоставил потребителю заполненное подготовленное разъяснение о возможности отказа от договора, то считается, что он сообщил потребителю сведения, указанные в ч.1 п. е), ж), з) (часть 3).

В соответствие с параграфом 2004 Гражданского кодекса Чешской Республики, в результате отказа от договора обязательство прекращается с самого начала (часть 1).

Согласно п.2.1 договора <№>, услуги предоставляются в соответствии с составной частью настоящего договора «Общие условия», в разделе 5 которого содержится п. 5.3, согласно которому клиент имеет право расторгнуть настоящий договор, отправив на юридический адрес Учебного центра заявление на имя директора, в данном случае договорные отношения заканчиваются в день, который следует за днем доставки заявления в адрес учебного центра.

Из п.5.4 общих условий следует, что при расторжении клиентом договора до момента начала обучения, Учебный центр обязуется вернуть клиенту оплату за вычетом невозвратного регистрационного взноса, размер которого указан в п. 3.4 договора, при этом учебный центр имеет право из оплаченной клиентом суммы возместить все издержи, возникшие в связи с отменой его участия в программе подготовки.

Пункт 5.5 общих условий предусматривает, что при расторжении клиентом договора после момента начала обучения, Учебный центр не возвращает оплаченную за обучение сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления Пономаревых о возврате уплаченной по договору суммы, ответчик сослался на получение заявления о расторжении договора 07.09.2020, то есть после начала учебного года, в связи с чем, по-мнению ответчика, оплата за обучение не подлежит возврату.

С доводами иска о том, что отказ Go Study group s.r.o. в возврате истцу уплаченных по договору денежных средств является неправомерным, судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, договор на оказание образовательных услуг был заключен сторонами путем обмена с помощью электронной почты текста договора, подписанного каждой из сторон, в связи с чем со стороны учебного центра договор подписан 29.12.2019 в г.Прага, со стороны клиента – 30.12.2019 в г.Екатеринбург.

Согласно п.6.3 общих условий, подписанный сторонами договор, переданный по электронной почте, имеет равную юридическую силу с оригиналом на бумажном носителе.

В дальнейшем общение между сторонами происходило также путем обмена сообщениями по электронной почте, в том числе 17.08.2020 было направлено заявление Пономаревых о расторжении договора и возврате денежных средств. 18.08.2020 представитель учебного центра в сообщении, направленным по электронной почте, подтвердил факт получения такого заявления (л.д.43).

Ответ на заявление Пономаревых, содержащий отказ в возврате денежных средств, ответчиком Go Study group s.r.o. направлен также по электронной почте (л.д.44).

Учитывая способ заключения сторонами договора на оказание образовательных услуг, условие пункта 6.3. общих условий о том, что подписанный сторонами договор, переданный по электронной почте, имеет равную юридическую силу с оригиналом на бумажном носителе, принимая во внимание последующие действия сторон по направлению всех юридически значимых сообщений другой стороне посредством электронной почты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ потребителя от договора был совершен надлежащим способом 17.08.2020 путем направления его на электронный адрес ответчика, в связи с чем договор прекратил свое действие 18.08.2020, то есть до начала учебного года.

Иное толкование условий договора, на котором настаивает ответчик, а именно, что пункт 5.3 общих условий предусматривает направление клиентом заявления о расторжении договора только посредством почтового отправления на юридический адрес центра (в г.Прага, Чешская Республика), является неприемлемым, поскольку противоречит п.6.3. этих же общих условий, положениям части 1 параграфа 1812 Гражданского кодекса Чешской Республики и не соответствует принципу равенства сторон договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается факт предоставления ответчиком до заключения договора потребителю в соответствие с положениями пункта « е» части 1 параграфа 1820 Гражданского кодекса Чешской Республики надлежащим образом заполненной формы для расторжения договора. Напротив, из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами следует, что образец заявления о расторжении договора был направлен ответчиком на электронную почту истца только после того, как истец уведомил о намерении отказаться от договора. Указанное нарушение повлекло для потребителя необходимость дополнительно заполнять заявление по соответствующей форме и увеличило сроки направления заявления в адрес учебного центра.

Обстоятельства, при наличии которых потребитель при отказе от договора оказания услуг обязан уплатить предпринимателю денежные средства, перечислены в параграфах 1831, 1834 Гражданского кодекса Чешской Республики. При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судебной коллегией установлено не было, и поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом до начала предоставления ответчиком образовательной услуги, то истец вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы в размере 7501 Евро.

Доводы ответчика о том что Пономарева С.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку договор заключен с Пономаревой Д.С., судом отклоняются, поскольку Пономарева Д.С., являвшаяся на момент заключения несовершеннолетней, достигшей четырнадцатилетнего возраста, данный договор не подписывала, при этом Пономарева С.Ю. подписала такой договор именно в качестве стороны по договору, а не в качестве родителя, давшего согласие на совершение сделки несовершеннолетним ребенком.

Из текста договора следует, что Пономарева Д. указана в качестве клиента, то есть лица, в отношении которого предполагалось обучение, что не противоречит положениям параграфа 1767 Гражданского кодекса Чешской Республики об обязательствах по договору в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах исковые требования Пономаревой С.Ю. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 параграфа 1832 Гражданского кодекса Чешской Республики, если потребитель отказывается от договора, то предприниматель безотлагательно но не позднее четырнадцати дней после отказа от договора вернет ему тем же способом как и получил все денежные средства, включая стоимость доставки, которые им получены по договору. Предприниматель вернет потребителю полученные денежные средства другим способом только если потребитель с этим согласился и, если это не повлечет для него дополнительных расходов.

Поскольку оплата по договору на оказание образовательных услуг была произведена с валютного счета, открытого на имя Пономарева С.А. в Акционерном обществе «Тинькофф Банк», с учетом вышеприведенных положений параграфа 1832 ГК ЧР возврат денежных средств по договору ответчику Go Study group s.r.o. надлежит произвести тем же способом – путем перечисления 7501 евро на счет Пономарева С.А. в АО «Тинькофф Банк».

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходов по оплате услуг переводчика в размере 6000 рублей, расходов по свидетельствованию подлинности подписи в размере 730 рублей, почтовых расходов в размере 1102 рубля.

Вопрос о возмещении судебных издержек подлежит разрешению в соответствие с применимым процессуальным правом, то есть Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены заключенный между истцом и Мироновым А.В. договор об оказании юридических услуг от 02.11.2021, расписка в получении Мироновым А.В. денежных средств в размере 75000 рублей, кассовый чек на оплату почтовых услуг на сумму 290 рублей, справка нотариуса о уплате за оформление документов 730 рублей, кассовый чек на сумму 6000 рублей за переводческие услуги, кассовый чек на 812 рублей за почтовые расходы, (л.д.142-151).

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, количество проведенных судебных заседаний с участием в них представителя истца, объем оказанных истцу юридических услуг, процессуальной позиции ответчика, который, заявив о чрезмерности таких расходов, вместе с тем доказательств их завышенности и необоснованности в материалы дела не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 75000 рублей на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления Пономаревой С.Ю. о возмещении понесенных представительских расходов в заявленной сумме.

Расходы по оплате услуг переводчика в размере 6000 рублей, расходы по свидетельствованию подлинности подписи в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 1102 рубля, подтверждены предоставленными в материалы дела платежными документами, относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика Go Study group s.r.o. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 7793 рубля исходя из того, что на момент вынесения апелляционного определения установленный ЦБ РФ курс евро составлял 61,24 рубля, а цена иска в рублях соответственно составляла 459361,24 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономаревой ( / / )22 к Go Study group s.r.o. о взыскании оплаты по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Go Study group s.r.o. (идентификационный номер <№>) в пользу Пономаревой ( / / )23 уплаченную по договору денежную сумму 7501 Евро, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 75000 рублей, по оплате услуг переводчика 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 730 рублей, в возмещение почтовых расходов 1102 рубля.

Взыскать с Go Study group s.r.o. (идентификационный номер <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 793 рубля.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств по договору 7501 Евро производить ответчиком Go Study group s.r.o. тем же способом, как получил денежные средства.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи:	Подгорная С.Ю.
	Филатьева Т.А.