Решение по делу № 2-4774/2023 от 21.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/2023 (45RS0026-01-2023-003623-31) по иску Брезгулевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брезгулевский А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»), о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи рюкзака женского Michael Michael Kors. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи ботинок женских Tommy Hilfiger, сумки на пояс женской HUGO, сапог женских Bronx, брюк женских Twinset Milano. В процессе эксплуатации у товаров выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования удовлетворены, договоры купли-продажи расторгнуты, с ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» взыскано 97.055 руб. 00 коп. в счет стоимости уплаченной за товар денежной суммы, этим же решением взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Период, за который неустойка не взыскивалась, составляет 250 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). Размер неустойки составляет 242 637 руб. 50 коп. (97 055 руб. 00 коп. х 1 % /100 % х 250 дней). Просит суд взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242637 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца Брезгулевского А.В. по доверенности Бавыкин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Брезгулевским Антоном Викторовичем и ответчиком ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» дистанционным способом заключен договор купли-продажи рюкзака женского Michael Michael Kors, стоимостью 22685 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Брезгулевским А.В. и ответчиком ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» дистанционным способом заключен договор купли-продажи ботинок женских Tommy Hilfiger, стоимостью 17990 руб., сумки на пояс женской HUGO, стоимостью 21500 руб., сапог женских Bronx, стоимостью 20790 руб., брюк женских Twinset Milano, стоимостью 14090 руб.

Обязательства по оплате товара по договорам купли-продажи истец исполнил в полном объеме, товар получил.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рюкзака женского Michael Michael Kors, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ботинок женских Tommy Hilfiger, сумки на пояс женской HUGO, сапог женских Bronx, заключенные между Брезгулевскуим Антоном Викторовичем и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ». С ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу Брезгулевского А.В. взысканы денежные средства в размере 97055 руб., 100000 руб. неустойка, оплата услуг эксперта – 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17.08.2021 Брезгулевский А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные недостатки товара, требуя возвратить ему стоимость в размере 97055 руб.

Ответа от ответчика на указанную претензию не последовало, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242637 руб. 50 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом, ответчиком не оспорен.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки и штрафа, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляет ФИО6, стоимость услуг составила 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден распиской Бавыкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, небольшую сложность дела и продолжительность рассмотрения, небольшой объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, представитель не является адвокатом, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., что соответствует критериям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5626 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брезгулевского Антона Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №) в пользу Брезгулевского Антона Викторовича (паспорт №) 30000 руб. неустойку, 15000 руб. штраф, 4000 руб. расходы за услуги представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 626 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.