Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-554/2024 от 31.07.2024

№ 1-554/2024

УИД 24RS0002-01-2024-004385-43

(№ 12401040038000378)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                                                   19 сентября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Федоренко А.В.,

подсудимого Бородина И.А., его защитника – адвоката Капустиной С.А., представившей ордер № 1829 от 05.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бородина И.А., ***, судимого:

- 25.03.2016 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.07.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

- 17.07.2024 мировым судьёй судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01.05.2024 по 19.07.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2024 года около 13 часов 40 минут у Бородина И.А., находящегося в помещении магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: …, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт», а именно находящейся на стеллаже в указанном магазине бутылки коньяка Хеннессии ВС 3* объемом 0,7 литра.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день около 13 часов 48 минут Бородин И.А., находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа похитил, взяв рукой со стеллажа, бутылку коньяка Хеннессии ВС 3* объемом 0,7 литра стоимостью 3 526, 63 рублей, чем причинил ООО «Смарт» ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления Бородин И.А. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 30 апреля 2024 года около 18 часов 00 минут Бородин И.А. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в северном направлении от здания г. Ачинска Красноярского края, где на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя ранее незнакомой В. (К.) А.Е., утраченную ею по собственной невнимательности. В это время у него внезапно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты.

В тот же день в указанное время Бородин И.А., находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, взял руками с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя В. (К.) А.Е., с целью последующего хищения с него денежных средств.

После чего, 30.04.2024 в период времени с 18 часов 16 минут до 18 часов 24 минут Бородин И.А., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, при помощи вышеуказанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, путем приложения банковской карты к устройству принятия платежей, совершил тайное хищение принадлежащих В. А.Е. денежных средств на общую сумму 2 814 рублей, посредством оплаты товара в различных торговых точках г. Ачинска Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

            30.04.2024 года в период времени с 18 часов 16 минут до 18 часов 17 минут Бородин И.А., имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», пришел в магазин «Ледяной Городок», расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой и подключенной к ней функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода, путем неоднократного прикладывания карты к терминалу оплаты приобрел товар на сумму 807 рублей и на сумму 478 рублей, похитив таким образом принадлежащие В. А.Е. денежные средства на общую сумму 1285 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя В. (К.) А.Е.

            Продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 24 минут Бородин И.А., имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», пришел в магазин «Русич», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой и подключенной к ней функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода, путем прикладывания карты к терминалу оплаты приобрел товар на сумму 717 рублей, на сумму 5 рублей и на сумму 807 рублей, похитив таким образом принадлежащие В. А.Е. денежные средства на общую сумму 1529 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя В. (К.) А.Е.

    Подсудимый Бородин И.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Бородина И.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Бородин И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он пришел в магазин «Красный Яр», расположенный по адресу: г., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение товара из указанного магазина. Он подошел к открытой витрине, на которой находились спиртные напитки, откуда рукой взял одну бутылку коньяка Хеннессии ВС 3* объемом 0,7 литра, и, держа ее в руках, прошел через кассовую зону мимо касс самообслуживания, сделал вид, что рассчитывается, хотя фактически оплату не произвел, так как у него не было денег, после чего вышел из магазина. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись, на которой он узнал себя по внешним признакам и одежде в момент хищения алкоголя в вышеуказанном магазине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин «Фикспрайс», расположенный по адресу: <адрес>, и на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он поднял данную карту и положил в карман своей одежды. Путем прикладывания указанной карты к платежному терминалу он осуществил покупки в магазине «Ледяной городок» в 18 часов 16 минут на сумму 807 рублей, в 18 часов 17 минут на сумму 478 рублей, в магазине «Русич» в 18 часов 23 минуты на сумму 717 рублей, в 18 часов 23 минуты на сумму 5 рублей, в 18 часов 24 минуты на сумму 807 рублей. Общая сумма списания с банковского счета составила 2 814 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 103-106, т. 1 л.д. 102-105).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Бородин И.А. подтвердил полностью.

        Виновность подсудимого Бородина И.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт», помимо его признательных показаний подтверждается следующим:

Показаниями представителя потерпевшего В.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он на основании доверенности будет представлять интересы ООО «Смарт» по уголовному делу. Его рабочее место расположено в помещении магазина «Красный Яр», находящегося по адресу: г.. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении указанного магазина, выполнял свои должностные обязанности в части выявления фактов хищения товара из магазина. Им был установлен факт хищения бутылки Хеннессии ВС 3* объемом 0,7 литра стоимостью 3 526 рублей 63 копейки без учета НДС (согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ). На видеозаписи он увидел, как ранее ему незнакомый мужчина, находясь в вино-водочном отделе, с открытой витрины взял вышеуказанную бутылку и прошел мимо кассы самообслуживания, убрав бутылку под одежду, и вышел из помещения магазина, не расплатившись. Данная запись им была сохранена на диск. По данному факту он обратился в отдел полиции с заявлением (т. 2 л.д. 82-84);

Заявлением В.С., действующего от лица ООО «Смарт», который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут похитило в гастрономе «Красный Яр», расположенном по адресу:               <адрес> коньяк Хеннессии ВС 3* объемом 0,7 литра на сумму 3 526 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 35);

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъят информационный носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-70);

    Протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения на информационном носителе, на которой зафиксирован факт совершения хищения имущества ООО «Смарт» неизвестным мужчиной (т. 2 л.д. 72-75);

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены справка о стоимости товара ООО «Смарт» - магазина «Красный Яр», расположенного по адресу:                <адрес> на товар – коньяк Хеннесси ВС 3* 0.7 л 40%, стоимостью без учета НДС 3 526 рублей 63 копейки за единицу; акт ревизии по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача 1 бутылки коньяка Хеннесси ВС 3* 0.7 л 40%, стоимостью без учета НДС 3 526 рублей 63 копейки за единицу; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято на реализацию 796 бутылок коньяка Хеннесси ВС 3* 0.7 л 40% стоимостью без учета НДС 3 526 рублей 63 копейки за единицу; устав ООО «Смарт»; изменения в Устав ООО «Смарт»; свидетельство ОГРН ООО «Смарт» (т. 2 л.д. 54-57).

        Виновность подсудимого Бородина И.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего В. А.Е., помимо его признательных показаний подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшей В. А.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой заканчивается на №, зарегистрированная на ее имя. При расчёте ею бесконтактно введение пин-кода не требуется. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла приобрести продукты питания в магазин «Фикспрайс», расположенный по адресу: <адрес>. В торговом зале она находилась около 10 минут, приобрела товар и пошла оплачивать его путем бесконтактный оплаты, при этом, положив карту на банковский терминал, одновременно убирая покупки в пакет. По окончании она посмотрела на терминал, но не увидела на его поверхности карты. Она решила, что уже убрала карту в сумку, после чего вышла из магазина. Около 18 часов она пришла домой и не обнаружила карты. Она вошла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружила следующие списания денежных средств с ее счета по банковской карте: на сумму 807 рублей в 18 часов 16 минут, на сумму 478 рублей в 18 часов 17 минут, на сумму 717 рублей в 18 часов 23 минуты, на сумму 5 рублей в 18 часов 23 минуты, на сумму 807 рублей в 18 часов 24 минуты. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 2 814 рублей. Не исключает, что могла выронить карту у магазина (т. 1 л.д. 57-58, 59-62);

    Рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от В. А.Е. о хищении принадлежащих ей денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 11);

Заявлением В. А.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело ее банковской картой и совершило с ее помощью покупки на сумму 2 814 рублей (т. 1 л.д. 12);

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ледяной городок», расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-18);

    Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в магазине «Ледяной городок». Участвующий в следственном действии Бородин И.А. на осмотренной видеозаписи узнал себя (т. 1 л.д. 21-23);

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Бородина И.А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в северном направлении от здания 40А по <адрес> края, на который последний указал как на место обнаружения им банковской карты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28);

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Бородина И.А. осмотрено помещение магазина «Русич», расположенного по адресу: <адрес>, в котором на кассовом столе обнаружены два терминала для бесконтактной оплаты, на одном из которых имеется надпись «Сигареты», на другом «Продукты» (т. 1 л.д. 30-32);

    Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей В. А.Е. были изъяты фотография операций по счету, восемь справок по операциям по счету, в последствии осмотренные, на которых зафиксированы данные о дате, времени и месте списания денежных средств, суммах, списанных с банковского счета (т. 1 л.д. 34-37, 38-40).

        Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

        Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Бородина И.А. в совершении преступлений при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

        Виновность подсудимого Бородина И.А., наряду с его показаниями, подтверждается показаниями представителя потерпевшего В.С., потерпевшей В. А.Е., протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела. Показания потерпевших по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с иными материалами дела, и не противоречат позиции подсудимого по уголовному делу.

    Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, а также оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая квалификацию действий Бородина И.А. по факту хищения имущества В. А.Е., суд исходит из того, что подсудимый тайно совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, с использованием принадлежащей последней банковской карты, путем осуществления расчетов в безналичный форме за совершенные покупки, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению. В связи с чем, действия Бородина И.А. по данному эпизоду надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

Время, место и способ совершенных преступлений также у суда не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Бородина И.А. об обстоятельствах совершения преступлений.

Действия Бородина И.А. по факту хищения имущества ООО «Смарт» суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Бородина И.А. по факту хищения имущества В. А.Е. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Согласно заключению комиссии экспертов № 585 от 21.06.2024 Бородин И.А. …. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1           л.д. 208-210).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд, учитывая выводы экспертов, признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Бородина И.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе – к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Бородина И.А., который, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства проживает продолжительное время, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактические беседы должным образом не реагирует, известен в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, на учете в Центре занятости населения не состоит, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородина И.А., в соответствии со                      ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в осмотрах мест происшествия, видеозаписей, в проверках показаний на месте), состояние здоровья виновного, написание извинительных писем в адрес потерпевших.

    Признательные показания Бородина И.А. по факту хищения имущества В. А.Е., данные им в качестве свидетеля 01.05.2024, суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено 01.05.2024 по факту хищения денежных средств с банковского счета неустановленным лицом на основании заявления потерпевшей В. А.Е. от 30.04.2024 в отношении неизвестного ей лица, таким образом, в ходе допроса в качестве свидетеля Бородин И.А. дал показания о своей причастности к данному преступлению и обстоятельствах его совершения, не очевидные для органа предварительного следствия. Данных об иных источниках осведомленности органа предварительного следствия, безусловно свидетельствующих о причастности к преступлению Бородина И.А., до производства его допроса в качестве свидетеля материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 79-81).

Кроме того, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт», обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 90).

Обстоятельством, отягчающим наказание Бородина И.А., по каждому преступлению судом признается рецидив преступлений, вид которого определяется как опасный (по               п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

    С учетом данных о личности подсудимого Бородина И.А., конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Бородину И.А. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом сведений о характере совершенных преступлений и личности виновного, суд не находит.

При назначении наказания за каждое из преступлений, с учетом установления вышеприведенной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для назначения наказания подсудимому Бородину И.А. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, связанной с целями и мотивами преступлений, поведением Бородина И.А. во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

        С учетом характера преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Бородиным И.А. преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

        Учитывая, что Бородиным И.А. совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает данные о его личности, характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, не сможет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены до постановления мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края приговора от 17.07.2024, окончательное наказание Бородину И.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания подсудимому Бородину И.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бородина И.А. под стражей по настоящему приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.07.2024 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок назначенного наказания подлежит зачету частично отбытое Бородиным И.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 145 в                 г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.07.2024.

    При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Учитывая изложенное, а также признание заявленных исковых требований подсудимым Бородиным И.А., суд считает необходимым исковые требования В. А.Е. в сумме 2 814 рублей 00 копеек удовлетворить полностью.

Учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки – расходы по оплате услуг защитника за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бородина И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бородину ИА наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 июля 2024 года, назначить Бородину И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Бородину ИА до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы Бородину И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бородина И.А. под стражей по настоящему приговору с 01 мая 2024 года по 16 июля 2024 года и с 19 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бородина И.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.07.2024 года с 17 июля 2024 года по 15 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания частично отбытое Бородиным И.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.07.2024 года с 16 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года.

    Гражданский иск потерпевшей В. А.Е. удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Бородина И.А. в пользу В.А.Е. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,                   2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

        - три видеозаписи, находящиеся на CD-R диске, справки по операциям, фотографию операций по счету карты ПАО «Сбербанк», документы ООО «Смарт», сведения о владельце банковского счета, о движении денежных средств по счету, видеозапись с камеры видеонаблюдения на информационном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья                                            С.Г. Насонов