Решение по делу № 2-1104/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор под залог транспортного средства. Ответчик платежи в погашение основного долга и процентов произвел банку частично (с учетом реструктуризации). Задолженность по кредиту, которую истец предъявляет к взысканию, составляет 79 189 рублей 85 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. На указанный автомобиль NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска истец просит обратить взыскание, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить путем его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8576 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений статей 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из уведомления об изменении условий кредитного договора № от 01.11.2011г. от 30.03.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и П.А. заключен кредитный договор (с учетом реструктуризации), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 67 490 рублей 13 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 0,50% годовых под залог транспортного средства - NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, цвет –серый, двигатель № №, ПТС №.

Согласно выписке по лицевому счету сумма кредита зачислена на счет заемщика, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Из графика погашения кредита, выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал ежемесячные платежи.

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Согласно требованию банк уведомил заемщика о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Из расчета истца следует, что истец самостоятельно снизил размер неустойки и сумма задолженности П.А. по кредиту составляет: по основному долгу – 67 490 рублей 13 копеек, по уплате процентов – 448 рублей 93 копейки, по уплате неустоек -11250 рублей 79 копеек, всего 79 189 рублей 85 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в размере 11 250 рублей 79 копеек до 6000 рублей.

Согласно положениям статей 329, 334, 348, 340, 349 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о передаче заемщиком в залог банку транспортного средства – автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, цвет –серый, двигатель №, ПТС №.

Факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству судом установлен.

По сведениям УГИБДД МВД по <адрес> заложенный автомобиль зарегистрирован на имя П.А.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 576 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 67 490 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 448 рублей 93 копейки, неустойку в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8576 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с П.А. в пользу ООО "АйМаниБанк" неустойки в сумме 5250 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности П.А.: NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева