Решение по делу № 33-580/2022 (33-8652/2021;) от 03.12.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке (далее - ГБУ РД "Дагтехкадастр") о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговоров и прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении в должности начальника отдела кадастровой оценки; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД "Дагтехкадастр» ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД "Дагтехкадастр" о признании незаконными и отмене приказов об объявлении выговоров и прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела кадастровой оценки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом №-лс от <дата> был принят на должность специалиста отдела сбора и обработки информации ГБУ РД "Дагтехкадастр". В сентябре 2017 г. был назначен начальником отдела сбора и обработки информации, а с <дата> переведен начальником отдела кадастровой оценки. Никаких нареканий к его работе со стороны ответчика не было, 20.19.2019 за высокий профессионализм при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в РД бывший глава РФИО7 объявил ему благодарность, а по итогам работы за 2018 г. за добросовестный труд и высокие производственные показатели приказом руководителя ГБУ РД "Дагтехкадастр" его наградили Почетной грамотой.

В конце 2020 сменилось руководство ГБУ РД "Дагтехкадастр", с которым у него не сложились отношения, без объяснения причин стали к нему придираться. В декабре 2020 г. по представлению прокуратуры РД, по итогам проверки исполнения законодательства по рассмотрению обращений граждан ему объявили <дата> выговор, хотя его вины в этом не было, о чем он дал письменные объяснения. <дата> врио директора ФИО8 дал ему письменное поручение в срок до 18-00 час., <дата> предоставить ему план мероприятий по сбору и обработке информации в отношении земельных участков, государственная кадастровая оценка которых была запланирована на 2022 год. Он получил это поручение, но организовать исполнение не смог, в связи с тем, что у него резко повысилась давление (он гипертоник) и его увезли на скорой помощи в больницу, с <дата> по <дата> он был на больничном, на работу не выходил. По выходу его на работу, была организована служебная проверка по неисполнению данного поручения и приказом руководителя от <дата> ему был объявлен еще один выговор. Считает приказ о его наказании незаконным, поскольку, будучи на больничном, он по объективным причинам не смог выполнить данное ему поручение, на время его отсутствия его обязанности выполнял другой сотрудник.

<дата> врио директора ему было дано очередное письменное поручение в срок до 16 часов <дата> дать ему отчет о своевременном рассмотрении и направлении ответов на заявления о разъяснениях связанных с определением кадастровой стоимости, заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и иных обращений граждан и организаций. <дата> он исполнил поручение и письменно сообщил ему, что по 9 заявлениям исполнителями его отдела выявлены 9 случаев превышения 30 дневного срока исполнения (от 2 до 10 дней). По части этих заявлений сроки разрешения были продлены в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений. Однако была назначена служебная проверка, по итогам которой издан приказ от <дата> об увольнении его за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении сроков рассмотрения обращений граждан по определению кадастровой стоимости и отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением и направлением ответов заявителям, на основании п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку по каждому из этих заявлений были конкретные исполнители, он принимал все возможные меры по их своевременному рассмотрению, контролировал, сообщал о нарушениях руководству. Но из-за большого количества обращений по 9 заявлениям были допущены незначительные нарушения сроков их разрешения, по 5 из них были сделаны запросы о предоставлении дополнительных сведений.

В приказе не указано, в чем выразилось отсутствие с его стороны надлежащего контроля.

В связи с незаконным увольнением, просил выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., выраженного в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Он имеет на иждивении детей, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ ГБУ РД "Дагтехкадастр" № от <дата> об объявлении выговора ФИО1; приказ ГБУ РД "Дагтехкадастр" № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 с <дата> в должности начальника отдела кадастровой оценки в ГБУ РД "Дагтехкадастр".

Взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Взыскать с ГБУ РД "Дагтехкадастр" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД "Дагтехкадастр» ФИО9 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока оспаривания приказа об объявлении выговора от <дата>, на что правильно было указано судом.

На момент увольнения работник имел два неснятых дисциплинарных взыскания за неисполнение своих должностных обязанностей, что не было учтено судом. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что не учтена тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что по каждому заявлению, где были нарушены сроки рассмотрения, были конкретные исполнители, а сам истец принимал все возможные меры по их своевременному рассмотрению и осуществлял контроль.

Нарушения имели место в связи с отсутствием должного контроля за организацией работы в возглавляемом истцом отделе.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была соблюдена как процедура увольнения, так и учитывались тяжесть проступка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 приказом от <дата> № принят на должность главного специалиста отдела сбора и обработки информации ГБУ РД «Дагтехкадастр», приказом от <дата> переведен на должность начальника отдела кадастровой оценки.

Приказом от <дата> № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за пропуск срока рассмотрения обращений граждан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Обязанность по рассмотрению обращений граждан возложена на отдел, возглавляемый ФИО1 По данному факту прокуратурой РД была проведена проверка, вынесено представление от <дата> № с требованием об устранении допущенных нарушений и привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Была создана комиссия для проведения служебной проверки (приказ от 08.12.2020г. №-ОД), были получены объяснения ФИО1 и иных лиц Учреждения, уполномоченных рассматривать обращения граждан.

В объяснении ФИО1 указал на технический сбой при распечатке документов и отсутствие должного контроля с его стороны.

По результатам проведенной проверки вынесено заключение от <дата>, виновными в неисполнении своих должностных обязанностей признаны: ФИО8, ФИО1, ФИО10 и ФИО11, к которым к указанным должностным лицам применены дисциплинарные взыскания (приказ от <дата> №).

В связи с пропуском срока обжалования этого приказа, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании его незаконным.

В апреле 2021г. за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ФИО1 повторно объявлен выговор (приказ от <дата> №).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение ФИО1 письменного поручения врио директора Учреждения от <дата> №, согласно которому он должен был предоставить информацию, необходимую для проведения государственной кадастровой оценки, запрошенной в 2020 году в министерствах, план мероприятий по сбору и обработке информации в отношении земельных участков (срок исполнения до 18 час. 00 мин. 11.03.2021г.), а также направить запросы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в 2022г. (срок исполнения до 18 час. 00 мин. <дата>).

Указанное поручение ФИО1 получил в 15 часов 17 минут <дата>, о чем собственноручно расписался в журнале поручений. За неисполнение данного поручения ему объявлен выговор (приказ от 09.04.2021г. №).

Из пояснений ФИО1 следует, что он не смог исполнить данное поручение по объективным причинам, поскольку у него поднялось давление и он был доставлен в больницу на скорой помощи.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом листком нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

При таких данных суд не усмотрел вины истца в неисполнении поручения врио руководителя учреждения, в связи с чем правильно признал приказ от <дата> незаконным.

<дата> врио руководителя истцу было дано очередное письменное поручение в срок до 16 часов <дата> дать ему отчет о своевременном рассмотрении и направлении ответов на заявления о разъяснениях связанных с определением кадастровой стоимости, заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и иных обращений граждан и организаций.

<дата> истец исполнил поручение и письменно сообщил руководителю, что по 9 заявлениям исполнителями его отдела выявлены 9 случаев превышения 30 дневного срока исполнения (от 2 до 10 дней).

По части этих заявлений сроки разрешения были продлены, в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений, о чем истец дал письменные объяснения.

Была назначена служебная проверка и по ее итогам издан приказ от <дата> об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении сроков рассмотрения обращений граждан по определению кадастровой стоимости и отсутствии надлежащего контроля за рассмотрением и направлением ответов заявителям, на основании п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с частью пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В связи с этим работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).

Оценив имеющиеся в деле, суд пришел к верному выводу, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не учтена в достаточной мере тяжесть вмененных ему дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение и его отношение к труду.

Так, <дата> ФИО1 за высокий профессионализм при проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в РД в 2019 г. бывший глава РФИО7 объявил благодарность, а по итогам работы в 2018 г. за добросовестный труд и высокие производственные показатели приказом руководителя ГБУ РД "Дагтехкадастр" он награжден Почетной грамотой.

Доводы истца, что по каждому заявлению, где были нарушены сроки их рассмотрения, были конкретные исполнители, он принимал все возможные меры по их своевременному рассмотрению, контролировал, сообщал о нарушениях руководству, из-за большого количества обращений по 9 заявлениям были допущены незначительные нарушения сроков их разрешения, по 5 из них были сделаны запросы о предоставлении дополнительных сведений, не опровергнуты. В приказе об увольнении не указано, в чем выразилось отсутствие со стороны истца надлежащего контроля.

Ввиду изложенного, суд признал увольнение истца незаконным, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ восстановил истца на прежней работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ удовлетворены в части и требования истца о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ РД "Дагтехкадастр» ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.