Решение по делу № 7У-6710/2021 [77-2819/2021] от 23.06.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 77-2819/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Костюкова Н.О. и адвоката Япринцевой М.В. в защиту осуждённого Новикова А.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, которым

Костюков Н.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- пп. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Костюкову Н.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей с 13 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Новиков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по:

- пп. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания осуждёФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО20, приговор в отношении которого не обжалован.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Костюкова Н.О. и адвоката Викторовой Н.И., осуждённого Новикова А.А. и адвоката Япринцевой М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Костюков Н.О. признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере, организованной группой;

- покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

- незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, организованной группой в крупном размере;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Новиков А.А. признан виновным в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, организованной группой в крупном размере

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Костюков Н.О. считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене. Суть его деяний состояла в том, что он, являясь официально признанным участником торгов, договаривался с другими участниками о результатах проводимых аукционов в нарушение ФЗ-135 «О защите конкуренции». Достигнутые соглашения приводили к поддержанию цен на торгах, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ влечёт наказание в виде штрафа. Его идентичные по характеру и способу совершения деяния произвольно квалифицированы как различные составы преступлений. В приговоре суд не разъяснил это противоречие. Он не сообщал потерпевшим никакой ложной информации, так как имел действительную возможность выкупить право аренды на каждом из пяти перечисленных в приговоре аукционах. Приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают указанный довод. Полагает, что суд подменил объективную сторону состава мошенничества и тем самым искусственно и произвольно создал состав преступления. Все потерпевшие и ФИО13 понимали, что отдают деньги не под воздействием обмана, а за фактический отказ остальных участников аукциона от конкурентной борьбы. Потерпевшие действовали с корыстным мотивом, желая сэкономить денежные средства. Получение вознаграждения рассматривается в качестве коммерческого подкупа только в том случае, если действия в интересах дающего противоречат интересам организации, в которой подкупаемое лицо выполняет управленческие функции. Деяние было произвольно квалифицировано судом как коммерческий подкуп при отсутствии вреда. Ни одно лицо не признано потерпевшим, приговором не установлено причинение вреда ни одному юридическому лицу. От руководителей организаций, в которых обвиняемые выполняли управленческие функции, не поступило заявлений или согласий на возбуждение уголовного дела. Все его деяния квалифицированы судом как преступления путём применения аналогии закона в нарушение ст. 3 УК РФ. Не соглашается с наличием такого квалифицирующего признака как совершение преступлений организованной группой. Выводы суда о существовании организованной группы основаны на недостоверных показаниях ФИО14, который был заинтересован получить минимальное наказание. Его показания не согласуются с доказательствами и противоречат показаниям других обвиняемых, которые оценены судом неправильно. Просит отменить постановление от 4 апреля 2019 года <адрес> <адрес>, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Ни один из обвиняемых не обращался с заявлением и не давал согласие на возбуждение уголовного дела, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях. Также судья препятствовал подсудимым вести допрос потерпевших, отклоняя решающие вопросы, не давал адвокатам помогать подсудимым формулировать ответы на вопросы суда. Просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Носачев Д.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем от осуждённого Новикова А.А. документе, названном «Возражения», Новиков А.А. фактически соглашается с доводами жалобы осуждённого Костюкова Н.О. о необходимости отмены приговора.

В кассационной жалобе адвокат Япринцева М.В. полагает, что приговор постановлен судом, не созданным на основании закона, так как во вводной части приговора указано, что судебный акт вынесен судьёй Геленджикского городского суда Краснодарского края, а не Геленджикским городским судом Краснодарского края. Не соглашается с осуждением Новикова А.А. по пп. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, так как итоги аукциона не признаны незаконными. Все лица, в том числе и организаторы аукциона, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что аукцион проведён в соответствии с законом, нарушений допущено не было. Более того, просмотренная видеозапись подтвердила законность проведения аукциона. О натуральности проведения аукциона косвенно свидетельствует и поднятие цены, что само по себе ставит под сомнение обвинение в подкупе. Ссылаясь на показания ФИО22 полагает, что готовилась провокация преступления, поскольку не было определено конкретное лицо, в отношении которого проводится ОРМ. В действиях ФИО13 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 204 УК РФ. В том случае, если нет вымогательства, тогда уголовное дело должно возбуждаться по заявлению организации, чьи интересы были нарушены в результате коммерческого подкупа, а не по рапорту, что регулируется ст. 23 УПК РФ. Новиков А.А. действительно являлся учредителем и директором коммерческой организации, принимавшей участие в аукционе, но он не совершал действий в интересах дающего Самилыка. Участие в аукционе со стороны Новикова А.А. было обусловлено его собственным интересом выиграть аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком озера Лиман Республики Крым, аукцион признан состоявшимся и не в ущерб организаторам аукциона. По мнению защиты, со стороны Новикова А.А. в служебные полномочия и в силу своего служебного положения (директор и учредитель коммерческой организации) не входило действовать в интересах дающего (ФИО24). Утверждает, что если следовать логике обвинение, то ФИО25 является соучастником коммерческого подкупа участников аукциона, поскольку до проведения аукциона уже достоверно знал, что будет платить деньги за фиктивное участие в аукционе. Полагает, что одного этого обстоятельства достаточно для признания аукциона незаконным, но он незаконным не признан, соответственно, отсутствуют нарушения при его проведении. Рассматривает участие ФИО23 в ОРМ «Наблюдение» как провокацию преступления, поскольку он желал наступления для себя благоприятных последствий в виде выигрыша аукциона. Вред интересам ФИО26 и <данные изъяты> причинён не был. Вред интересам других организаций, обществу или государству причинён также не был и доказательства тому стороной обвинения не представлены. Полагает, что о дне предъявления обвинения Новиков А.А. уведомлён не был и не имел достаточно времени для подготовки своей защиты. Указанное нарушение свидетельствует о незаконности обвинения, что исключает возможность состязаться по незаконно выдвинутому обвинению и поэтому уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ. По мнению защиты, протокол осмотра места происшествия и фототаблица, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 70-77). К участию в осмотре места происшествия в качестве понятых незаконно привлечены ФИО17 и ФИО18, которые непосредственно участвовали в исследовании, переписи, пересчёте денежных купюр, переданных ФИО13 и впоследствии обнаруженных в ходе осмотра места происшествия. По мнению защиты, сведения о том, что фототаблица приложена к протоколу осмотра места происшествия, являются недостоверными, поскольку сама фототаблица распечатана с использованием принтера, который не указан как используемое техническое средство. К уголовному делу не приложены цифровые носители, на которые получены фотографические изображения. Как следует из протокола осмотра места происшествия, оперуполномоченный фактически произвёл осмотр транспортного средства без разрешения собственника. Было нарушено право Новикова А.А. на участие адвоката. При этом в отношении Новикова А.А. были применены меры физического понуждения с причинением телесных повреждений, что следствием и государственным обвинителем оставлено без внимания. Поскольку при назначении и производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 194 – 207, т. 19) нарушен порядок производства экспертизы, установленный уголовно-процессуальным законом, то доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Следователь ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертного исследования после его проведения. В постановлении о назначении экспертного исследования не отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 1 – 2, т. 18). Полагает о нарушении порядка назначения и производства экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 69, т. 18). Таким образом, права Новикова А.А. нарушены, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Однако ходатайства защиты о назначении повторных экспертиз безосновательно были отклонены. Также сторона защиты не может согласиться с выводами суда относительно представленного заключения специалиста №НС                             от ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку показаниям ФИО14, заявляет о его заинтересованности в исходе дела ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Также указывает, что учредитель <данные изъяты> ФИО13 при обращении в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, следовательно, ОРМ, проведёФИО4 на основании этого заявления, являются незаконными. Сторона защиты полагает, что проведение ОРМ было осуществлено с грубейшими нарушениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и содержит в себе признаки провокации. Не соглашается с оценкой, которую суд дал результатам ОРМ, а также оспаривает меры, принятые судом в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на принадлежащий Новикову А.А. автомобиль. Просит приговор в отношении Новикова А.А. отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не допущены.

Судебное разбирательство по делу в отношении Костюкова Н.О. и Новикова А.А. проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Положения ст. 252 УПК РФ соблюдены.

Данные, указывающие на незаконность возбуждения уголовного дела и необоснованное привлечение Костюкова Н.О. и Новикова А.А. к уголовной ответственности, отсутствуют.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении осуждённых Костюкова Н.О. и Новикова А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ в нём содержится описание совершённых ими преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени преступлений, формы вины и других имеющих значение обстоятельств, достаточно полно приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности названных осуждённых в совершении преступлений, выводы о квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, связанные с наложением ареста на принадлежащее Костюкову Н.О. и Новикову А.А. имущество, соответствуют закону.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационных жалобах, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности осуждённых Костюкова Н.О. и Новикова А.А. в совершении указанных преступлений основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Данные о том, что потерпевшие и свидетели, в частности свидетель ФИО14, оговорили осуждённых Костюкова Н.О. и Новикова А.А., материалы дела не содержат и судом не установлены.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей виновность осуждённых Костюкова Н.О. и Новикова А.А. также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, которые суд учёл при постановлении приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушение уголовно-процессуального закона как основание для признания нарушения права на защиту не сводится к одному только порядку получения доказательства, а обуславливается наступившим неустранимым нарушением процессуальных прав. Вопреки доводам жалобы адвоката, такие нарушения судебной коллегией не установлены.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Исследованные судом доказательства, на основании которых постановлен приговор, не содержат противоречий и сомнений в виновности осуждённых Костюкова Н.О. и Новикова А.А., требующих истолкования в их пользу.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы. Какие-либо основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, судебной коллегией не установлены.

Показания потерпевших, свидетелей и осуждённых, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осуждённых.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении осуждёнными Костюковым Н.О. и Новиковым А.А. преступлений.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности названных осуждённых в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Какие-либо противоречия в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых Костюкова Н.О. и Новикова А.А. в инкриминируемых им преступлениях, судебная коллегия не установила.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого Костюкова Н.О. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «г» ч. 7 ст. 204, ч. 4 ст. 159 и ч. 3               ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а осуждённого Новикова А.А. – по пп. «а», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённых, обстоятельств, смягчающих (в отношении Костюкова Н.О. и Новикова А.А.) и отягчающих (в отношении Костюкова Н.О.) наказание, указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чём свидетельствует размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Костюкову Н.О. и Новикову А.А., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным                 ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых Костюкова Н.О. и Новикова А.А., предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришёл к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденным Костюкову Н.О. и Новикову А.А. назначено правильно.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела в отношении Костюкова Н.О. и Новикова А.А., в том числе на выводы об их виновности, на юридическую оценку содеянного ими, назначение им справедливого наказания, судом не допущены.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационные жалобы осуждённого Костюкова Н.О. и адвоката Япринцевой М.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года в отношении Костюкова Н.О. и Новикова А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи