Решение по делу № 2-865/2023 от 29.08.2023

                            УИД 22RS0010-01-2023-001057-34

                                (производство № 2-865/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,,

с участием прокурора Костиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовского В. В. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Железовский В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, произведенного приказом от *** №, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что с *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инкассатора в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Приказом № от *** он был уволен с должности инкассатора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (за прогул).

Истец считает указанный приказ об увольнении незаконным, поскольку *** он отказался приступить к работе ввиду того, что работодатель в нарушение ст. 221 ТК РФ и п. 12 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от *** не обеспечил его летней обувью соответствующего размера, в связи с чем им *** было написано заявление о вынужденном простое по вине работодателя. В соответствии с п. 11 указанных Правил работник вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой. Просил признать незаконным увольнение, произведенное приказом от *** №, восстановить его на работе в должности инкассатора.

В судебном заседании истец и его представитель Железовский В.И. поддержали изложенные исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что о размере обуви истцом сообщалось работодателю в заявлениях, при этом работодателем истцу выдана летняя обувь 40 размера, вместо 39.

Представитель ответчика Мухтулин А.А. исковые требования Железовского В.В. не признал, ссылаясь на основания, указанные в письменном отзыве, указал, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, необеспечение работодателем работника средствами индивидуальной защиты, в данном случае специальной обувью соответствующего размера, не позволяет работнику отсутствовать на рабочем месте, при этом истец отсутствовал на рабочем месте в период с *** по ***, за исключением непродолжительного присутствия *** и *** За совершение истцом в период с *** июня по *** прогула истец уволен. Совершение истцом прогула в указанный период подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте и заключением служебной проверки. От истца до увольнения было затребовано объяснение. Копия приказа об увольнении направлена истцу почтой. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Жлезовский В.В. с *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инкассатора в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Приказом № от *** истец уволен с указанной должности в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (за прогул).

В качестве основания увольнения истца в приказе указаны: служебная записка и.о. начальника Барнаульского участка инкассации Картавенкова Н.Г. от ***, акты об отсутствии на рабочем месте с ***, объяснительная Железовского от ***, заключение о проведении служебного расследования от ***, мотивированное мнение профсоюзного комитета от ***, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ***

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего трудового законодательства, несмотря на отсутствие в законе четких требований к формулировке и содержанию приказа о дисциплинарном взыскании, в нем должны содержаться описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания, а также время его совершения.

В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно положениям статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами СИЗ работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и должен оплатить возникший по этой причине простой (часть 6 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития России от *** № действующим на момент увольнения истца, утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Пунктом 10 Межотраслевых правил предусмотрено, что работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты, выданные ему в установленном порядке.

Средства, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п. 12).

Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты (п. 26).

В соответствии с п. 11 указанных Правил в случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением средствами индивидуальной защиты в соответствии с законодательством РФ он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работников их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой.

Пунктом 6 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной защиты, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с ТК РФ.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из материалов дела следует, что истец был обеспечен летней специальной обувью 40 размера, вместо необходимой истцу 39 размера.

Истец о невозможности выхода на работу вследствие необеспечения его средствами индивидуальной защиты, а именно специальной обувью соответствующего размера, уведомил работодателя в заявлении от ***.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца простоя по вине работодателя.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ***, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу действующего трудового законодательства, несмотря на отсутствие в законе четких требований к формулировке и содержанию приказа о дисциплинарном взыскании, в нем должны содержаться описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания, а также время его совершения.

Оспариваемый приказ от *** № не содержит четкой и понятной формулировки совершенного работником дисциплинарного взыскания.

Так, в тексте приказа указано, что Железовский В.В. совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, при этом в качестве основания в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте с *** без указания окончания совершения работником проступка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены акты об отсутствии на рабочем месте от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. ***, ***, ***, ***. ***. ***, ***, ***, ***. ***, ***, ***. ***, ***. ***. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Из заключения о проведении служебного расследования от *** следует, что оно проводилось в связи с тем, что инкассатор Железовский В.В., явившись на работу *** к исполнению своих обязанностей не приступил ввиду необеспечения его специальной летней обувью соответствующего размера, о чем Железовский В.В. уведомил работодателя в своем заявлении от *** и последующем его отсутствии на рабочем месте.

Из заключения также следует, что объяснение Железовского В.В. о причинах его отсутствия получено *** Учитывая долгосрочность отсутствия на рабочем месте инкассатора Железовского В.В. предложено срок применения взыскания исчислять не с первого дня прогула, а с последнего дня прогула. При этом последний день прогула в заключении не указан.

Принимая во внимание, что в приказе работодателя акты об отсутствии на рабочем месте истца не конкретизированы с указанием дат их составления и периода отсутствия на рабочем месте, в судебное заседание представлены вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте с *** по ***, при этом из них не следует, что Железовский В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период времени с *** по ***, они лишь отражают фиксацию отсутствия истца в определенный день в определенное (фиксированное) время, учитывая, что объяснение от Железовского В.В. по фактам его отсутствия на рабочем месте получено ***, то есть за период отсутствия по ***, заключение по итогам служебного расследования составлено ***, о причинах отсутствия истца на работе после *** объяснение работодателем не отбиралось, суд приходит к выводу о том, что приказ работодателя не содержит описания дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания, а также время его совершения, что препятствует суду проверить обоснованность применения такого взыскания к истцу.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты (специальной обувью соответствующего размера), законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным увольнения, произведенного приказом № от *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца за период с *** по день вынесения решения суда (***) в размере 48921 руб. 21 коп. (1254,39 руб. (среднедневной заработок) х 39 рабочих дней по производственному календарю=48921,21 руб.).

    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железовского В. В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника отделения «Барнаул» - филиала объединения «РОСИНКАС» № от *** о прекращении трудового договора с Железовским В. В..

Восстановить Железовского В. В. на работе в должности инкассатора в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с ***

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (№) в пользу Железовского В. В. (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 48921 руб. 21 коп.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1967 руб. 64 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Балакирева    

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.