Решение по делу № 33-449/2024 от 17.01.2024

УИД 69RS0014-02-2022-000019-46 судья Громова Е.В.

Материал № 13-385/2023 (33-449/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
СНТ «Березка» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

«заявление Спиренковой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-371/2022 удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в пользу Спиренковой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., судебные расходы на проезд в размере 7640 руб. 00 коп., всего в размере 42640 (сорок две тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.»,

установил:

Спиренкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-371/2022.

Свои требования мотивировала тем, что в Конаковском городском суде Тверской области было рассмотрено гражданское дело № 2-371/2022 по исковому заявлению Спиренковой Т.В., Пожидаева П.Е., Караваевой С.С., Дунаева П.В. к СНТ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 26 июня – 11 июля 2021 года, изложенного в протоколе от 30 июля 2021 года. Конаковским городским судом Тверской области 25 июля 2022 года было принято решение, которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Тверского областного суда от 17 января 2023 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного дела: на проезд в судебные заседания в размере 7640 руб.
00 коп., что подтверждается билетами на проезд в поездах РЖД; на оплату услуг представителя на ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) № от 12 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 августа 2022 года дополнительным соглашением к договору поручения № от 10 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 ноября 2022 года, дополнительным соглашением к договору поручения № от
6 декабря 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <адрес> от
6 декабря 2022 года, актом завершения работы по соглашению об оказании юридической помощи от 2 февраля 2023 года.

Просит суд взыскать с СНТ «Березка» в ее пользу судебные расходы: на проезд в связи с явкой в суд в размере 7640 руб., на оплату услуг представителя - 35000 руб., итого - 42640 руб.

В судебном заседании представитель Спиренковой Т.В. адвокат Герчиков В.Р. просил удовлетворить заявленные требования.

Заявитель Спиренкова Т.В., заинтересованные лица председатель СНТ «Березка» Федянин В.А., Пожидаев П.Е., Караваева С.С., представитель заинтересованного лица МИФНС России № 12 по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Березка» по ордеру Рыжов С.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, согласно которым истцы имеют право на взыскание произведенных расходов в разумных пределах, при этом необходимо учитывать, что требования каждого из истцов были одинаковыми, интересы истцов представлял один представитель, продолжительность судебных заседаний была короткой и без участия ответчика. На основании изложенного считает, что расходы в заявленной сумме не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель СНТ «Березка» Федянин В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что представленные квитанции РЖД не являются допустимым доказательством, поскольку содержат сведения о проезде неустановленного лица по неустановленному адресу. Объективные мотивы, по которым данные доказательства были приняты судом, в обжалуемом определении не приведены. Истцом был привлечен представитель, непосредственно проживающий в районе рассмотрения дела № 2-371/2022, в связи с чем дополнительное присутствие истца на судебных заседаниях не требовалось.

Полагает, что представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг адвоката являются ненадлежащими доказательствами произведенных расходов, поскольку у истца и его представителя имеется возможность изменять стоимость услуг в большую сторону. В представленных материалах дела указана неверная стоимость услуг. Согласно заключенному между истцом и его представителем договору стоимость услуг представителя составила 25000 руб. В декабре 2022 года в связи с увеличением объема работ стоимость была увеличена на 5000 руб. Таким образом, общая сумма вознаграждения представителя истца составила
30000 руб., а не 35000 руб., как заявляет истец.

Утверждает, что со стороны представителя истца не представлены документы, подтверждающие реальность оплаты.

Заявляет о несоразмерности взысканных судом расходов на услуги представителя выполненной данным представителем работе.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения судом не учтено, что судебные расходы взыскиваются с некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, что должно дополнительно учитываться при разрешении вопроса о разумности и соразмерности взыскания компенсации в заявленном размере.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2022 года исковые требования
Пожидаева П.Е., Караваевой С.С., Спиренковой Т.В., Дунаева П.В. к СНТ «Березка» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Березка» от 26 июня 2021 года - 11 июля 2021 года, изложенных в протоколе внеочередного собрания членов СНТ «Березка» от 30 июля 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2023 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования
Пожидаева П.Е., Караваевой С.С., Спиренковой Т.В., Дунаева П.В. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания
СНТ «Березка», проведенного в очно-заочной форме с 26 июня 2021 года по 11 июля 2021 года, изложенные в протоколе от 30 июля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Березка» – без удовлетворения.

12 августа 2022 года между Спиренковой Т.В. и адвокатом Герчиковым В.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №, согласно которому по настоящему соглашению адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Тверском областном суде по обжалованию решения Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2022 года по делу
№ 2-371/2022. В п. 3 соглашения указано, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере
25000 руб. 00 коп.

Помимо вышеуказанного соглашения, в материалы дела представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 августа
2022 года об оплате 25000 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение к договору поручения № от
10 ноября 2022 года, в котором указано, что в связи с увеличением и усложнением объема работы адвоката по настоящему договору по сравнению с предполагаемым на момент его заключения (отложение судебного разбирательства в Тверской областном суде на 6 октября
2022 года) сторонами решен вопрос о повышении размера стоимости услуг адвоката по настоящему договору на сумму 5000 руб. 00 коп., то есть до суммы 30000 руб. 00 коп.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 ноября
2022 года об оплате 5000 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение к договору поручения № от
6 декабря 2022 года, в котором указано, что в связи с увеличением и усложнением объема работы адвоката по настоящему договору по сравнению с предполагаемым на момент его заключения (отложение судебного разбирательства в Тверском областном суде на 17 января
2023 года) сторонами решен вопрос о повышении размера стоимости услуг адвоката по настоящему договору на сумму 5000 руб. 00 коп., то есть до суммы 35000 руб. 00 коп.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 6 декабря
2022 года об оплате 5000 руб. 00 коп.;

- акт завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи от 2 февраля 2023 года, в котором указано, что адвокатом Герчиковым В.Р. на основании соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) № от 12 августа 2022 года оказаны Спиренковой Т.В. услуги: ознакомление с материалами гражданского дела и решением суда (5000 руб. 00 коп.); изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы (15000 руб. 00 коп.); участие в судебных заседаниях в Тверском областном суде (три заседания по 5000 руб. 00 коп. = 15000 руб. 00 коп.); стоимость оказанных услуг составила 35000 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлены кассовые чеки на проезд по маршруту г. Москва - г. Конаково и обратно, подробно перечисленные в обжалуемом определении, даты которых совпадают с датами судебных заседаний в Конаковском городском суде Тверской области по делу
№ 2-371/2022, на общую сумму 7640 рублей.

Разрешая заявление Спиренковой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 10-12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы представителем заявителя Герчиковым В.Р., размера удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании с СНТ «Березка» в пользу Спиренковой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях в Тверском областном суде: 10 ноября 2022 года длительностью 14 минут, 6 декабря 2022 года длительностью 24 минуты, 17 января 2023 года длительностью 1 час 7 минут), суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на представителя в размере 35000 руб. является разумной и справедливой. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представитель СНТ «Березка» не представил.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения Спиренковой Т.В. расходов в сумме 35000 руб. подтвержден вышеуказанными документами: квитанцией № от 12 августа 2022 года, дополнительным соглашением
№ от 10 ноября 2022 года, квитанцией № от 10 ноября 2022 года, дополнительным соглашением № от 6 декабря 2022 года, квитанцией № от 6 декабря 2022 года, актом от 2 февраля 2023 года. Доказательств подложности указанных документов подателем жалобы не представлено. Объем выполненной представителем работы подтверждается обстоятельствами рассмотрения и материалами гражданского дела
№ 2-371/2022.

Также судом первой инстанции признаны необходимыми и взысканы с ответчика расходы Спиренковой Т.В. на проезд в размере 7640 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что в указанные в кассовых чеках даты заявитель Спиренкова Т.В., проживающая в г. Москве, принимала участие в судебных заседаниях Конаковского городского суда Тверской области. Оснований сомневаться в том, что именно она несла данные расходы, у суда не имеется. При таких обстоятельствах расходы заявителя на проезд к месту проведения судебных заседаний обоснованно взысканы с СНТ «Березка».

Доводы частной жалобы, в частности, об отсутствии у
Спиренковой Т.В. необходимости в проезде к месту рассмотрения дела, об обезличенном характере проездных документов основаны на неверном толковании норм процессуального права (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), неверной оценке подателем жалобы представленных доказательств, его субъективном несогласии с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от
9 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
СНТ «Березка» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2024 года.

Судья С.П. Лозина