Решение по делу № 33-3960/2024 от 26.03.2024

Судья Корсакова А.А.      Дело № 33-3960 (№)

             25RS0001-01-2023-002572-62

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

при участии прокуроров Бокиевец Я.В. и Данилиной О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, возражения представителя Владивостокской таможни – ФИО9, Дальневосточного таможенного управления –ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению с вышеуказанным иском, в котором указала, что проходила службу в таможенных органах Российской Федерации в должности .... ДВТУ была проведена целевая инспекторская проверка деятельности Владивостокской таможни, по результатам которой, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ ДВТУ был издан Приказ № «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни», пунктом 8 которого на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов. Основанием для принятия решения об увольнении послужило вмененное ей нарушение пунктов 3, 4, 5 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поручений, изложенных в протоколах оперативного совещания при начальнике таможни, что повлекло неисполнение пунктом 1, 3, 19, 44, 50, 54, 56, 57, 65 пункта 11 раздела III должной инструкции и квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины. Во исполнение Приказа ДВТУ №, ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней был издан приказ №-кс «Об увольнении ФИО1», в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы в таможенных органах РФ. Полагает, что в ходе увольнения ответчиками допущены существенные нарушения процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности. Начальнику ДВТУ стало известно о допущенном ею дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ, однако, с момента составления акта и до издания приказа об увольнении письменные объяснения по факту совершенных дисциплинарных проступков у нее затребованы не были. Просила суд:

- признать незаконным пункт 8 Приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах целевой проверки Владивостокской таможни»,

- признать незаконным приказ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-кс «Об увольнении ФИО1»;

- восстановить на службе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Владивостокской таможни денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и прокурор Ленинского района г. Владивостока, поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель Дальневосточного таможенного управления –ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Представитель Владивостокской таможни – ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Приморский транспортный прокурор ФИО10 в заключении указала, что вынесенное судом первой инстанции решение суда обоснованно и законно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. N 1396.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" увольнение за нарушение служебной дисциплины является одним из видов дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические ее нарушения. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины дается в Дисциплинарном уставе таможенной службы.

Пунктом 18 Устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. N 1396, предусмотрено, что к грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан: обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов (пп. 1); обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан (пп. 2); выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных (пп. 3); в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (пп. 4); соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции (пп. 5); поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей (пп. 6); хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан (пп. 7).

В силу п. п. 19, 29, 30 Устава до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение, при необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам; дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске и не может быть применено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в ... с ДД.ММ.ГГГГ.

В должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным контрактом о службе в таможенных органах РФ № заключенным между Владивостокской таможней и ФИО1, приказом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС.

На основании Приказа Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни» осуществлена проверка деятельности Владивостокской таможни и подчиненных ей таможенных постов по направлению контроля совершения таможенных операций в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, в частности, производства Республики Корея. Срок проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ ... в рамках проводимой целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни установлено, что ФИО11 осуществлял администрирование сайта «<адрес> а также направлении ранее информации том, что используемые для проверки стоимости транспортных средств, ввозимых с территории ... могут содержать в себе признаки недействительности, в связи с чем были даны рекомендации для проверки стоимости ввозимых транспортных средств путем обращения, как к официальному сайту изготовителя, так и иные сайты, находящиеся в открытом доступе, включая аукционы.

В ходе проводимой целевой инспекторской проверки у ФИО1 запрошены объяснения в формате вопрос-ответ. Срок предоставления ответов установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.1. вопросов в перечень деклараций входили, в том числе, пассажирские таможенные декларации, которые в последующем были вменены ФИО1 как дисциплинарный проступок. При этом на вопрос о том, каким образом проведен контроль заявленных сведений о стоимости транспортных средств, указано на осуществление контроля в соответствии с положениями статьи № .... Дополнительно указано, что в комплекте документов был предоставлен инвойс, распечатка аукциона <адрес> с привязкой к VIN номеру транспортного средства, стоимостная экспертиза о стоимости аналогичных транспортных средств в стране приобретения, объяснения по обстоятельствам приобретения транспортного средства.

Согласно пункту 8.2. ответов на поставленные вопросы истец указал на наличие в каждой пассажирской таможенной декларации перечня документов, указанного ранее.

По результатам проводимой целевой инспекторской проверки, целью которой являлась проверка деятельности Владивостокской таможни, Дальневосточным таможенным управлением составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах целевой инспекторской проверки деятельности Владивостокской таможни» ( т.1 л.д.19-217).

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах целевой инспекторской проверки деятельности Владивостокской таможни» (лист акта 183) указано, что ведущий инспектор ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО1 при проведении таможенного контроля системно нарушала требования пунктов 3, 4, 5 статьи № ..., не исполняла поручения, изложенные в пункте 1.6 протокола оперативного совещания при ... от ДД.ММ.ГГГГ №, пункте 1.12 протокола оперативного совещания при ... от ДД.ММ.ГГГГ №, что является ненадлежащим исполнением подпунктов 1, 3, 19, 44, 50, 54, 56, 57, 65 пункта 11 раздела III должностной инструкции ... (регистрационный №), утвержденной ... ... ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена 08.07.2022

По результатам проверки Дальневосточным таможенным управлением издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах целевой инспекторской проверки Владивостокской таможни» (т.1 л.д.218).

Согласно положениям Приказа № в ходе проверки ДВТУ выявлены многочисленные нарушения должностными лицами Владивостокской таможни ТК ... в части проведения ненадлежащего таможенного контроля по проверке сведений о стоимости новых транспортных средств для личного пользования производства Республики Корея и оценке ее документальной подтвержденности, а также непринятие законного решения по таможенной стоимости в отношении данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 Приказа № по результатам проверки на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из таможенных органов. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», подпунктов 1, 3, 19, 44, 50, 54, 56, 57, 65 пункта 11 раздела III должностной инструкции ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (регистрационный №), утвержденной ... ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 1 пункта 18, подпункта 5 пункта 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ... ФИО12 №-КС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематическое нарушение служебной дисциплины) т.1 л.д.18.

Разрешая спор, исходя из того, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, нарушение порядка увольнения не допущено, вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения избран обосновано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей.

Принимая решение об увольнении истца за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, представитель нанимателя, должен был установить сам факт виновного поведения, выразившегося в конкретных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей, дать оценку его действиям с учетом конкретных обстоятельств, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, указанные требования закона при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиками не были соблюдены.

Привлечение сотрудника таможенных органов к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда начальник таможенного органа установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке.

Исходя из изложенного, в приказе об увольнении сотрудника таможенного органа должны быть четко изложены конкретные обстоятельства виновного грубого неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей.

Подтверждая законность увольнения, ответчики обязаны были представить доказательства факта совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к ответственности, и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Между тем, такие доказательства ответчиками не представлены.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах целевой инспекторской проверки деятельности Владивостокской таможни» следует, что ... ... ФИО1 при проведении таможенного контроля системно нарушала требования пунктов 3, 4, 5 статьи ..., не исполняла поручения, изложенные в пункте 1.6 протокола оперативного совещания при ... от ДД.ММ.ГГГГ №, пункте 1.12 протокола оперативного совещания при ... от ДД.ММ.ГГГГ №, что является ненадлежащим исполнением подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», подпунктов 1, 3, 19, 44, 50, 54, 56, 57, 65 пункта 11 раздела III должностной инструкции ..., (регистрационный №), утвержденной ... ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 Приказа № по результатам проверки на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из таможенных органов. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», подпунктов 1, 3, 19, 44, 50, 54, 56, 57, 65 пункта 11 раздела III должностной инструкции ... (регистрационный №), утвержденной ... ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 1 пункта 18, подпункта 5 пункта 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом приказа ДВТУ №, судебная коллегия полагает, что у представителя нанимателя имелась необходимость в установлении обстоятельств, подтверждающих виновное поведение истца и обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей.

Анализируя содержание приказа №-КС от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания, начальник Владивостокской таможни должен был установить сам факт виновного поведения, выразившегося в конкретных фактах допущения ФИО1 однократного грубого нарушения служебной дисциплины или систематического нарушения служебной дисциплины, дать оценку ее действиям с учетом конкретных обстоятельств, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Однако представителем нанимателя не представлены и не установлены доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, не конкретизировано, в чем выразился дисциплинарный проступок, явившийся основанием к увольнению истца. Не приведены в обоснование грубого нарушения служебной дисциплины, факты которые явились основанием к увольнению, на них отсутствует ссылка как в приказе ДВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе Владивостокской таможни №-КС от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, в подтверждение однократного грубого нарушения служебной дисциплины, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Согласно подпунктам 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

Выводы комиссии о грубом нарушении ФИО1 служебной дисциплины документально не подтверждены, носят не конкретизированный характер и в связи с этим не подтверждают совершение истцом однократного грубого нарушения служебной дисциплины. Ссылок на систематическое нарушение истцом служебной дисциплины, в оспариваемом приказе не содержится.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить какое конкретно однократное грубое нарушение совершила ФИО1, не указана дата совершения проступка. Период, за который проведена целевая инспекторская проверка, не может свидетельствовать о дате совершения ФИО1 проступка.

Кроме того, из содержания оспариваемого приказа не следует, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались ее предшествующие служба и поведение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено неправомерно.

В связи с чем приказ начальника Владивостокской таможни №-КС от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» является незаконным. Соответственно, является незаконным пункт 8 Приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах целевой проверки Владивостокской таможни», по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены.

В этой связи истец подлежит восстановлению на службе в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах.

В соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", сотруднику таможенного органа, восстановленному на службе в таможенных органах, выплачивается полагавшееся ему на день увольнения денежное довольствие со дня его увольнения до дня его восстановления на службе в таможенных органах.

Признавая увольнение истца незаконным, в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Владивостокской таможни в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии с представленной ответчиком ДТУ по запросу суда справкой: денежное довольствие истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 242 133, 62 руб.

Судебной коллегией признается указанный расчет верным, доказательств неверности представленного расчета в материалы дела не представлено.

С Владивостокской таможни в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 242 133, 62 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным пункт 8 Приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах целевой проверки Владивостокской таможни».

Признать незаконным приказ Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на службе в должности ... ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 242 133, 62 руб.

Председательствующий

Судьи