Решение от 22.05.2024 по делу № 8Г-13616/2024 [88-16793/2024] от 25.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-16793/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-170/2023

УИД № 61RS0031-01-2023-000063-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Валиулина Р.Р., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, которая доводы кассационной жалобы не поддержала, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Митсубиси Аутлендер», с государственным регистрационным знаком №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рубль. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, госпошлины и общей суммы взыскания, уменьшен размер стоимости ущерба до <данные изъяты> рублей, увеличены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, до <данные изъяты> копеек, уменьшена обща сумма взыскания до <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей, поскольку истец не представил доказательства фактической оплаты ремонта автомобиля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 112 км + 480 м «Ростов-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу – «Митцубиси Аутлендер», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Инфинити», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика (т. 1, л. д. 12, 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (т. 1, л. д.103).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос», с которым по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, заключено соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), о выплате ФИО1 страхового возмещения без проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л. д. 92 – 102).

Таким образом, суды установили, что ущерб возмещен на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховой компанией.

ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для взыскания ФИО2 ущерба, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной автотовароведческой экспертиза экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рубль, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля (т. 1, л. д. 123, 124, 138 – 170).

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закон об ОСАГО, принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенными исходя из рыночных цен по Методическим рекомендациям.

Апелляционный суд, в свою очередь, с данными выводами не согласился, указав, что нижестоящий суд не выяснил размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу страховщиком в рамках исполнения договора ОСАГО, рассчитанный как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой, что повлекло неверное установление размера, причиненного истцу ответчиком ущерба.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения норм Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о том, что в данном случае размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца апелляционный суд назначил проведение по делу дополнительной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, (т. 2, л. д. 50 – 61), по результатам которой представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из перечня повреждений транспортного средства, установленного актом осмотра транспортного средства от ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░. 2, ░. ░. 71 – 83).

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59 – 60 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 12, 59 ░ 60 ░░░░░░░). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░