Решение по делу № 2-76/2021 от 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                     31.03.2021 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре                    Куловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2021 по иску Казанова Михаила Александровича к Зеленскому Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Казанов М.А. обратился в суд с иском к Зеленскому А.А. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на основании судебного приказа №2-3177/17-28 от 14.08.2017, выданного мировым судьей СУ № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара, судебным приставом Советского РОСП г.Астрахани 30.08.2017г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. По состоянию на 22.09.2020 задолженность ответчика составляет 174 285,09 руб. В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности у ответчика 1/3 доли земельного участка, площадью 622+8 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, снт «<адрес>, кадастровый <№>. Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.04.2020 на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. Обращение взыскания на земельный участок допускается только по решению суда. Истец Казанов М.А. просит суд обратить взыскание на имущество должника Зеленского Алексея Анатольевича, а именно на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок <№>, кадастровый <№>, площадью 622+8 кв.м.

Истец в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зеленский А.А. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица- Зеленская С.А., судебный пристав исполнитель Советского РОСП г.Астрахани Зенчиков Д.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещались, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ).

В силу ст.44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2017 мировой судья судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г.Краснодара вынес судебный приказ №2-3177/17-28 о взыскании с Зеленского А.А. в пользу ФИО10 задолженности по кредитному договору <№> от 27.06.2011 за период с 27.06.2011 по 05.06.2017 в размере 174 285,09 рублей. Данным судебным актом установлено, что 27.06.2011 Зеленский А.А. заключил с ЗАО «Банк «Первомайский» кредитный договор <№> на сумму 50 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28% в год. 26.05.2017 ЗАО «Банк «Первомайский» уступило право требования по данному кредитному договору 174 285,09 рублей ИП Казанову М.А. 05.06.2017 ИП Казанов М.А. уступил право требования 174 285,09 рублей по данному кредитному договору ФИО2.

Из представленной выписки с сайта УФССП по Астраханской области следует, что 30.08.2017 судебным приставом Советского РОСП г.Астрахани Зенчиковым Д.Е. возбуждено исполнительное производство №40017/17/30003-ИП в отношении Зеленского А.А., сумма задолженности 174 285,09 рублей.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования об обращении взыскания на земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца требовать обращения взыскания задолженности по указанному выше кредитному договору с Зеленского А.А. ввиду уступки ЗАО Банком «Первомайский» прав требования по договору <№>, заключенному между ЗАО Банком «Первомайским» и Зеленским А.А., ИП Казанову М.А., который в последующем, уступил принадлежащее ему право требования возврата предоставленных по кредитному договору денежных средств ФИО2, а цессионарий принял данное право.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о том, что договор цессии от 05.06.2017, заключенный между ИП Казановым М.А. и ФИО2, в установленном законом порядке признан недействительным, а также сведений об отмене судебного приказа №2-3177/17-28 истцом не представлено. Таким образом, Казанов М.А. по данному делу является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казанова М.А. к Зеленскому А.А. об обращении взыскания на долю земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанова Михаила Александровича к Зеленскому Алексею Анатольевичу об обращении взыскания на долю земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021 года.

Судья                                 Суханбердиева А.Н.