Решение по делу № 1-80/2021 от 01.04.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя потерпевшего «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул.мира №, проживающего по адресу: <адрес>, МТФ ГУП «Гергинский», со средним общим образованием, женатого, имеющего пятеро детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Он, следствием неустановленное точное время, по месту своего жительства по адресу <адрес>, самовольно подключился к газопроводу и использовал природный газ для коммунально – бытовых нужд в домовладении расположенном на территории МТФ ГУП «Гергинский». За совершение данного деяния постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение и использование газа.

    Однако он, в последующем, в неустановленное время но не позднее ДД.ММ.ГГГГ повторно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, действуя самостоятельно и не имея на то каких либо законных оснований, используя подручные инструменты, путем механического воздействия устранил ранее установленную заглушку на газопроводе которая проходит рядом с домом в котором он проживает, расположенном на территории МТФ ГУП «Гергинский» в селении <адрес>,

Использовав непригодный для этих целей резиновый шланг, самовольно подключился к газопроводу. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ООО «Газпромгазораспределение Дагестан».

В результате самовольного подключения ФИО1, к газопроводу низкого давления в сел.<адрес>, т. есть нарушения целостности газопровода интересам ООО «Газпром газораспределение Дагестан» нанесен материальный ущерб на общую сумму 3168 рублей 78 копеек.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела с применением особого порядка поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО6, представитель потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в указанном выше порядке не возражали.

Судом удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Наряду с этим суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органом дознания его действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, на момент повторного самовольного подключения к газопроводу являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризируется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, постоянной работы не имеет.

Наличие у подсудимого на иждивении пятеро детей и неработающей супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, наряду с личностью подсудимого, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, потому считает целесообразным назначить ему наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ - штраф.

При определении его размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ как тяжесть совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение последнего и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлены.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанный штраф ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пластиковый шланг, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья      М.М.Гаджимурадов