Решение по делу № 2-2048/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-2048/2021

24RS0017-01-2021-002399-17

203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием представителя ответчиков Гаврилова В.С., Гавриловой О.А. – Музыка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову Вячеславу Сергеевичу, Гавриловой Оксане Александровне, Логиновой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гаврилову В.С., Гавриловой О.А., Логиновой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2014 между ПАО АКБ «Енисей» (далее - Банк) и Гавриловым В.С. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Гаврилову В.С. заемные денежные средства в размере 500 000 рублпей, с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 21,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен 01.10.2019. В обеспечение исполнения обязательств Гаврилова В.С. по указанному кредитному договору, 02.10.2014 между Банком, Гавриловой О.А., Логиновой В.Д. заключены договоры поручительства № и №, соответственно. Кроме того, 02.10.2014 между Банком и Гавриловым В.С. заключен договор залога №, согласно которому, Заемщик передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку залоговое имущество: транспортное средство TAYOTA LAND CRUISER PRADO 120, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, год выпуска: 2005, цвет: Черный, регистрационный знак №; ПТС: №, выдан 12.12.2005, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, выдано 15.04.2014. Денежные средства были перечислены Заемщику в полном объеме, однако Гаврилов В.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет. 13.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору, Банк восстановлен в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитным договорам, в том числе, к ответчикам.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02.10.2014 по состоянию на 18.03.2021 в размере 112 206,11 рублей из которых: 47 724,84 рублей – основной долг; 20 707,57 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 998,64 рублей – проценты за просроченный основной долг; 15 812,69 рублей – пени за неуплату основного долга (кредита); 10 962,37 рублей – пени за несвоевременное погашение процентов, также просит взыскать проценты из расчета 21,5 % годовых на сумму основного долга в размере 47 724,84 рублей, начиная с 19.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 47 724,84 рублей, начиная с 19.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 19.03.2021 по дату фактической уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины (имущественные требования) в размере 3 444 рублей; с ответчика Гаврилова В.С. также госпошлину (требования не имущественного характера) в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 758 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Гаврилов В.С., Гаврилова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, обеспечили участие в деле представителя по доверенности Музыки И.Г.

Представитель ответчиков Гаврилова В.С., Гавриловой О.А. – Музыка И.Г. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности, указав, что кредитный договор заключен на срок до 17.06.2018, последний платеж был осуществлен 06.09.2017, Банк обратился с иском только 08.04.2021, то есть, после истечения сроков исковой давности, который подлежит исчислению с 18.10.2017, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик Логинова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск указала на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил письменный отзыв на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, согласно которому, срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть, со 02.10.2019. Исковое заявление направлено в адрес суда 07.04.2021 в рамках трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, требование истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания Банком договора уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору с ответчиком. После признания недействительным договора уступки прав требования, Банк 28.03.2019 направил ответчику соответствующее уведомление, в котором содержалась информация о надлежащем кредиторе, об актуальной сумме задолженности должника перед Банком, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, а также указание на возможность должника сообщить Банку о полном или частичном исполнении условий кредитного договора предыдущему кредитору, направив в адрес Банка соответствующие пояснения с приложением платежных поручений. Уведомление о признании сделки недействительной было направлено на разрешение разногласий между истцом и ответчиком, связанных с определением актуальной суммы задолженности, а также на нормализацию правоотношений между должником и кредитором, выражающуюся в возвращении должника в график уплаты платежей в счет погашения задолженности, что в дальнейшем позволило бы избежать рассмотрения спора в судебном порядке. Несмотря на то, что предпринятая Банком попытка урегулировать настоящий спор в претензионном порядке не достигла поставленной цели, применяя положения п.3 ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности следует приостановить с 28.03.2019 по 28.09.2019. Кроме того, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории РФ введены меры, препятствующие свободному перемещению граждан их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, вследствие чего, получение и направление почтовых отправлений, стало затруднительно, а зачастую невозможным. В период распространения коронавирусной инфекции истец смог реализовать свое право на судебную защиту только 07.04.2021, направив в адрес суда исковое заявление к ответчику, то есть, исковое заявление направлено в суд после отмены единого периода нерабочих дней, продленных Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» до 08.05.2020, в связи с чем, имеются основания для приостановления срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика считает, что срок исковой давности в рассматриваемом деле не является пропущенным.

Третье лицо Хохлов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям на иск, указал, что в настоящее время является собственником спорного транспортного средства, просит в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку 28.08.2018 на спорный автомобиль был выдан дубликат ПТС номер № взамен утраченного. 03.05.2019 ФИО 1 приобрел у Гаврилова В.С. спорное транспортное средство и 24.06.2019 продал ФИО 2 18.03.2020     Хохлов В.С. приобрел данный автомобиль у ФИО 2 на основании договора купли-продажи. При этом, перед заключением договора купли-продажи автомобиля Хохлов В.С. проверил на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru находится ли данный автомобиль в залоге. Удостоверившись, что автомобиль в залоге не находится, заключил сделку купли-продажи автомобиля и зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, что подтверждается соответствующей записью в ПТС. Ввиду указанного, считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.10.2014 между АКБ «Енисей» (ОАО) и Гавриловым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, со сроком возврата кредита 01.10.2019, с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с установлением процентной ставки за пользование земными денежными средствами в размере 21,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по уплате Банку платежей по возврату задолженности и начисленных процентов в размере и сроки, указанные в Графике платежей (приложение № к кредитному договору).

В случае нарушения срока возврата платежа, установленного Графиком платежей, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы (п.12 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что платежи в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору осуществляются путем ежемесячного списания Банком денежных средств со счета заемщика. К дате платежа, указанной в графике платежей, Заемщик обязан обеспечить наличие на указанном счете денежных средств, достаточных для совершения очередного платежа.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО), проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи Заемщику кредита по день его полного погашения (п. 3).

В обеспечение исполнения обязательств Гаврилова В.С. по кредитному договору 02.10.2014 между Банком и Гавриловым В.С. заключен договор залога №/З транспортного средства TAYOTA LAND CRUISER PRADO 120, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, год выпуска: 2005, цвет: Черный, регистрационный знак №; ПТС: №, выдан 12.12.2005, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, выдано 15.04.2014. Сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 758 000 рублей.

Кроме того, 02.10.2014 между Банком и Гавриловой О.А. заключен договор поручительства №, между Банком и Логиновой В.Д. - договор поручительства №, в соответствии с которыми, Гаврилова и Логинова приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком. Поручительство дано на срок до 02.10.2022 при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на счет ответчика Гаврилова В.С., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Также, как следует из представленных истцом документов, ответчиками производилось гашение задолженности, в том числе, путем внесения денежных средств в большей сумме, чем это установлено по графику. Последнее внесение денежных сумм в счет погашение кредита произведено заемщиком 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика Гаврилова В.С. истцом направлено уведомление от 28.03.2019 о признании на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018, постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу №А33-4262-8063/2017 недействительным договора уступки прав требования № от 30.01.2017, заключенного между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ». ответчику предложено представить конкурсному управляющему платежные документы за период с 30.01.2017 по дату получения указанного уведомления, для урегулирования размера задолженности.

Вместе с тем, как видно из выписки по счету и из расчета банка, после 03.02.2017 Гавриловым В.С. платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносились, как в пользу АКБ «Енисей» (ПАО), так и в пользу ООО «СТРОЙМАРКЕТ», что ответчиком не оспаривалось; доказательств внесения оплаты по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчете задолженности истца, суду не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела не следует, а ответчиками не доказано, что отзыв у Банка лицензии препятствовал Заемщику Гаврилову В.С. в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу пункта 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть, преодолеть возникшие препятствия, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у них возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком Гавриловым В.С. обязательств, предусмотренных положениями ст.327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчиков суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств от Заемщика в счет погашения кредита.

При этом, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п.20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г.Красноярска посредством ГАС «Правосудие» 07.04.2021. Истцом не заявлено о восстановлении срока, не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности, при этом уступка права требования с последующим признанием недействительной такой уступки и приведением кредитора в первоначальное положение не образует перерыва течения срока исковой давности, поскольку недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Ссылки Банка на приостановление срока исковой давности, в связи с направлением ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитах для перечисления денежных сумм, являются несостоятельными, поскольку направление данного уведомления не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в силу п.3 ст.202 ГК РФ. Также являются безосновательными ссылки представителя истца о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, в связи с принятием мер, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции. Период нерабочих дней, объявленный Указами Президента РФ, на который ссылается банк, завершен 11.05.2020. Функционирование судов на период времени с 19.03.2020 по 10.04.2020 не приостанавливалось, документы могли быть поданы посредством информационной системы подачи документов в электронном виде ГАС «Правосудие», что и было сделано истцом в апреле 2021 года, либо почтовой связью.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора, требованиям ст.319 ГК РФ. Контррасчетов ответчиками в материалы дела не представлено, расчет не оспорен.

Однако, суд находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности в части платежей, срок уплаты которых наступил до 07.04.2018, и взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга за период с 08.04.2018 по 01.10.2019 в размере 47 724,84 рублей.

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им: за период с 08.04.2018 по 01.10.2019 в сумме 13 221,64 рублей, исходя из расчета: 47 724,84 руб. х 21,5 % / 365 * 25 дней (08.04.2018 – 02.05.2018) = 702, 80 руб. + 12 518, 84 руб. (03.05.2018 – 01.10.2019), согласно представленного истцом расчета.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита за период со 02.10.2019 по дату вынесения судом решения 30.09.2021 в размере 22 508,57 рублей, исходя из расчета: 16 998,64 руб. за период до 18.03.2019, согласно представленного истцом расчета + 5 509,93 руб. за период с 19.03.2021 (47 724,84 руб. х 21,5 % / 365 х 196 дней).

Всего ко взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма основного долга в размере 47 724,84 рублей, процентов – 35 730,21 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Заявленные ко взысканию суммы неустойки (пени), начисленные на невыплаченные суммы основного долга и процентов, также подлежат взысканию в пределах срока исковой давности, с 08.04.2018 по 30.09.2021, соответственно, в общем размере 88 918,11 рублей, исходя из расчета: 33 263,56 руб. ((47 724,84 руб. х 20 % / 365 х 1272 дня) + 4 651,12 руб. (13 221,64 руб. х 20 % / 365 х 542 дня) и 9 003,43 руб. (22 508,57 руб. х 20 % / 365 х 730 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер основного долга - 47 724,84 рублей, сумму процентов по основному долгу – 35 730,21 рублей, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом пени за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер пени за неуплату основного долга до 5 000 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов до 2 500 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, кредитор АКБ «Енисей» (ПАО) просит также взыскать с ответчика сумму процентов из расчета 21,5 % годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов по дату погашения начисленных процентов.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов, начиная с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 29.12.2014 Банком внесены сведения в реестр уведомлений о залоге транспортного средства TAYOTA LAND CRUISER PRADO 120, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, год выпуска: 2005, цвет: Черный, регистрационный знак №, согласно представленной выписке из реестра.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской №, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданного нотариусом Тулунского нотариального округа ФИО 3 22.06.2021, в отношении автомобиля TAYOTA LAND CRUISER PRADO 120, VIN №; г/н №, сведения о залоге, зарегистрированные 29.12.2014, исключены 20.03.2017.

Впоследствии сведения о залоге внесены в реестр только 14.05.2020, согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № от 22.06.2021.

Спорное транспортное средство приобретено Хохловым В.С. на основании договора купли-продажи № от 18.03.2020.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения Хохловым В.С. транспортного средства TAYOTA LAND CRUISER PRADO 120, VIN №; г/н №, сведения о залоге указанного движимого имущества на интернет-портале www.reestr-zalogov.ru по состоянию на 18.03.2020 отсутствовали, ввиду их исключения, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля Хохлов В.С. предпринял меры для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль, знать о наличии залога не мог, в связи с чем, является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает залог транспортного средства TAYOTA LAND CRUISER PRADO 120, VIN №; г/н №, на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, прекращенным, и отказывает в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 444 рублей, согласно платежному поручению № от 25.03.2021.

Снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований (без снижения размера взыскиваемой неустойки), в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3 319,10 рублей.

Помимо этого, судом на обсуждение при рассмотрении дела был поставлен вопрос о снятии обеспечительных мер, наложенных по ходатайству истца.

09.04.2021 определением суда в целях обеспечения иска постановлено: «В целях обеспечения иска:

- наложить арест на автомобиль TAYOTA LAND CRUISER PRADO 120, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: IGR-518936, год выпуска: 2005, цвет: Черный, регистрационный знак К945МК124; ПТС: №, выдан 12.12.2005, Свидетельство о регистрации транспортного средства: 24 21 260412, выдано 15.04.2014, принадлежащий Гаврилову Вячеславу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>; место работы: неизвестно.

- запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: TAYOTA LAND CRUISER PRADO 120, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, год выпуска: 2005, цвет: Черный, регистрационный знак К945МК124.»

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову В.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать, оснований для сохранения указанных обеспечительных мер не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым снять обеспечительные меры, наложенные в отношении автомобиля TAYOTA LAND CRUISER PRADO 120, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, год выпуска: 2005, цвет: Черный, регистрационный знак №; ПТС: №, выдан 12.12.2005, Свидетельство о регистрации транспортного средства: 24 21 260412, выдано 15.04.2014, определением от 09.04.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Вячеслава Сергеевича, Гавриловой Оксаны Александровны, Логиновой Валентины Дмитриевны в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.10.2014 по состоянию на 30.09.2021: основной долг – 47 724 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 35 730 рублей 21 копейку, пени – 7 500 рублей, на общую сумму 90 955 рублей 05 копеек.

Взыскать с Гаврилова Вячеслава Сергеевича, Гавриловой Оксаны Александровны, Логиновой Валентины Дмитриевны в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) госпошлину в сумме 3 319 рублей 10 копеек.

Взыскать с Гаврилова Вячеслава Сергеевича, Гавриловой Оксаны Александровны, Логиновой Валентины Дмитриевны солидарно в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 21,50% годовых на сумму основного долга в размере 47 724 рубля 84 копейки, начиная с 01.10.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Гаврилова Вячеслава Сергеевича, Гавриловой Оксаны Александровны, Логиновой Валентины Дмитриевны солидарно в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 47 724 рубля 84 копейки, начиная с 01.10.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Гаврилова Вячеслава Сергеевича, Гавриловой Оксаны Александровны, Логиновой Валентины Дмитриевны солидарно в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 01.10.2021 по дату погашения начисленных процентов.

В остальной части иска – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2021 года, в виде:

- наложения ареста на автомобиль TAYOTA LAND CRUISER PRADO 120, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, год выпуска: 2005, цвет: Черный, регистрационный знак №; ПТС: №, выдан 12.12.2005, Свидетельство о регистрации транспортного средства: №, выдано 15.04.2014, принадлежащий Гаврилову Вячеславу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>; место работы: неизвестно.

- наложения запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: TAYOTA LAND CRUISER PRADO 120, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, год выпуска: 2005, цвет: Черный, регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2021 года.

Судья: Т.А. Лузганова