Решение по делу № 11-2/2019 от 26.11.2018

Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 14 января 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никифорова Дмитрия Григорьевича задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06 сентября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никифорова Д.Г. задолженности по договору займа № 860888002 от 19 июля 2017 г. в размере 21375 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 420 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06 сентября 2018 г. отказано ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Никифорова Д.Г. задолженности по договору займа; заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В. обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

Как следует из представленных заявителем документов, договор займа № 860888002 от 19 июля 2017 г. заключен между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Никифоровым Д.Г. в режиме онлайн, посредством подписания договора Никифоровым Д.Г. с использованием простой электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 6 Федерального закона «Об электронной подписи» содержит условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Так, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия (ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Никифрровым Д.Г.) на признание электронных документов, подписанных простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор займа № 860888002 от 19 июля 2017 г., заключенный между ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Никифоровым Д.Г. в режиме онлайн, в электронной форме, посредством подписания заемщиком договора с использованием простой электронной подписи, а не квалифицированной электронной подписи, в рассматриваемом случае нельзя квалифицировать как сделку, заключенную в простой письменной форме.

В связи с этим, мировой судья правомерно отказал ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Никифорова Д.Г. задолженности по договору займа, разъяснив заявителю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы, соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что в пункте 7.13 Общих условий договора займа стороны договора займа достигли соглашения на признание электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, несостоятельны, так как данный пункт, исходя из его содержания («Договор в объеме настоящей Формы после ее акцепта признается исполненным в письменной форме (п. 3 ст. 434Гражданского кодекса РФ»), не свидетельствует о достижении между сторонами договора займа обозначенного выше согласия, которое, помимо содержания, должно соответствовать и требованиям ст.ст. 6, 9 ФЗ «Об электронной подписи».

Иные доводы частной жалобы не могут быть учтены, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ефимов