Решение по делу № 33-11493/2023 от 22.09.2023

Судья Симкин А.С. копия

Дело № 33-11493/2023

УИД: 59RS0008-01-2022-004493-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусаиновой Руфии Пергатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кусаиновой Руфии Пергатовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца Кусаиновой Р.П., ее представителя – адвоката Гарифуллина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец Кусаинова Р.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что 29 июля 2022 года истец приобрела у ответчика холодильник LG GA-B509CLCL, стоимостью 33644 рублей, что подтверждается электронным чеком в личном кабинете и справкой по операции «Сбербанк онлайн». 4 августа 2022 года товар был доставлен истцу. В этот же день истец обнаружила, что доставленный товар имеет следующие недостатки: скрытые дефекты под 4 стеклянными полками в углах крепления – трещины и сколы, что подтверждается фотографиями и видео. Таким образом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истцу причинены убытки, в размере 33644 рублей. Требования (претензии) истца о возврате товара, оформленные в личном кабинете 4 августа 2022 года, и многократные обращения в период с 5 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, ответчик добровольно не удовлетворил, аргументируя тем, что производственный брак не подтвержден, ссылаясь на пункт 7.2 Правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», согласно которому после получения заказа претензии к количеству, комплектности и виду товара не принимаются. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % цены товара, начиная с 14 августа 2022 года, и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсация морального вреда, договор купли-продажи от 29 июля 2022 года подлежит расторжению.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кусаиновой Р.П. к ООО «Вайлдберриз» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кусаинова Р.П. не согласна с решением суда. Указывает, что отсутствие специальных познаний, а также поспешность грузчиков не позволило ей должным образом осмотреть поставленный товар. Кроме того, считает, что судебная экспертиза подлежит назначению за счет средств федерального бюджета, что предусмотрено частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Вайлберриз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 29 июля 2022 года Кусаинова Р.П. по договору купли-продажи в соответствии с правилами дистанционной продажи приобрела у ООО «Вайлдберриз» холодильник марки LG модели GA-B509CLCL, стоимостью 33644 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком в личном кабинете и справкой по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 6-7).

Указанный товар был доставлен истцу посредством курьерской доставки 4 августа 2022 года (л.д. 6, 13, 68).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что при получении товара (холодильника) он (товар) был истцом осмотрен, в том числе внутренняя часть холодильника, претензии к внешнему (внутреннему) виду и комплектации товара у истца отсутствовали, каких-либо недостатков в товаре истец не обнаружила, товар был истцом принят без каких-либо замечаний и претензий посредством передачи (сообщения) цифрового кода лицам, осуществившим доставку холодильника, что свидетельствовало о приемке товара истцом.

Как следует из содержания представленных истцом скрин-шотов переписки, спустя пять часов после доставки товара курьером, перед включением холодильника, истец обнаружила во внутренней части холодильника трещины корпуса в углу каждой полки (в местах, где полки примыкают к стенке холодильника), о чем 4 августа 2022 года сообщила продавцу с требованием вернуть или обменять товар без дефектов.

Указанное требование истца ответчиком не исполнено со ссылкой на положение пункта 7.2 Правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», согласно которому после получения заказа претензии к количеству, комплектности и виду товара не принимаются, при этом истцу предоставлена информация о том, что при получении заказа продавец предоставляет возможность проверить целостность, комплектность и соответствие доставленного товара и отказаться от товаров сразу, в момент доставки (л.д. 36-38).

В дальнейшем аналогичные требования истца о возврате или обмене приобретенного товара (в период с 5 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года) ответчик также оставил без удовлетворения по тому же указанному основанию (л.д. 39-54, 59-66).

Из представленных истцом фотографий усматривается наличие дефектов (повреждений) в приобретенном истцом товаре: дефекты (трещины и сколы) под стеклянными полками в углах их крепления (примыкания) к стенке холодильника (л.д. 69-85).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 4, 18, 19, 26.1), положениями статей 421, 431, 432, 454, 469, 475, 476, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кусаинова Р.П. приняла товар без замечаний, тем самым подтвердив отсутствие повреждений, в том числе и во внутренней части холодильника, а также отказавшись от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, направленной на установление наличия или отсутствия недостатков в поставленном товаре, причин их образования (при наличии), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Проверяя выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В статье 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений следует, что покупатель должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 холодильник относится к числу технически сложных товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при передаче товара истец имел возможность без ограничения во времени провести проверку качества товара и его внешнего вида, однако Кусаинова Р.П. приняла товар без каких-либо замечаний и претензий, в связи с чем товар не подлежит возврату ввиду несохранения товарного вида и потребительских свойств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Кусаиновой Р.П. о возврате денежных средств мотивированы приобретением товара дистанционным способом и наличием в товаре недостатков, обнаруженных в течение 7 дней с момента приобретения товара дистанционным способом.

Ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Между тем, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенный истцом у ответчика товар обладает индивидуально-определенными свойствами и может использоваться только истцом.

Запретов на возврат технически сложных товаров, к которым относится в силу приведенных положений и холодильник, статья 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти гарантийный срок исчисляется со дня доставки товара потребителю.

Таким образом, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом не доказано иное. Следовательно, принимая во внимание, что гарантийный срок на поставленный истцу товар не истек, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, именно на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Вопреки данным положениям закона, а также требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом за товар ненадлежащего качества.

Из материалов гражданского дела следует, что поставленный истцу товар имел недостатки, выразившиеся в наличии во внутренней части холодильника трещин корпуса в углу каждой полки. Доказательств того, что указанные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц материалы гражданского дела не содержат.

Ответчик в соответствии со статьями 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного или эксплуатационного характера, вместе с тем данным правом не воспользовался и доказательств отсутствия в товаре недостатков либо их возникновения по причинам, не зависящим от продавца, не представил.

При этом, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета судебной коллегией не усматривается исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, согласно которому отсутствие недостатков в переданном товаре в данном случае должен был доказать ответчик.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом по договору розничной купли-продажи, подлежат возврату.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения описываемого истцом недостатка после передачи товара договор купли-продажи, заключенный 29 июля 2022 года между ООО «Вайлдберриз» и Кусаиновой Р.П., подлежит расторжению, а с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кусаиновой Р.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 33644 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, приобретенный истцом по договору холодильник марки LG модели GA-B509CLCL подлежит возврату продавцу, за счет средств продавца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Кусаинова Р.П. заявила требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 4 августа 2022 года. Учитывая, что требование истца в течение 10 дней ответчиком исполнено не было, следовательно, с учетом заявленных истцом требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, устанавливающего невозможность начисления штрафных санкций в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кусаиновой Р.П. подлежит взысканию неустойка за период со 2 октября 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 69979,52 рублей, исходя из расчета: 33644 х 1 % х 208.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем взысканная судом апелляционной инстанции неустойка снижению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества (доказательств обратного ответчиком не представлено), а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. При этом размер морального вреда, заявленный истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению частично - в сумме 20000 рублей, данный размер судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав истца. Кроме того, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз», составляет 61811,76 рублей, исходя из расчета: (33644 + 69979,52 + 20000) х 50 %.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3572,47 рублей (3272,47 рублей, из расчета (33644 + 69979,52) – 100000) х 2 % + 3200) – по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда, расторжение договора).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца Кусаиной Руфии Пергатовны о назначении товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета отказать.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и Кусаиновой Руфией Пергатовной 29 июля 2022 года,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Кусаиновой Руфии Пергатовны денежные средства, оплаченные за товар, в размере 33644 рублей, неустойку за период со 2 октября 2022 года по 27 апреля 2023 в размере 90502,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 72073,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982,92 рублей.

Возложить на Кусаинову Руфию Пергатовну обязанность возвратить холодильник марки LG модели GA-B509CLCL обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» за счет средств продавца общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи