cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 11-107/2024 от 03.05.2024

Дело № 11-107/2024

УИД 66MS0023-01-2023-004952-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.06.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Морозове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Полякова Г.В. к товариществу собственников жилья «Советская 62», акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Екатеринбургэнергсбыт» на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 15.03.2024,

установила:

Полякова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья «Советская 62» (далее – ТСЖ «Советская 62») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 08.08.2023 в 15:24 в указанном доме произошел скачок напряжения, в результате которого в квартире истца вышла из строя следующая техника: холодильник LGGA-B409SAQL, серийный номер 701RFEG0H732, TV приставка IMAQLIQG-BoxXii43018 FDE. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Советская 62». 08.08.2023 истец обратилась к ответчику с целью составления акта по сгоревшей технике, в день обращения был оформлен акт № 2. 25.08.2023 истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения экспертного исследования холодильника. Согласно выводам заключения специалиста от 16.08.2023 №7/422и-23 в холодильнике зафиксирован дефект «не включается», причиной возникновения недостатка являются дефекты приобретенного характера, произошедшие вследствие внешнего электрического повреждения платы управления холодильника из-за обрыва нулевого провода. Недостатки являются неустранимыми, среднерыночная стоимость холодильника без учета износа составляет 51996 руб., с учетом износа – 33277 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. 04.10.2023 истец обратилась в ТСЖ«Советская 62» с претензией о возмещении материального ущерба вследствие скачка напряжения, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано. Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «ЕЭСК») и акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭнС») полагают, что правовые основания для компенсации ими материального ущерба отсутствуют. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с приобретением нового холодильника в кредит, переживанием по поводу повреждения имущества, возникновения неудобств в летний период, связанный с хранением продуктов питания. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 25000руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб., а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 260 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ТСЖ «Советская 62» ущерб в размере 33277 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2690 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 260 руб., а также почтовые расходы в размере 764руб.

Определениями мирового судьи от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЕЭСК», от 19.02.2024 - АО «ЕЭнС».

Определением мирового судьи от 15.03.2024 к производству мирового судьи приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 51 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2690 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 764 руб. В заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что в связи с вызовом эксперта в суд истец понесла дополнительные расходы в размере 4000 руб., кроме того, с надлежащего ответчика должна быть взыскана стоимость холодильника без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 15.03.2024 исковые требования Поляковой Г.В. удовлетворены частично. С АО «ЕЭнС» в пользу Поляковой Г.В. взыскан ущерб в размере 51996 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 260 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 764 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к ТСЖ «Советская 62», АО «ЕЭСК», отказано. С АО «ЕЭнС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2059,88 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЕЭнС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ЕЭнС». В обоснование апелляционной жалобы указало, что АО «ЕЭнС» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг для истца. Исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и в том числе истца является ТСЖ «Советская 62». Именно указанное лицо должно осуществлять эксплуатацию и содержание внутридомовых сетей. Договорные отношения по предоставлению услуг, в том числе по электроснабжению, возникли между истцом и ТСЖ «Советская 62». Между АО «ЕЭнС» и ТСЖ «Советская 62» заключен договор энергоснабжения от 09.06.2017 № 32187, в рамках которого осуществляется энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Непосредственно между истцом и АО «ЕЭнС» отсутствует какой-либо договор, следовательно, удовлетворение исковых требований в отношении соответчика АО «ЕЭнС» в отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения необоснованно. Ответственность за ненадлежащее оказание потребителю услуги по электроснабжению, в результате которой повреждено его имущество, лежит именно на ТСЖ «Советская 62» как на исполнителе коммунальной услуги независимо от его вины, а не на ресурсоснабжающей организации. Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены к АО «ЕЭнС», поскольку последнее не является собственником либо законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не оказывает услуги по передаче электрической энергии. Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей возложена законом именно на сетевую организацию как собственника объектов электросетевого хозяйства. В действующем законодательстве отсутствует норма права, которая возлагает на гарантирующего поставщика электрической энергии обязанность по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства. В п. 3.2.6 договора энергоснабжения, заключенного между АО «ЕЭнС» и ТСЖ «Советская 62» от 09.06.2017 № 32187 установлено, что исполнитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления электрической энергии. О проведении ремонтных работ 07.08.2023 и 08.08.2023 ТСЖ «Советская 62» было уведомлено письмом АО «ЕЭСК» от 02.08.2023. Таким образом, со стороны ТСЖ «Советская 62» имеет место неисполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения и инструкции по оперативным взаимоотношениям, что повлекло за собой причинение ущерба истцу. Кроме того, указано, что судом необоснованно с ответчика АО «ЕЭнС» в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку доказательств направления в адрес ответчика АО «ЕЭнС» претензии в досудебном порядке в материалы дела не представлено. Поскольку АО «ЕЭнС» не является исполнителем коммунальных услуг для истца, а также не является прямым причинителем вреда, не владеет объектами электросетевого хозяйства, не проводило работы в ТП 1051, удовлетворение требований истца за счет АО «ЕЭнС» незаконно и необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанциипредставители ответчика АО «ЕЭнС» - Брауэр Е.В., действующая на основании доверенности от 12.12.2023, Галустян Т.С., действующий на основании доверенности от 05.03.2024, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ЕЭнС».

Представители ответчика ТСЖ «Советская 62» – Гафиулова А.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2024, Шевченко Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным. В обоснование возражений указали, что ТСЖ «Советская 62» не является причинителем вреда, вследствие чего не может быть ответчиком по настоящему делу. ТСЖ «Советская 62» не имеет доступа в трансформаторную подстанцию, не отвечает за проводимые в ней работы, а действует в рамках уведомлений и подписанной инструкции по оперативным взаимоотношениям с АО «ЕЭСК». Полагают, что бытовый прибор истца пришел в негодность в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а именно подачи электроэнергии ненадлежащего качества, напряжением 380 Вольт. Причиной же подачи в дом высокого напряжения стали ремонтные работы на трансформаторной подстанции, проводимые сотрудниками АО «ЕЭСК». В уведомлении от 02.08.2023 не говорилось о необходимости выключить питание в многоквартирном доме на период проведения ремонтных работ в ТП-1051, а также не было и речи о переводе дома на резервные источники питания. За качество поставляемой электроэнергии отвечает гарантирующий поставщик. Вопреки подписанной инструкции в ТСЖ «Советская 62» не поступало звонка от диспетчера АО «ЕЭСК» с требованием снятия нагрузки с вводов многоквартирного дома, а также перевода дома на резервные источники питания.

Представитель ответчика АО «ЕЭСК» – Сусорова О.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, осуществляется от ТП 1051 № 2, 14, 10, 18, 3, 24, 12, 19, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.10.2020. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится во вводно-распределительном устройстве жилого дома по ***. При этом, вводно-распределительное устройство и щиты 0,4 кВ жилого дома находятся в эксплуатации ТСЖ «Советская 62», ответственность за состояние контактных соединений во вводно-распределительном устройстве (щит-1, щит-2) жилого дома также несет ТСЖ «Советская 62». 08.08.2023 специалистами АО «ЕЭСК» проводились ремонтные работы секции 2 0,4 кВ ТП 1-51, о чем ТСЖ «Советская 62» было уведомлено 02.08.2023. При этом согласно п. 5.6 инструкции по оперативным взаимоотношениям диспетчера АО «ЕЭСК» с оперативным персоналом ТСЖ «Советская 62» о работах, производимых АО «ЕЭСК», и связанных с погашением электроустановок потребителя, последний извещается телефонограммой по телефону не менее, чем за трое суток до отключения. В течение этого срока потребитель обязан подготовиться к отключению. Ссылка ответчика ТСЖ «Советская 62» на п. 2.5 инструкции несостоятельна, поскольку применяется только в случаях возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях, а не при проведении плановых отключений электроэнергии. Согласно п. 3.4 инструкции переключения на оборудовании, находящемся в оперативном управлении персонала потребителя, выполняются оперативными персоналом потребителя самостоятельно. Граница эксплуатационной ответственности электрических сетей, установленной между АО «ЕЭСК» и ТСЖ «Советская 62» проходит в месте, где общедомовой счетчик соединен с системой подачи ресурса, следовательно, эксплуатационная ответственность за внутридомовые электрические сети, от общедомового счетчика до квартирных приборов учета потребляемой электроэнергии, а также соблюдение установленного режима работы этих сетей несет ТСЖ «Советская 62». Кроме того, обязанность по защите электрических сетей от перенапряжения лежит на организациях, обслуживающих данные сети. ТСЖ «Советская 62» не проявило должную степень осмотрительности, не подготовилось к введению ограничения режима потребления.

Представитель истца – Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности от 09.11.2023, в судебном заседании полагала решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направлял.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является АО «Екатеринбургэнергосбыт» ввиду следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 2 ст. 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил №491установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «д» п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п.п. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 данных Правил.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно п.п. «а» п. 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п. 151 Правил №354 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что Полякова Г.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

ТСЖ «Советская 62» осуществляет деятельность по управлению многоквартирнымдомом, в ходе которого организует предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Между АО «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Советская 62» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 09.06.2017 № 32187, местом исполнения обязательств по договору (точка поставки) расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации по адресу: ***, определенной в акте об осуществлении технологического присоединения, а именно во ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках ЛЭП 0,4 кВ ТП 1051.

В силу пункта 3.1 указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию до границы балансовой принадлежности исполнителя с сетевой организацией, в соответствии с согласованной с ней категорией надежности энергопринимающих устройств исполнителя и в пределах величины максимальной (разрешенной) мощности, определенной приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.6 данного договора исполнитель обязан, в том числе, выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора убытки, причиненные одной из сторон настоящего договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

АО «ЕЭнС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2009 № 1-ГП с ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урала» (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательства оказать услуги по передаче приобретенной на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя.

ПАО «Россети Урала» заключен договор с АО «ЕЭСК» от 10.11.2008 № 206-ПЭ об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.6 АО «ЕЭСК» оказывает услуги по круглосуточному оперативному управлению энергоустановками, находящимися в управлении и (или) ведении исполнителя, производит действия по введению полного или частичного ограничения или возобновления режима потребления электроэнергии.

Таким образом, АО «ЕЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе, по адресу: ***.

02.08.2023 АО «ЕЭСК» направило в адрес ТСЖ «Советская 62» уведомление, в котором предупредило, что в связи с производством ремонтных работ в ТП-1051 1С 0,4кВ будет отключение электроэнергии 07.08.2023 с 09:00 до 19:00 и 2С 0,4кВ 08.08.2023 с 09:00 до 19:00.

Получение указанной информации представителями ответчика не оспаривается.

Из акта от 08.08.2023№2, составленного представителем ТСЖ «Советская 62» с участием электрика и собственника *** Поляковой Г.В., следует, что 08.08.2023 в период с 09:00 в трансформаторной подстанции (ТП-1051) велись ремонтные работы, о чем жители многоквартирного дома по адресу: ***, были уведомлены заранее путем вывешивания объявления на информационных стендах в подъездах 04.08.2023. Несмотря на ремонтные работы в ТП-1051 дом частично не был обесточен. В 7 подъезде электричество было отключено в местах общего пользования, но работало в квартирах. В 15:24 произошел резкий хлопок, из ТП-1051 повалил дым, а во многих квартирах оплавились розетки и выключились автоматы. Одновременно пропало электричество во всем доме. В квартире *** в результате выключения электричества со слов собственника перестал работать холодильник LG GA-B409SAQL.

Из оперативного журнала между АО «ЕЭСК» и ТСЖ «Советская 62» ёЖ-3 с 01.08.2023 по 08.08.2023 следует, что 15:30 в ТП-1051 разземлили 2С 0,4кВ, замечаний нет, оборудование можно вводить; 15:30 ввести в работу 2С 0,4 кВ; 15:35 при вводе в работу 2С 0,4 кВ через секционный рубильник 0,4 кВ произошло перекрытие секционного рубильника, напряжение осталось на 1С 0,4кВ, требуется замена секционного рубильника 0,4 кВ, чистка секции, секционный рубильник отключен.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 30 разделаIII Правил № 442 в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Порядок взаимодействия исполнителя (сетевой организации) и субисполнителя (сетевой организации либо иного лица, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии), непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними (п. 1(2) раздела IПравил № 422).

Согласно представленной в материалы дела инструкции по оперативным взаимоотношениям диспетчера АО «ЕЭСК» с оперативным персоналом ТСЖ «Советская 62» оперативный персонал потребителя все оперативные вопросы решает с диспетчером ЕЭСК по телефону (пункт 1.3 инструкции).

В соответствии с пунктом 3.4 инструкции переключение на оборудовании, находящемся в оперативном управлении оперативного персонала потребителя, выполняются оперативным персоналом потребителя самостоятельно. О работах, проводимых АО «ЕЭСК», и связанных с погашением электроустановок потребителя, последний извещается телефонограммой по телефону не менее, чем за трое суток до отключения. В течение этого срока потребитель обязан подготовиться к отключению, совместить ремонты своего оборудования, оформив заявкой в ОДС ЕЭСК. Оперативный персонал потребителя несет ответственность за правильное выполнение технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ и невозможность подачи напряжения к месту работ (пункты 5.6, 5.8 инструкции).

Представитель ответчика ТСЖ «Советская 62» в судебном заседании указала, что после получения уведомления АО «ЕЭСК» какие-либо действия, кроме уведомления собственников многоквартирного дома, управляющей компанией не производилось, нагрузки по вводам, а также перевод на резерв со стороны ТСЖ «Совесткая 62» осуществлены не были.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения.

Однако таких доказательств ответчиком ТСЖ «Советская 62» не представлено. В частности, ответчиком ТСЖ «Советская 62» не подтвержден факт переключения на резервный источник питания, наличие надлежащей защиты на вводе, исправность внутридомового оборудования в многоквартирном доме. Таким образом, ТСЖ «Советская 62» приняло не все меры для надлежащего исполнения обязательства. Исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, является товарищество, которое несет ответственность перед потребителем за качество и надежность предоставленных коммунальных услуг независимо от вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договорных отношений между АО «ЕЭнС» и Поляковой Г.В. не имеется, АО «ЕЭнС»не является собственником либо законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является ТСЖ «Советская 62».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Вершинина И.А. от 16.08.2023 № 7/422и-23 в представленном на исследование холодильнике LG GA-B409SAQL, находящегося по адресу: ***, зафиксирован недостаток в виде «не включается». Причиной возникновения этого недостатка являются дефекты приобретенного характера, произошедшие вследствие внешнего электрического повреждения платы управления холодильника из-за обрыва нулевого провода. Недостатки являются неустранимыми. Среднерыночная стоимость представленного холодильника без учета износа составляет 51996 руб., с учетом износа – 33277 руб.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении исследования. В имеет соответствующее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в заключении не имеется, а поэтому суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Несогласие сторон с выводами специалиста само по себе не является основанием для исключения заключения из числа надлежащих доказательств, при этом, специалист В был допрошен в мировым судьей в судебном заседании, подтвердил данное заключение и дал пояснения. Кроме того, размер ущерба ответчики не оспаривают, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, во взаимосвязи с вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Советская 62», об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 51996 руб. к ТСЖ «Советская 62».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком ТСЖ «Советская 62» прав истца как потребителя, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

04.10.2023 истец обратилась в ТСЖ«Советская 62» с претензией о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано, считая ответственным лицом в причинении ущерба АО «ЕЭСК».

Размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, компенсацию морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет 28 498 руб. (51 996 руб. + 5000 руб.) * 50%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 01.10.2023 и 01.11.2023, квитанциями № 263835, № 263837. Суд, учитывая работу представителя по сбору и анализу документов, составлению претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, и приходит к выводу, что разумными и обоснованными в данном случае являются расходы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Советская 62» в пользу Поляковой Г.В.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб., из которых 6000 руб. за составление заключения, 4000 рублей – за участие специалиста в судебном заседании. Несение расходов подтверждается копиями договора от 16.08.2023№8/422и-23, акта от 25.08.2023 и чека от 25.08.2023.

Принимая во внимание, что указанное заключение специалиста послужило основанием для определения истцом цены иска, положено в основу решения суда, несение расходов документально подтверждено, суд признает несение указанных расходов необходимым, в связи с чем с ТСЖ «Советская 62» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги на сумму 260 руб., несение которых подтверждается заказ-нарядом.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в целях защиты права и подлежащими взысканию с ответчика ТСЖ «Советская 62» в пользу истца.

Также истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 764 руб., которые суд также находит необходимыми, относящимися к рассматриваемому спору, в связи чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Советская 62» в пользу истца.

Заявленные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2690 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, доверенность 66 АА 8332198 от 09.11.2023 выдана не для участия в конкретном деле, является общей.

В связи с удовлетворением исковых требований, которые истцом при подаче иска не оплачивались государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Советская 62» в бюджет с учетом удовлетворенных требований в размере 2059,88 руб. (1759,88 руб. +300 руб.).

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления. При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчика АО «ЕЭСК» и наличии оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ТСЖ «Советская 62» по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решениемирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 15.03.2024 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Полякова Г.В. к товариществу собственников жилья «Советская, 62» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Советская, 62» (ИНН 6670358762) в пользу Полякова Г.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб в размере 51996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 260 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 764 руб.

В удовлетворении исковых требований Полякова Г.В. к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Советская, 62» (ИНН 6670358762) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2059,88 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Королева

Дело № 11-107/2024

УИД 66MS0023-01-2023-004952-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.06.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Морозове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Полякова Г.В. к товариществу собственников жилья «Советская 62», акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Екатеринбургэнергсбыт» на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 15.03.2024,

установила:

Полякова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья «Советская 62» (далее – ТСЖ «Советская 62») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 08.08.2023 в 15:24 в указанном доме произошел скачок напряжения, в результате которого в квартире истца вышла из строя следующая техника: холодильник LGGA-B409SAQL, серийный номер 701RFEG0H732, TV приставка IMAQLIQG-BoxXii43018 FDE. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Советская 62». 08.08.2023 истец обратилась к ответчику с целью составления акта по сгоревшей технике, в день обращения был оформлен акт № 2. 25.08.2023 истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с целью проведения экспертного исследования холодильника. Согласно выводам заключения специалиста от 16.08.2023 №7/422и-23 в холодильнике зафиксирован дефект «не включается», причиной возникновения недостатка являются дефекты приобретенного характера, произошедшие вследствие внешнего электрического повреждения платы управления холодильника из-за обрыва нулевого провода. Недостатки являются неустранимыми, среднерыночная стоимость холодильника без учета износа составляет 51996 руб., с учетом износа – 33277 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. 04.10.2023 истец обратилась в ТСЖ«Советская 62» с претензией о возмещении материального ущерба вследствие скачка напряжения, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано. Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «ЕЭСК») и акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭнС») полагают, что правовые основания для компенсации ими материального ущерба отсутствуют. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с приобретением нового холодильника в кредит, переживанием по поводу повреждения имущества, возникновения неудобств в летний период, связанный с хранением продуктов питания. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 25000руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб., а также расходы по оплате копировальных услуг в размере 260 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ТСЖ «Советская 62» ущерб в размере 33277 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2690 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 260 руб., а также почтовые расходы в размере 764руб.

Определениями мирового судьи от 31.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЕЭСК», от 19.02.2024 - АО «ЕЭнС».

Определением мирового судьи от 15.03.2024 к производству мирового судьи приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 51 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2690 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 764 руб. В заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что в связи с вызовом эксперта в суд истец понесла дополнительные расходы в размере 4000 руб., кроме того, с надлежащего ответчика должна быть взыскана стоимость холодильника без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 15.03.2024 исковые требования Поляковой Г.В. удовлетворены частично. С АО «ЕЭнС» в пользу Поляковой Г.В. взыскан ущерб в размере 51996 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 260 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 764 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к ТСЖ «Советская 62», АО «ЕЭСК», отказано. С АО «ЕЭнС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2059,88 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЕЭнС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ЕЭнС». В обоснование апелляционной жалобы указало, что АО «ЕЭнС» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг для истца. Исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и в том числе истца является ТСЖ «Советская 62». Именно указанное лицо должно осуществлять эксплуатацию и содержание внутридомовых сетей. Договорные отношения по предоставлению услуг, в том числе по электроснабжению, возникли между истцом и ТСЖ «Советская 62». Между АО «ЕЭнС» и ТСЖ «Советская 62» заключен договор энергоснабжения от 09.06.2017 № 32187, в рамках которого осуществляется энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Непосредственно между истцом и АО «ЕЭнС» отсутствует какой-либо договор, следовательно, удовлетворение исковых требований в отношении соответчика АО «ЕЭнС» в отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения необоснованно. Ответственность за ненадлежащее оказание потребителю услуги по электроснабжению, в результате которой повреждено его имущество, лежит именно на ТСЖ «Советская 62» как на исполнителе коммунальной услуги независимо от его вины, а не на ресурсоснабжающей организации. Кроме того, исковые требования не могут быть удовлетворены к АО «ЕЭнС», поскольку последнее не является собственником либо законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не оказывает услуги по передаче электрической энергии. Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей возложена законом именно на сетевую организацию как собственника объектов электросетевого хозяйства. В действующем законодательстве отсутствует норма права, которая возлагает на гарантирующего поставщика электрической энергии обязанность по содержанию и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства. В п. 3.2.6 договора энергоснабжения, заключенного между АО «ЕЭнС» и ТСЖ «Советская 62» от 09.06.2017 № 32187 установлено, что исполнитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления электрической энергии. О проведении ремонтных работ 07.08.2023 и 08.08.2023 ТСЖ «Советская 62» было уведомлено письмом АО «ЕЭСК» от 02.08.2023. Таким образом, со стороны ТСЖ «Советская 62» имеет место неисполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения и инструкции по оперативным взаимоотношениям, что повлекло за собой причинение ущерба истцу. Кроме того, указано, что судом необоснованно с ответчика АО «ЕЭнС» в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку доказательств направления в адрес ответчика АО «ЕЭнС» претензии в досудебном порядке в материалы дела не представлено. Поскольку АО «ЕЭнС» не является исполнителем коммунальных услуг для истца, а также не является прямым причинителем вреда, не владеет объектами электросетевого хозяйства, не проводило работы в ТП 1051, удовлетворение требований истца за счет АО «ЕЭнС» незаконно и необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанциипредставители ответчика АО «ЕЭнС» - Брауэр Е.В., действующая на основании доверенности от 12.12.2023, Галустян Т.С., действующий на основании доверенности от 05.03.2024, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ЕЭнС».

Представители ответчика ТСЖ «Советская 62» – Гафиулова А.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2024, Шевченко Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным. В обоснование возражений указали, что ТСЖ «Советская 62» не является причинителем вреда, вследствие чего не может быть ответчиком по настоящему делу. ТСЖ «Советская 62» не имеет доступа в трансформаторную подстанцию, не отвечает за проводимые в ней работы, а действует в рамках уведомлений и подписанной инструкции по оперативным взаимоотношениям с АО «ЕЭСК». Полагают, что бытовый прибор истца пришел в негодность в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а именно подачи электроэнергии ненадлежащего качества, напряжением 380 Вольт. Причиной же подачи в дом высокого напряжения стали ремонтные работы на трансформаторной подстанции, проводимые сотрудниками АО «ЕЭСК». В уведомлении от 02.08.2023 не говорилось о необходимости выключить питание в многоквартирном доме на период проведения ремонтных работ в ТП-1051, а также не было и речи о переводе дома на резервные источники питания. За качество поставляемой электроэнергии отвечает гарантирующий поставщик. Вопреки подписанной инструкции в ТСЖ «Советская 62» не поступало звонка от диспетчера АО «ЕЭСК» с требованием снятия нагрузки с вводов многоквартирного дома, а также перевода дома на резервные источники питания.

Представитель ответчика АО «ЕЭСК» – Сусорова О.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, осуществляется от ТП 1051 № 2, 14, 10, 18, 3, 24, 12, 19, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 19.10.2020. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится во вводно-распределительном устройстве жилого дома по ***. При этом, вводно-распределительное устройство и щиты 0,4 кВ жилого дома находятся в эксплуатации ТСЖ «Советская 62», ответственность за состояние контактных соединений во вводно-распределительном устройстве (щит-1, щит-2) жилого дома также несет ТСЖ «Советская 62». 08.08.2023 специалистами АО «ЕЭСК» проводились ремонтные работы секции 2 0,4 кВ ТП 1-51, о чем ТСЖ «Советская 62» было уведомлено 02.08.2023. При этом согласно п. 5.6 инструкции по оперативным взаимоотношениям диспетчера АО «ЕЭСК» с оперативным персоналом ТСЖ «Советская 62» о работах, производимых АО «ЕЭСК», и связанных с погашением электроустановок потребителя, последний извещается телефонограммой по телефону не менее, чем за трое суток до отключения. В течение этого срока потребитель обязан подготовиться к отключению. Ссылка ответчика ТСЖ «Советская 62» на п. 2.5 инструкции несостоятельна, поскольку применяется только в случаях возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях, а не при проведении плановых отключений электроэнергии. Согласно п. 3.4 инструкции переключения на оборудовании, находящемся в оперативном управлении персонала потребителя, выполняются оперативными персоналом потребителя самостоятельно. Граница эксплуатационной ответственности электрических сетей, установленной между АО «ЕЭСК» и ТСЖ «Советская 62» проходит в месте, где общедомовой счетчик соединен с системой подачи ресурса, следовательно, эксплуатационная ответственность за внутридомовые электрические сети, от общедомового счетчика до квартирных приборов учета потребляемой электроэнергии, а также соблюдение установленного режима работы этих сетей несет ТСЖ «Советская 62». Кроме того, обязанность по защите электрических сетей от перенапряжения лежит на организациях, обслуживающих данные сети. ТСЖ «Советская 62» не проявило должную степень осмотрительности, не подготовилось к введению ограничения режима потребления.

Представитель истца – Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности от 09.11.2023, в судебном заседании полагала решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направлял.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является АО «Екатеринбургэнергосбыт» ввиду следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 2 ст. 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил №491установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «д» п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п.п. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 данных Правил.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно п.п. «а» п. 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п. 151 Правил №354 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что Полякова Г.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

ТСЖ «Советская 62» осуществляет деятельность по управлению многоквартирнымдомом, в ходе которого организует предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Между АО «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Советская 62» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 09.06.2017 № 32187, местом исполнения обязательств по договору (точка поставки) расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации по адресу: ***, определенной в акте об осуществлении технологического присоединения, а именно во ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках ЛЭП 0,4 кВ ТП 1051.

В силу пункта 3.1 указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию до границы балансовой принадлежности исполнителя с сетевой организацией, в соответствии с согласованной с ней категорией надежности энергопринимающих устройств исполнителя и в пределах величины максимальной (разрешенной) мощности, определенной приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.6 данного договора исполнитель обязан, в том числе, выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора убытки, причиненные одной из сторон настоящего договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

АО «ЕЭнС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2009 № 1-ГП с ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время – ПАО «Россети Урала» (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательства оказать услуги по передаче приобретенной на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя.

ПАО «Россети Урала» заключен договор с АО «ЕЭСК» от 10.11.2008 № 206-ПЭ об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.6 АО «ЕЭСК» оказывает услуги по круглосуточному оперативному управлению энергоустановками, находящимися в управлении и (или) ведении исполнителя, производит действия по введению полного или частичного ограничения или возобновления режима потребления электроэнергии.

Таким образом, АО «ЕЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе, по адресу: ***.

02.08.2023 АО «ЕЭСК» направило в адрес ТСЖ «Советская 62» уведомление, в котором предупредило, что в связи с производством ремонтных работ в ТП-1051 1С 0,4кВ будет отключение электроэнергии 07.08.2023 с 09:00 до 19:00 и 2С 0,4кВ 08.08.2023 с 09:00 до 19:00.

Получение указанной информации представителями ответчика не оспаривается.

Из акта от 08.08.2023№2, составленного представителем ТСЖ «Советская 62» с участием электрика и собственника *** Поляковой Г.В., следует, что 08.08.2023 в период с 09:00 в трансформаторной подстанции (ТП-1051) велись ремонтные работы, о чем жители многоквартирного дома по адресу: ***, были уведомлены заранее путем вывешивания объявления на информационных стендах в подъездах 04.08.2023. Несмотря на ремонтные работы в ТП-1051 дом частично не был обесточен. В 7 подъезде электричество было отключено в местах общего пользования, но работало в квартирах. В 15:24 произошел резкий хлопок, из ТП-1051 повалил дым, а во многих квартирах оплавились розетки и выключились автоматы. Одновременно пропало электричество во всем доме. В квартире *** в результате выключения электричества со слов собственника перестал работать холодильник LG GA-B409SAQL.

Из оперативного журнала между АО «ЕЭСК» и ТСЖ «Советская 62» ёЖ-3 с 01.08.2023 по 08.08.2023 следует, что 15:30 в ТП-1051 разземлили 2С 0,4кВ, замечаний нет, оборудование можно вводить; 15:30 ввести в работу 2С 0,4 кВ; 15:35 при вводе в работу 2С 0,4 кВ через секционный рубильник 0,4 кВ произошло перекрытие секционного рубильника, напряжение осталось на 1С 0,4кВ, требуется замена секционного рубильника 0,4 кВ, чистка секции, секционный рубильник отключен.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 30 разделаIII Правил № 442 в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Порядок взаимодействия исполнителя (сетевой организации) и субисполнителя (сетевой организации либо иного лица, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии), непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними (п. 1(2) раздела IПравил № 422).

Согласно представленной в материалы дела инструкции по оперативным взаимоотношениям диспетчера АО «ЕЭСК» с оперативным персоналом ТСЖ «Советская 62» оперативный персонал потребителя все оперативные вопросы решает с диспетчером ЕЭСК по телефону (пункт 1.3 инструкции).

В соответствии с пунктом 3.4 инструкции переключение на оборудовании, находящемся в оперативном управлении оперативного персонала потребителя, выполняются оперативным персоналом потребителя самостоятельно. О работах, проводимых АО «ЕЭСК», и связанных с погашением электроустановок потребителя, последний извещается телефонограммой по телефону не менее, чем за трое суток до отключения. В течение этого срока потребитель обязан подготовиться к отключению, совместить ремонты своего оборудования, оформив заявкой в ОДС ЕЭСК. Оперативный персонал потребителя несет ответственность за правильное выполнение технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ и невозможность подачи напряжения к месту работ (пункты 5.6, 5.8 инструкции).

Представитель ответчика ТСЖ «Советская 62» в судебном заседании указала, что после получения уведомления АО «ЕЭСК» какие-либо действия, кроме уведомления собственников многоквартирного дома, управляющей компанией не производилось, нагрузки по вводам, а также перевод на резерв со стороны ТСЖ «Совесткая 62» осуществлены не были.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения.

Однако таких доказательств ответчиком ТСЖ «Советская 62» не представлено. В частности, ответчиком ТСЖ «Советская 62» не подтвержден факт переключения на резервный источник питания, наличие надлежащей защиты на вводе, исправность внутридомового оборудования в многоквартирном доме. Таким образом, ТСЖ «Советская 62» приняло не все меры для надлежащего исполнения обязательства. Исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, является товарищество, которое несет ответственность перед потребителем за качество и надежность предоставленных коммунальных услуг независимо от вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договорных отношений между АО «ЕЭнС» и Поляковой Г.В. не имеется, АО «ЕЭнС»не является собственником либо законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является ТСЖ «Советская 62».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Вершинина И.А. от 16.08.2023 № 7/422и-23 в представленном на исследование холодильнике LG GA-B409SAQL, находящегося по адресу: ***, зафиксирован недостаток в виде «не включается». Причиной возникновения этого недостатка являются дефекты приобретенного характера, произошедшие вследствие внешнего электрического повреждения платы управления холодильника из-за обрыва нулевого провода. Недостатки являются неустранимыми. Среднерыночная стоимость представленного холодильника без учета износа составляет 51996 руб., с учетом износа – 33277 руб.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении исследования. В имеет соответствующее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в заключении не имеется, а поэтому суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Несогласие сторон с выводами специалиста само по себе не является основанием для исключения заключения из числа надлежащих доказательств, при этом, специалист В был допрошен в мировым судьей в судебном заседании, подтвердил данное заключение и дал пояснения. Кроме того, размер ущерба ответчики не оспаривают, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, во взаимосвязи с вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Советская 62», об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 51996 руб. к ТСЖ «Советская 62».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком ТСЖ «Советская 62» прав истца как потребителя, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

04.10.2023 истец обратилась в ТСЖ«Советская 62» с претензией о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано, считая ответственным лицом в причинении ущерба АО «ЕЭСК».

Размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, компенсацию морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет 28 498 руб. (51 996 руб. + 5000 руб.) * 50%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 01.10.2023 и 01.11.2023, квитанциями № 263835, № 263837. Суд, учитывая работу представителя по сбору и анализу документов, составлению претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, и приходит к выводу, что разумными и обоснованными в данном случае являются расходы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Советская 62» в пользу Поляковой Г.В.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб., из которых 6000 руб. за составление заключения, 4000 рублей – за участие специалиста в судебном заседании. Несение расходов подтверждается копиями договора от 16.08.2023№8/422и-23, акта от 25.08.2023 и чека от 25.08.2023.

Принимая во внимание, что указанное заключение специалиста послужило основанием для определения истцом цены иска, положено в основу решения суда, несение расходов документально подтверждено, суд признает несение указанных расходов необходимым, в связи с чем с ТСЖ «Советская 62» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги на сумму 260 руб., несение которых подтверждается заказ-нарядом.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в целях защиты права и подлежащими взысканию с ответчика ТСЖ «Советская 62» в пользу истца.

Также истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 764 руб., которые суд также находит необходимыми, относящимися к рассматриваемому спору, в связи чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Советская 62» в пользу истца.

Заявленные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2690 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, доверенность 66 АА 8332198 от 09.11.2023 выдана не для участия в конкретном деле, является общей.

В связи с удовлетворением исковых требований, которые истцом при подаче иска не оплачивались государственной пошлиной, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Советская 62» в бюджет с учетом удовлетворенных требований в размере 2059,88 руб. (1759,88 руб. +300 руб.).

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления. При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчика АО «ЕЭСК» и наличии оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ТСЖ «Советская 62» по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решениемирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 15.03.2024 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Полякова Г.В. к товариществу собственников жилья «Советская, 62» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Советская, 62» (ИНН 6670358762) в пользу Полякова Г.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) ущерб в размере 51996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 260 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 764 руб.

В удовлетворении исковых требований Полякова Г.В. к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Советская, 62» (ИНН 6670358762) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2059,88 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Королева

11-107/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Полякова Галина Викторовна
Ответчики
АО "Екатеринбургская электросетевая компания"
ТСЖ "Советская 62"
АО "ЕкатеринбургЭнергоСбыт"
Другие
ПАО "Россети Урал"
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Королева Елена Владимировна
Дело на странице суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
03.05.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.05.2024Передача материалов дела судье
14.05.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
14.06.2024Судебное заседание
19.06.2024Судебное заседание
24.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2024Дело оформлено
29.07.2024Дело отправлено мировому судье
24.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее