Решение по делу № 2-2386/2023 от 15.02.2023

№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 03 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 марта 2023 года

г.о. Подольск

Московская область

         Подольский городской суд Московской области в составе:

         председательствующего судьи                                          Добряковой Л.А.,

         при секретаре                                                                 Гаспарян К.Г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Яна Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил

        Новиков Ян Владимирович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

        Гражданская ответственность Соловья В.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, таким образом, последним днем исполнения обязательств было ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания письмом уведомила истца отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

         В рамках рассмотрения Подольским городским судом гражданского дела по исковому заявлению Новикова Я.В. к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей.

        В соответствии с п. 16.1 ФЗ. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

        Поскольку Ответчик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объёме и не своевременно, то за нарушения данной обязанности предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился в СПАО Ингосстрах с Претензией о выплате неустойки.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания отказала в выплате неустойки, что противоречит ФЗ об ОСАГО и нарушает права истца.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения.

        Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. требования истца в части взыскания неустойки, были оставлены без удовлетворения.

        Истец считает решение Финансового уполномоченного в части отказа не законным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

        Истец – Новиков Я.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

        Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражение на иск.

        Третье лицо – представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

        Изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

        В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

        Вследствие действий Соловья В.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

        Гражданская ответственность Соловья В.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

        СПАО «Ингосстрах» не признал случай страховым, указав, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Подольского городского суда <адрес> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился в СПАО Ингосстрах с претензией о выплате неустойки, на что получил отказ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ    г. истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

        Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания неустойки были оставлены без удовлетворения (л.д. 15-22).

        Как следует из решения Финансового уполномоченного, решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

         По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

        Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением Суда страхового возмещения по Договору ОСАГО возникла с момента вступления Решения Суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 846 900 рублей 00 копеек, до вступления Решения Суда в законную силу.

        Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

         В соответствии с п. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

         Поскольку ответчик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объёме и не своевременно, то за нарушения данной обязанности предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения.

         Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выглядит он следующим образом:

         400000 х 489 х 1% = 1956000 рублей;

         400000 — размер недоплаты;

         1% - размер неустойки

          489 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 16 праздничных дней)

         Ответчик, возражая против иска, просил о снижении суммы неустойки.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

         Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

         Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

        Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

        Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

        Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

        Суд, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, при этом учитывая, что требование о взыскании морального вреда уже было предметом рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 рублей.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Новикова Яна Владимировича (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова Яна Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий               подпись            Л.А. Добрякова