Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2024 ~ М-959/2024 от 26.03.2024

        № 2-1826/2024

24RS0002-01-2024-001667-49

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 мая 2024 года            г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Лысикову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан», Общество) обратилось с иском к Лысикову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Траст» (ПАО) и Лысиковым В.И. заключен кредитный договор №2325799806, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 07.10.2019 между Банк «Траст» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор цессии №6-03-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования истцу. В добровольном порядке ответчик задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа за период с 15.08.2013г. по 07.10.2019 в размере 100 639,17 руб. и задолженность по процентам в размере 200 669,33 руб., в общей сумме 301 308,50 руб., а также понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6 213,08 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Банк «Траст» (ПАО), ООО ПКО «АРС ФИНАНС» (л.д.56).

Определением суда от 22.05.2024г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору №2325799806 от 14.08.2013 г., заключенному между Банк «Траст» (ПАО) и Лысиковым В.И. в сумме 17 243,59 руб. за период с 14.10.2014 по 13.02.2015 г. прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № 2-3987/4/2017 о взыскании с Лысикова В.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по данному кредитному договору за период с 14.10.2014 по 13.02.2015г. на общую сумму 17 243,59 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60, оборот л.д. 70, 71), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 74), представитель истца Немцев С.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 6), просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик Лысиков В.И., его представитель Грешников В.В., действующий на основании ордера от 16.04.2024г. (л.д. 51), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения повестки под роспись (л.д. 57,58), в судебное заседание не явились. В поступившем письменном отзыве представитель ответчика Грешников В.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя (л.д. 54).

Представители третьих лиц Банк «Траст» (ПАО), ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 60,70,72,73), представителем Банк «Траст» (ПАО) Кошелевой И.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2024г. (оборот л.д. 66), представлены письменные пояснения, согласно которых просила рассматривать без участия представителя Банка, дополнительно указав, что между ПАО НБ «ТРАСТ» и Лысиковым В.И. был заключен кредитный договор № 2325799806 от 14.08.2013г., в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты в соответствии с условиями по договору. Между Банком и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований № 6-03-УПТ от 07.10.2019г., в соответствии с которым Банк уступил Цессионарию свои права требования по спорному договору, каким-либо документами, удостоверяющими право требования, Банк в настоящее время не располагает (л.д. 68).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и заемщиком Лысиковым В.И. путем подачи заявления на получение кредита на неотложные нужды и его последующего акцепта Банком заключен кредитный договор №2325799806 о предоставлении кредита в размере 113 942 руб. сроком на 24 месяца под 26,1% годовых, в соответствии с условиями которого заемщик обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере 5 945 руб., в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, за исключением последнего платежа в размере 5 944,39 руб. (л.д. 10-12, оборот л.д. 14).

Согласно представленному расчету задолженности ответчиком погашение кредита производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Размер задолженности по основному долгу составляет 100 639,17 руб., по просроченным процентам - 213 463,20 руб. (л.д. 29-30).

Из материалов дела также следует, что 07.10.2019 между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки права требования № 6-03-УПТ, согласно которому к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками /залогодателями/, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре (л.д.15-16).

В реестре уступаемых прав под № 1 значится кредитный договор №2325799806 от 14.08.2013г., заключенный с Лысиковым В.В., с объемом уступленных прав 314 102,37 руб., состоящего из суммы просроченного основного долга в размере 100 639,17 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 213 463,20 руб. (л.д. 18).

В соответствии с информационным письмом ПАО НБ «ТРАСТ» по некоторым кредитным договорам, права требования по которым были уступлены Банком «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав требований № 6-03-УПТ от 07.10.2019 г., выявляется несоответствие договоров, т.к. данные договоры являются материнскими к договорам по картам. Кредитный договор № от 14.08.2013г. является материнским договором к договору № от 14.08.2013г. (л.д. 27).

Факт заключения кредитного договора № от 14.08.2013г. и перечисления денежных средств Лысиковым В.И. не оспорен, в заявлении об отмене судебного приказа и возражениях на исковое заявление ответчиком о неполучении денежных средств по спорному договору не заявлялось.

Впоследствии ООО «АРС ФИНАНС» по договору цессии №0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан» по кредитному договору, заключенному с Лысиковым В.И. с объемом уступленных прав 301 308,50 руб., состоящего из суммы просроченного основного долга в размере 100 639,17 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 200 269,33 руб. (л.д. 19, оборот л.д. 24-26).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В заявлении на получение потребительского кредита заемщик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, некредитной и небанковской организации (л.д. 12).

Оценивая возражения ответчика Лысикова В.И. относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании заявления ООО СФО «Титан» мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу №2-4665/6/2023 от 08.09.2023 о взыскании с Лысикова В.И. задолженности по кредитному договору №2325799806 от 14.08.2013, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Лысиковым В.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 308,50 руб., судебных расходов в сумме 3 106,54 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 42-46).

Согласно информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на основании судебного приказа № о взыскании с Лысикова В.И. задолженности по кредитному договору в сумме 304 415,04 руб. в пользу ООО «СФО Титан», судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 106623/24/24016-ИП (л.д. 76-80). В ходе принудительного исполнительного производства с Лысикова В.И. денежные средства не удерживались. 08.04.2024г. исполнительное производство было прекращено в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа.

Согласно исковому заявлению в рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с 15.08.2013г. по 07.10.2019г. в размере основного долга 100 639,17 руб., при этом основной долг уже 13.02.2015 года указан в размере 102 506,78 руб. как накопленная задолженность, а также просроченных процентов за пользование кредитом 200 669,33 руб., рассчитанных истцом за период с 15.08.2013 по 10.10.2019 года, а всего: в общей сумме 301 308,50 руб.

Поскольку истцом в исковом заявлении и приложенном расчете предъявляется к взысканию задолженность по основному долгу и процентам, рассчитанная за конкретный спорный период с 15.08.2013г. по 07.10.2019г., суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности был пропущен истцом 07.10.2022г, т.е. еще до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Лысикову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору №2325799806 от 14.08.2013г. за период с 15.08.2013г. по 07.10.2019г. в размере 307 521,58 руб., в том числе основного долга размере 100 639,17 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 200 669,33 руб., судебных расходов в сумме 6 213,08 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                          А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено судом 29 мая 2024 года.