Решение по делу № 2-1317/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1317/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-002332-17

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амросовой А.К.,

с участием:

ответчика Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Анисимову Сергею Юрьевичу, Анисимовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

        установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 28.04.2014 года между Банком ВТБ 24 и Анисимовым С.Ю. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 2 270 000 рублей на срок в 194 месяца, под 11,25% годовых, для целевого использования – приобретения жилого помещения квартиры общей площадью 86,3 кв.м. по адресу: <адрес>. ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018 года реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С целью обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору с Анисимовой Е.В. заключен договор поручительства от 28.04.2014 года №-п01. В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заёмщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют. Учитывая систематическое неисполнение своих обязательств по погашению суммы кредита, банк потребовал в срок не позднее 02.12.2020 года досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме. До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено. Суммарная задолженность ответчиком по кредитному договору по состоянию на 23.12.2020 года составляет в общей сумме 1 988 577 рублей 37 копеек из которых: задолженность по основному долгу – 1 883 452 рубля 90 копеек, задолженность по плановым процентам – 105 124 рубля 47 копеек. Просили взыскать солидарно с ответчиком задолженность по кредитному договору от 28.04.2014 года № в общей сумме 1 988 577 рублей 37 копеек, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Анисимову С.Ю., расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2 401 600 рублей, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 143 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2014 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анисимова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Анисимов С.Ю., представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции.

Данные о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о слушании дела в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчик, будучи извещённым о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик Анисимов С.Ю. от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, мнения ответчика, ходатайства представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По нормам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 года между Банком ВТБ 24 и Анисимовым С.Ю. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 2 270 000 рублей на срок в 194 месяца, под 11,25% годовых, для целевого использования – приобретения жилого помещения общей площадью 86,3 кв.м., в том числе жилой площадью 59,8 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 3 200 000 рублей.

Кредит в сумме 2 270 000 рублей согласно п. 4.1 кредитного договора зачислен на счёт заёмщика в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № на имя Анисимова С.Ю.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, которым согласно п. 4.1 договора является квартира, солидарное поручительство Анисимовой Е.В., предоставляемое на весь срок использования и погашения кредита.

В отношении переданного в залог объекта недвижимости в пользу истца произведена запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН 23.05.2014 года за №.

Ответчик, вопреки принятым на себя обязательствам, перестал погашать задолженность по кредитному договору.

В адрес заемщика Анисимова С.Ю., поручителя Анисимовой Е.В. истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности от 16.11.2020 года в сумме 1 979 472 рублей 52 копеек, оставленные без ответа.

Данный расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на 22.12.2020 года, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом проверен, признан арифметически верным и сомнений в своей правильности не вызывает. Ответчиками представленный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме 1 988 577 рублей 37 копеек из которых: задолженность по основному долгу – 1 883 452 рубля 90 копеек, задолженность по плановым процентам – 105 124 рубля 47 копеек.

Судом также установлено, что 28.04.2014 года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Анисимовым С.Ю. заключён договор целевого жилищного займа №, в соответствии с которым последний получил целевой жилищный заём в размере 770 926 рублей 99 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по указанному ранее адресу.

Целевой жилищный заем предоставляется для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 28.04.2014 года №, выданному Банком ВТБ 24, находящегося по адресу: <адрес>, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте заёмщика.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 4 ст. 77 Закона об ипотеке предусмотрено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности Анисимова С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 23.05.2014 года с ограничением права: ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

По нормам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По нормам ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования в случае определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Истцом представлен отчёт об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.11.2020 года, изготовленный ООО «СФК», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 002 000 рублей.

Соответственно 80% от указанной в отчёте об оценке стоимости квартиры составит 2 401 600 рублей.

Оценивая представленный стороной истца отчёт, суд признаёт его допустимым доказательством и кладёт его в основу решения суда в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Данный отчёт об оценке ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 401 600 рублей, что в полной мере будет способствовать защите законных прав и интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, требование истца об обращения взыскания на предмет ипотеки путём реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 401 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 143 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска и требования об обращении взыскания, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные расходы истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Анисимову Сергею Юрьевичу, Анисимовой Елене Викторовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2014.

Взыскать солидарно с Анисимова Сергея Юрьевича и Анисимовой Елены Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от 28.04.2014 № в общей сумме 1 988 577,37 рублей из которых: 1 883 452,90 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 105 124,47 рублей - задолженность по плановым процентам.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Анисимову Сергею Юрьевичу, расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В целях реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Анисимову Сергею Юрьевичу, расположенного по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 401 600 рублей.

Взыскать в равных долях с Анисимова Сергея Юрьевича и Анисимовой Елены Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 143 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         С.М.Суворова