Решение по делу № 2-1442/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1442/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г.                                                                                                            г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забеданского С.Н. к ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Рантект Моторс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием расторгнуть договор купли-продажи ... от ***, взыскании денежных средств в размере 1169000 рублей за некачественный автомобиль ... г. в максимальной комплектации ..., 83014 рублей за оплату полиса КАСКО, 32060 рублей за оригинальные аксессуары, 322437,65 рублей проценты за пользование потребительским кредитом в период с *** по ***, 716000 рублей разница в стоимости товара на момент его покупки и на момент подачи искового заявления, 38480 рублей услуги по производству технического обслуживания, межсервисной замене масла, масляного и воздушного фильтров, 3858600 рублей неустойки, 350000 рублей морального вреда, 470 рублей расходы по отправлению претензии, 1000 рублей расходы по оформлению доверенности представителя, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года приобрёл у официального дилера ... по цене 1169000 рублей с привлечением кредитных средств .... Кроме того была оплачена страховка КАСКО стоимостью 83014 рублей, приобретены оригинальные аксессуары и оригинальное дополнительное оборудование. Истцом вовремя и в полном объеме производилось техническое сервисное обслуживание в сервисных центрах официальных дилеров Дженерал Моторс. С момента эксплуатации истец передавал автомобиль дилерам с целью выполнения гарантийного ремонта 7 раз по различным причинам. В совокупности автомобиль находился на ремонте по гарантии в течение 2015 года более 45 дней.

В судебном заседании истец и его представитель Пыкина Н.Г. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» Лебедев Д.В. исковые требования не признал, так как они предъявлены ненадлежащему ответчику, размер неустойки превышает все разумные пределы.

Ответчик «Рантект Моторс» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, где указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Забеданский С.Н. по договору купли-продажи от *** ..., заключенному с ООО «Рантект Моторс», приобрел транспортное средство марки ... за 1169000 руб.

*** указанный автомобиль по акту приема-передачи был получен истцом.

*** автопроизводитель отозвал автомобиль, мотивируя тем, что при не завершении или прерывании режима регенерации сажевого фильтра из-за повышенных температур существует вероятность перегрева и оплавления/возгорания защитного щитка масляного поддона двигателя.

*** защитный щиток был демонтирован.

Из отзыва по безопасности автопроизводителя следует, что новые запасные части на момент замены защитного щитка были не доступны. Как следует из пояснений истца, новый безопасный защитный щиток не установлен автопроизводителем до настоящего времени.

*** в ответ на претензию истца о возврате некачественного товара с возмещением неустойки и убытков ответчик ООО «Дженерал Моторз СНГ» ответило отказом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Автомобиль истца в течение гарантийного срока свыше 45 дней находился в ремонте в сервисном центре по разным причинам. После демонтажа защитного щитка *** новый щиток не установлен до настоящего времени. Согласно заключению эксперта защитный щиток масляного поддона двигателя предназначен для защиты деталей автомобиля, расположенных в подкапотном пространстве, для снижения теплопотери двигателя, уменьшения шумовых эффектов, улучшения аэродинамики автомобиля и как следствие снижения расхода топлива и продления срока службы автомобиля. Таким образом, данный недостаток суд считает существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с чем, истец имеет право требования расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

             Согласно п.5,6 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

             Судом установлено, что автомобиль приобретен истцом с привлечением кредитных средств. На момент подачи искового заявления им выплачены проценты за пользование кредитом в размере 322437,65 руб.

           В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки со 15.08.2015г. по день обращения в суд с иском *** по 18850 руб. в день. Вместе с тем, требуемую истцом сумму неустойки суд признает завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 500000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истца, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком обязательств, степень и характер вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно нормам п.6 ст. 13 Закона РФ от *** ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Дженерал Моторз СНГ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы. Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд уменьшает размер штрафа до 500000 руб..

В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, требования п. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что по требованиям потребителя Забеданского, связанным с продажей истцу товара ненадлежащего качества несет ответственность ответчик ООО «Дженерал Моторз СНГ» как импортер автомобилей марки Опель Антара.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Забеданского С.Н. к ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Рантект Моторс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ... от *** заключенного между ООО «Рантект Моторс» и Забеданским С.Н.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Забеданского С.Н. ... рублей за приобретенный некачественный автомобиль, ... рублей – расходы на оплату страхового полиса, ... руб. расходы по приобретению вместе с автомобилем оригинальных аксессуаров, ... руб. - проценты за пользование потребительским автокредитом, ... руб. - разница в стоимости товара на момент его покупки по договору купли продажи и на момент подачи искового заявления, ... руб. за услуги по производству технического обслуживания, неустойку в размере 500000 руб., ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – почтовые расходы, ... руб. расходы за услуги нотариуса, штраф в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Рантект Моторс» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20000 руб., по 10000 рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      О.В.Мотошкина

Решение в окончательной форме

изготовлено ***