Решение по делу № 2-1216/2021 от 10.03.2021

                      Дело № 2-1216/2021

27RS0001-01-2020-0083341-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Фомина И.В. по доверенности от 11.12.2020 Горожанкина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фомину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с настоящим иском к Фомину И.В., указав в обоснование требований, что 26.04.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого заёмщику открыт банковский счет, с зачислением на него кредита в размере 349 206 рублей 06 копеек. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать заявление, условия, график платежей. Согласно договору кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и 26.04.2013 предоставил сумму кредита в размере 349 206 рублей 06 копеек, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Срок предоставления кредита – 1461 день (с 26.04.2013 по 26.04.2017), процентная ставка по договору – 32%. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной графике, равными платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 360 813 рублей 07 копеек не позднее 26.05.2014, однако требование банка не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 360 713 рублей 07 копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась с 27.04.2017. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика Фомина И.В. задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 № в размере 360 713 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 6 807 рублей 13 копеек.

Настоящее гражданское дело передано в Находкинский городской суд по подсудности из Центрального районного суда г. Хабаровска на основании определения от 26.01.2021 по ходатайству стороны ответчика, в связи с его проживанием в Находкинском городском округе.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания банк уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Фомин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности Горожанкин Н.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что о нарушении своего права банк узнал 26.04.2014, выставив заключительный счет, и установил срок для исполнения требований 26.05.2014. Таким образом, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ. Исковое заявление подано банком 07.12.2020, в связи с чем истцом срок для обращения за взысканием кредитной задолженности пропущен. 05.09.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отменен 17.09.2019. В ходе приказного производства срок исковой давности по общим правилам приостанавливается. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. С момента окончания кредитного договора (26.04.2017) срок с 27.04.2017 по 05.09.2019 составляет 2 года 04 месяца 09 дней. После отмены судебного приказа с 17.09.2019 до даты обращения в суд с настоящим иском прошло более шести месяцев, а именно 1 год 02 месяца 20 дней. Таким образом, срок исковой давности путем сложения истекших сроков составит 3 года 6 месяцев 29 дней, что означает его пропуск. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между банком и Фоминым И.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого заёмщику открыт банковский счет, с зачислением на него кредита в размере 349 206 рублей 06 копеек.

Во исполнение оферты клиента банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет № и 26.04.2013 предоставил сумму кредита в размере 349 206 рублей 06 копеек, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Срок предоставления кредита – 1461 день (с 26.04.2013 по 26.04.2017), процентная ставка по договору – 32%.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 360 813 рублей 07 копеек не позднее 26.05.2014, однако требование банка не исполнено.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга в размере 360 813 рублей 07 копеек.

Возражая против иска, ответчик в лице представителя заявил суду ходатайство о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, заключительный счет-выписка на сумму 349 206 рублей 06 копеек был выставлен банком ответчику 26.04.2014 со сроком оплаты не позднее 26.05.2014, из чего следует вывод, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного договора, подлежит исчислению с 26.05.2014 года, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком до установленного ему срока на кредитную карту суммы, достаточной для полного погашения образовавшейся задолженности.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Фомина И.В. кредитной задолженности, истёк.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

К мировому судье за выдачей судебного приказа банк обратился 05.09.2019.

После его отмены 17.09.2019, банк направил указанный иск с приложенными документами в суд только 03.12.2020, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, направленном в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом стороны ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется в силу того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк обратился к мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 05.09.2019.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фомину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 30.06.2021