Решение по делу № 11-64/2020 от 12.03.2020

Мировой судья Кирюхин Н.О. КОПИЯ

70MS0058-01-2019-006738-15

Дело № 11-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 августа 2020 года

Октябрьский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием представителя истца Маркелова Р.О., представителя ответчика Ольховика В.Н.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Стрелковой Татьяны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.01.2020 по иску Кошелева Мирослава Анатольевича к Стрелковой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кошелев М.А. обратился в суд с иском к Стрелковой Т.Е., в котором просит взыскать с последней в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2019 между А., Стрелковой Т.Е. и Кошелевым М.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого стороны обязуются в срок до 31.10.2019 заключить основной договор. В рамках данного предварительного договора ответчик получил от истца аванс в размере 50 000 рублей. Однако в последствии стороны в установленный предварительным договором срок основной договор не заключили, обязательства по предварительному договору прекратились, однако Стрелкова Т.Е. полученную сумму аванса отдавать отказалась.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Маркелов Р.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что переданные Кошелевым М.А. ответчику денежные средства задатком не являлись, это был аванс, оплаченный в счет покупной цены квартиры, стоимость которой была определена в размере 1 850 000 рублей, а поскольку в срок до 31.10.2019 ни одна из сторон не совершила никаких действий, направленных на заключение основного договора, действие предварительного договора прекратилось. В этой связи полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Никаких других договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Факт получения ответчиком аванса подтверждается распиской, подписанной ею собственноручно. Считает, что вопреки доводу ответчика, в данном случае п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как обязательство между сторонами существовало, предварительный договор действовал.

Представитель ответчика Стрелковой Т.Е. - Ольховик В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истец не представил доказательств получения его доверительницей 50 000 рублей, что данная сумма не может быть квалифицированна, как неосновательное обогащение, и, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ с его доверителя взысканию не подлежит. Также указал, что между сторонами не существовало никаких гражданско-правовых отношений и обязательств. По его мнению, предварительный договор купли-продажи квартиры говорит лишь о намерениях в будущем заключить основной договор, и только после регистрации этого договора возникают взаимные права и обязанности, а из содержания расписки следует, что она является соглашением между сторонами о задатке. Не оспаривал, что подпись в расписке принадлежит Стрелковой Т.Е., полагал, что поскольку текст расписки выполнен машинописным способом, данная расписка ничего не доказывает, поскольку печатный текст легко изменить. Дополнительно, со ссылкой на показания свидетеля А. пояснил, что сторона истца вводит в суд в заблуждение, поскольку 12.09.2019 этими же сторонами наряду с предварительным договором купли-продажи квартиры было подписано еще два договора, один из которых предусматривал продажу земельного участка, а по второму истец принял на себя обязательство построить дом на проданном земельном участке. При этом, предусмотренная договором цена квартиры равна сумме денежных средств, подлежащих передаче истцу по договору купли-продажи земельного участка и строительного подряда. Однако 19.09.2019 ответчика вызвали в офис истца и сообщили, что для выполнения строительно-монтажных работ необходимо подписать расписку о получении ею 50 000 рублей, которая уже была подготовлена заранее, денежные средства по данной расписке не передавались. Жизненные обстоятельства, в которых находилась его доверитель, требовали скорейшего разрешения вопроса со строительством дома. Данные обстоятельства заключались в том, что у ответчика плохие соседи, из-за которых она в течение года не высыпается, у нее был нервный срыв, она обращалась за психологической помощью. Также пояснил, что Стрелкова Т.Е. являлась и является полностью дееспособной, к заключению каких - либо договоров ее никто не понуждал.

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор 22.01.2020 принял решение, которым исковые требования Кошелева М.А. удовлетворил в полном объеме, взыскав со Стрелковой Т.Е. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также 1 700 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Стрелкова Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.01.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции, а именно: что 50 000 рублей переданы, как аванс во исполнение предварительного договора, поскольку данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не распределил бремя их доказывания между сторонами, Стрелкова Т.Е. не знала, что наличие взаимосвязанных договоров следует доказывать их представлением суду. Кошелев М.А. знал о фактической безденежности данного договора вследствие наличия трех взаимосвязанных договоров, суммы которых взаимопогашали денежные обязательства сторон. Кошелев М.А. в судебном заседании свидетельствовал о не заключении между ним и Стрелковой Т.Е. никаких иных договоров, а суд, не исследовав доводы представителя Стрелковой Т.Е. о заключенных между сторонами трех взаимосвязанных договоров, указывающих на безденежность спорного договора, установил, что каких-либо правоотношений отдельно между Кошелевым М.А. и Стрелковой Т.Е., материалы дела не содержат. Стрелкова Т.Е. не является стороной спорного предварительного договора и, следовательно, стороной спорных правоотношений, так как она не являлась собственником квартиры, не могла распоряжаться ею, а значит Кошелев М.А. знал об отсутствии у ответчика таких обязательств, однако, добровольно, намеренно и осознанно произвел передачу денежных средств. Кроме этого, Кошелев М.А. не требовал от Стрелковой Т.Е. добровольно вернуть указанную сумму, доказательств передачи суммы, указанной в расписке не представлено, а саму расписку нельзя считать, как доказательство передачи и получения денежных средств, так как из буквального толкования текста расписки следует, что основанием передачи денег является продажа имущества, что не предусматривает авансирование, также, печатный текст расписки может не иметь юридической силы, а сама Стрелкова Т.Е. отрицает факт получения спорной денежной суммы от Кошелева М.А.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ольховик В.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца – Маркелов Р.О. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечениисрокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 - 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между А., Стрелковой Т.Е. ("Продавец-1", "Продавец-2") и Кошелевым М.А. ("Покупатель") заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец и Покупатель обязуются заключить в срок до 31.10.2019 основной договор купли-продажи объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 26 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ..., который продается по цене 1 850 000 рублей и оплачивается Покупателем в день передачи основного договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в регистрирующий орган (п. 1.1., 4.1, 4.2).

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон, основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами заключен не был, предварительный договор купли-продажи был прекращен за истечением срока его действия, что не оспаривалось сторонами.

19.09.2019 Кошелев М.А. (Покупатель) передал, а Стрелкова Т.Е. (Продавец) получила аванс в размере 50 000 рублей за продажу объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 26 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ..., о чем была составлена расписка.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно сделал вывод, что переданная по расписке сумма являлась авансом, так как авансом нельзя обеспечить обязательство, которого еще нет, также, в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, аванс передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне обязанность по передаче которых возникает только после заключения основного договора, а характеристика предварительного договора говорит о том, что во исполнение данного договора не может производиться передача какого-либо имущества (в том числе денег) одной стороне другой стороне.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Соглашение о задатке между сторонами не заключалось, материалы дела обратного не содержат, также, в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 12.09.2019 условие о задатке отсутствует.

Как следует из буквального содержания текста расписки, составленной между Стрелковой Т.Е. и Кошелевым М.А., 19.09.2019 Стрелкова Т.Е., как продавец, получила от Кошелева М.А., как покупателя, денежную сумму в размере 50 000 рублей в виде аванса за продажу объекта недвижимости.

Поскольку в указанной расписке не выражена воля истца на передачу суммы в размере 50000 рублей в качестве задатка, а указано, что данная сумма передается именно в виде аванса за продажу объекта недвижимости, то есть как частичная предварительная оплата цены квартиры, что не противоречит действующему законодательству, а также отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что переданные денежные средства являлись авансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Поскольку денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы истцом ответчику по расписке в качестве аванса за продажу объекта недвижимости, обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимости прекратилось, то суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик указывает, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в части указания на безденежность расписки в силу наличия трех взаимосвязанных договоров, суммы которых взаимопогашали денежные обязательства сторон.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела договору строительного подряда от 12.09.2019 и приложению №1 к договору, заключенному между Кошелевым М.А. (Подрядчик) и А. (Заказчик), Подрядчик обязуется построить по заданию Заказчика объект (жилой дом) на земельном участке, расположенном по адресу: ... ... с характеристиками, определенными в Приложении №1 к Договору. Стоимость строительных работ по строительству объекта составляет 1690000 рублей. Срок окончания выполнения работ до 31.10.2019 (п.1.1., 1.3.2, 3.1).

Как следует из предварительного договора купли - продажи земельного участка от 12.09.2019, заключенного между ИП Кошелевым М.А. (Продавец) и А. (Покупатель-1), Стрелковой Т.Е. (Покупатель-2), стороны обязуются заключить в срок до 31.10.2019 основной договор купли - продажи объекта недвижимости: земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: .... Объект недвижимости продается по цене 160 000 рублей (п.1,5).

Ответчик указывает на безденежность расписки в силу наличия трех взаимосвязанных договоров - спорного предварительного договора купли - продажи квартиры от 12.09.2019, договора строительного подряда от 12.09.2019 и предварительного договора купли - продажи земельного участка от 12.09.2019, суммы которых взаимопогашали денежные обязательства сторон.

Однако, наличие вышеуказанных договоров не свидетельствует о наличии признаков безденежности расписки, поскольку они являются самостоятельными договорами между сторонами с иными предметами. Более того, доказательств того, что указанные денежные средства были направлены в счет погашения обязательств Стрелковой Т.Е. перед Кошелевым М.А. по иному договору стороной ответчика в подтверждении довода о взаимопогашении денежных обязательств сторон в материалы дела не представлено.

Также, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке ответчику не передавались, стороной ответчика в подтверждение своих доводов не представлено, напротив, расписка содержит указание на то, что денежные средства были переданы Кошелевым М.А. Стрелковой Т.Е. в день ее составления 19.09.2019 о чем имеется соответствующая подпись ответчика в расписке.

Доводы Стрелковой Т.Е., что она не является стороной спорного предварительного договора и, следовательно, стороной спорных правоотношений, так как она не являлась собственником квартиры, не могла распоряжаться ею, а Кошелев М.А. знал об отсутствии у ответчика таких обязательств, однако, добровольно, намеренно и осознанно произвел передачу денежных средств несостоятельны, поскольку согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.09.2019, Стрелкова Т.Е. является стороной по договору (продавцом указанного объекта недвижимости), кроме этого, согласно п. 1.2 договору А. и Стрелковой Т.Е. принадлежит объект недвижимости на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы, и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.01.2020 по иску Кошелева Мирослава Анатольевича к Стрелковой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: Н.В. Чабовская

"___"________ 2020 года

Оригинал находится в деле 2-13/2020 (8) Мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска.