Решение по делу № 2-640/2024 (2-9806/2023;) от 27.11.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-014199-81

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-640/24 по иску Кулакова Е. А. к Мкртчян А. Л. о возмещении ущерба,

                     у с т а н о в и л:

Кулаков Е.А. обратился в суд иском, в котором указал, что <дата>г. произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Митцубиси, гос.рег.знак <номер>, а также автомашины Фолксваген, гос.рег.знак <номер> под управлением Мкртчян А.О., собственником которой являлся ответчик Мкртчян А.Л. Виновником ДТП явилась водитель Мкртчян А.О. В результате происшествия, транспортному средству истца были причинены повреждения. Размер ущерба составил 578 357руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просит взыскать с собственника автомашины сумму причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мкртчян А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Мкртчян А.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>г. произошло ДТП с участием принадлежащей Кулакову Е.А. автомашины Митцубиси, гос.рег.знак <номер>, а также автомашины Фолксваген, гос.рег.знак <номер> под управлением Мкртчян А.О., собственником которой являлся ответчик Мкртчян А.Л. Виновником ДТП явилась водитель Мкртчян А.О.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, в условиях состязательности и равноправия суду не представлено относимых и допустимых доказательств, того, что Мкртян А.О. в период ДТП не действовал в интересах Мкртчян А.Л. суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик Мкртчян А.Л.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов заключения представленного истцом 578 357руб. поскольку ответчиком данный размер не опровергнут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Кулакова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000руб. в счет оплаты оценки ущерба, 8 983руб.57коп. расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 15 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян А. Л. в пользу Кулакова Е. А. 578 357руб. в счет возмещения материального ущерба, 15 000руб. в счет оплаты оценки ущерба, 15 000руб. в счет оплаты услуг представителя, 8 983руб.57коп. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: