Решение по делу № 2-848/2022 от 22.06.2022

    Дело № 2-848/2022                 КОПИЯ

42RS0042-01-2022-001671-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                              22 ноября 2022 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галка А.В. к Старкова С.В. о взыскании суммы задатка, по встречному иску Старкова С.В. к Галка А.В. о признании предварительного договора в части, ничтожной (мнимой) сделкой,

        УСТАНОВИЛ:

            Галка А.В. обратился в суд с иском к Старковой С.В. которым просит взыскать с ответчика сумму одинарного задатка в размере 193 200 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по юридическому сопровождению в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

            Требования мотивирует тем, что ..... между Старковой С.В. (Продавец) и Галка А.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....., корпус ....., кв. ..... Во исполнение указанного договора покупателем был перечислен задаток в размере 193 200 рублей. Согласно п. 3.1.1. Договора стороны определили срок для заключения основного договора - до ...... До указанного времени стороны производили все соответствующие необходимые действия со своей стороны, направленные на заключение сделки: согласовали условия основного договора, способы перечисления денег по сделке, произвели оценку объекта, предоставили справку об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире, определили форму заключения сделки, уведомили сторону о дате подписания основного договора в банке. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по электронной почте, что предусмотрено и закреплено в договоре (п. 5.3), перепиской посредством WhatsApp, конклюдентными действиями сторон. За один день до истечения срока для заключения основного договора продавец отказалась, ссылаясь на цену продажи квартиры. Согласно п. 3.5. Договора в этом случае продавец возвращает задаток в двойном размере покупателю в течение 7 рабочих дней с момента отказа от сделки. Однако ответчик свои обязательства не исполнила. Признав свою вину, продавец вернул покупателю сумму в размере 193 200 рублей, что является его одинарным размером. Покупатель также понес расходы по сделке в связи с ее подготовкой к заключению основного договора, а именно: по оплате услуг оценщика квартиры в размере 4 000 руб., по оплате услуг по юридическому сопровождению сделки в размере 15 000 руб.. В связи с чем,

Ответчик Старкова С.В. не согласившись с заявленными требованиями Галка А.В. обратилась с встречными исковыми требованиями о признании предварительного договора в части условий предварительного договора об оплате Галка А.В. в пользу Старковой С.В. 193 200 руб. в качестве задатка (пункты 2.2.1, 3.4, 3.5 предварительного договора), ничтожной (мнимой) сделкой.

Встречные требования мотивирует тем, что сумма в размере 4 793 200 руб., указанная в предварительном договоре, в качестве общей стоимости квартиры, в проекте основного договора не фигурирует. В проекте основного договора указана сумма в размере 4 600 000 руб., то есть меньше на размер задатка. Считает, что денежные средства, оплаченные истцом по первоначальному иску, якобы в качестве задатка, с самого начала предназначались в качестве оплаты комиссионного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от ....., заключенного между Старковой С.В. и ООО «.....». Действуя по указке ООО «.....», подписывая соглашение о задатке, продавец и покупатель, не имели цели зачесть денежные средства в счет платежей по основному договору. Фактически под видом задатка Галка А.В. оплатил Старковой С.В. комиссионное вознаграждение, которое предназначалось ООО «.....» за оказываемые риэлторские услуги.

Истец (ответчик по встречному иску) Галка А.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель Галка А.В. – Банная С.В., действующая на основании доверенности, направила возражение относительно доводов истца, согласно которым считает доводы Старковой С.В. о том что отказ в заключении основного договора связан с существенным изменением стоимости квартиры не доказан, представленное заключение об оценке недвижимости не отражает реальную стоимость квартиры, и не влечет признание факта наличия существенного изменения обстоятельств в рассматриваемой сделке по приобретению недвижимости. Указывает, что поскольку основной договор купли-продажи сторонами не подписан, то доводы и мнения ответчика о цене основного договора применительно к задатку не имеют юридической силы. Довод о том, что в тексте основного договора купли-продажи добавилась супруга покупателя считает несостоятельным. Также считает, что встречные требования не подлежат удовлетворению. Строкова С.В. указывая, что сумма размера задатка по предварительному договору равна сумме комиссии, которую продавец должен был заплатить агенту фактически заявляет, что Галка А.В. оплатил её денежное обязательство третьему лицу – предоплату (аванс), и эти денежные средства оставила себе для последующей оплаты третьему лицу. Ссылается на то, что размер задатка и размер комиссии агента вытекают из разных договоров, данные договоры – это реально существующие сделки, Галка не знал об условиях договора, заключенного между ООО ..... и Старковой, и о размере комиссии, указанной в этом договоре, Старкова могла потратить размер задатка на любые другие цели, факт указания в основном договоре купли-продажи квартиры цены ниже чем указано в предварительном договоре может свидетельствовать и том, что Старкова не хотела показывать реальную сумму сделки в договоре, чтобы в последующем уменьшить свои налоговые расходы.

    Ответчик (истец по встречному иску) Старкова С.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, ..... между ней и Галка А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Квартира приобреталась в ..... года и предполагалась для проживания семьей. В ..... году родился еще один ребенок, решили приобрести квартиру большей площади, для чего обратились в агентство недвижимости. На момент заключения предварительного договора, квартира была еще в ипотеки. После заключения предварительного договора, через несколько дней ипотека ими была погашена. Если бы покупатель был платежеспособным, они бы заключили основной договор сразу и не стали заключать предварительный договор. До ..... ждали покупателя, когда у него буду готовы все необходимые документы, и ..... был заключен предварительный договор. Далее стали подбирать свои варианты. Одним из их условий было перечисление денежных средств на аккредитив, то есть безналичным переводом, так как для них этот способ был самым безопасным. Сначала банк покупателя не мог предоставить им такую возможность, но ..... банк покупателя нашел возможность открыть им аккредитив. Но на этот момент цены на квартиры уже увеличились на 35%, и на их потенциальную квартиру стоимость также выросла. Она понимала, что если продаст квартиру по предложенной ранее стоимости, себе приобрести уже за эту сумму ничего не сможет. Решила поднять стоимость продаваемой квартиры, и предложила истцу оптимальный вариант стоимость квартиры, в сумме 5 500 000 рублей, но истец отказался. ..... им был направлен основной договор, но на тот момент они уже сообщили, что квартиру за ранее поставленную стоимость продавать отказываются, и на этот момент уже отказались от заключения основного договора. В тот же день вернули сумму задатка истцу. Истец не просил её принудить заключить с ним основной договор.

           В судебном заседании представитель Старковой С.В. - Холодок В.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, настаивал на встречном иске. Представил возражения из которых следует, что предварительный договор должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстановки на основании ст.451 ГК РФ, т.к. рыночная стоимость объекта купли-продажи увеличилась на 35% и на момент подписания договора Старкова не могла предположить, что стоимость квартиры сильно изменится и при продаже она лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать. В телефонном разговоре с истцом, ею было предложено заключить договор купли-продажи на нейтральных условиях, а именно она была готова продать квартиру за 5 500 000 руб., однако от данного предложения истец отказался. В п.2.1 предварительного договора указано, что стоимость квартиры составляет 4 793 200 руб., при этом стороны в основном договоре предусмотрели, что цена квартиры по основному договору составляет 4 600 000 руб., которая должна была оплачиваться истцом за счет кредитных денежных средств. Указывает, что в проекте основного договора в п. 2.1 цена квартиры также указана в размере 4 600 000 руб., оплата цены договора производится после регистрации основного договора в два этапа: 1 300 000 руб. за счет собственных денежных средств и 3 300 000 руб. за счет кредитных средств. Таким образом, сумма задатка, уплаченная по предварительному договору, в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору не засчитывается, в связи с чем, такая сумма не может именоваться задатком. Кроме того, поскольку сумма предъявленных к возмещению убытков, не превышает размер задатка, то такие убытки не подлежат возмещению сверх суммы задатка, поскольку должны быть засчитаны в сумму задатка. В соответствии с п.2.3 договора по юридическому сопровождению сделки услуги исполнителя признаются оказанными в момент регистрации права заказчика на объект. Поскольку исполнителем услуги истцу в полном объеме не оказаны, он вправе обратиться к исполнителю с требованием вернуть уплаченные по договору деньги за вычетом понесенных исполнителем расходов. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить заявленную истцом сумму.

           Выслушав представителя Старковой С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункта 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ..... между Старковой С.В. (Продавец) и Галка А.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор ..... (л.д.10,11) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....., корпус ....., кв....., принадлежащая Старковой С.В. на праве собственности, который предусматривает обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1.1. Договора стороны определили срок для заключения основного договора - до ......

Согласно п.2.1 условий предварительного договора, общая стоимость квартиры составляет 4 793 200 рублей. В основном договоре купли-продажи жилого помещения будет указана сумма в размере 4 600 000 рублей. Уплата суммы производится стороной в следующем порядке: денежные средства в размере 193 200 руб. уплачиваются покупателем в качестве задатка в день подписания предварительного договора путем перечисления денежных средств на счет ПАО Сбербанка, которая при подписании основного договора купли-продажи будет зачтена в оплату общей стоимости квартиры (п.2.2.1.), денежные средства в размере 4 600 000 руб. уплачиваются за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Газпромбанк» после регистрации основного договора купли-продажи посредством аккредитива, путем перечисления на расчетный счет (п.2.2.2.).

Из предварительного договора следует, что в случае расторжения настоящего договора либо не заключения основного договора купли-продажи в срок до ..... по вине Галка А.В. задаток остается у Старковой С.В., если по вине Старковой С.В. вследствие неисполнения взятых на себя по Договору обязательств задаток возвращается в двойном размере, в течение 7 рабочих дней с момента получения указанной информации (п.п. 3.4., 3.5).

Факт получения Старковой С.В. денежных средств от Галка А.В. подтвержден платежным поручением (л.д.12).

Основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ....., корпус ....., кв..... между сторонами в установленный в договоре срок до ..... заключен не был, в связи с чем, Старковой С.В. денежная сумма в размере 193 200 рублей была возвращена Галка А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Таким образом, сумма, уплаченная в качестве задатка по предварительному договору, в обязательном порядке, засчитываться в счет причитающихся по основному договору платежей.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу данной правовой нормы последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, должны быть прописаны в договоре для каждой договаривающейся стороны.

..... Галка А.В. направлено в адрес Старковой С.В., по электронной почте, уведомление о готовности заключить основной договор, приложив проект основного договора купли-продажи.

Согласно условиям проекта основного договора купли-продажи жилого помещения от ..... сторонами договора выступали Старкова С.В. на стороне продавца, на стороне покупателя Галка А.В. и Л., сумма договора составляет 4 600 000 руб., также установлен порядок, способ и сроки оплаты по договору. При этом Л., в качестве фактического покупателя, в предварительном договоре указана не была, поскольку основной договор подлежал заключению только с покупателем Галка А.В., что сторонами не оспаривалось.

Проект основного договора купли-продажи со Старковой С.В. согласован не был.

Как пояснила Старкова С.В., к моменту подготовки основного договора цена её квартиры резко поднялась на 35%, о чем ею представлен отчет об оценке. В связи с чем между ней и Галка А.В. велись переговоры по согласованию цены квартиры. Кроме того, стороны не могли согласовать способ перечисления денежных средств.

Из объяснений Галка А.В. в свою очередь следует, что они со Старковой С.В. в телефонных переговорах оговаривали, что покупателем, помимо него, будет выступать его супруга Л.

Поскольку до подписания основного договора купли-продажи между Галка А.В. и Старковой С.В. возникли разногласия относительно цены договора, способа оплаты, сторон договора, что следует из пояснений сторон и их электронной переписки, основной договор купли-продажи на условиях изложенных в договоре заключен не был.

..... Галка А.В. направил в адрес Старковой С.В. претензию с требованием о перечислении в срок до ..... невыплаченную сумму задатка в размере 193 200 руб. и сумму расходов произведенных покупателем в размере 19 000 руб. (л.д.42-43).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав содержание предварительного договора, исходит из того, что оснований для взыскания со Старковой С.В. двойной суммы задатка не имеется, так как имеются сомнения в отношении того, является ли сумма в размере 193 200 руб., задатком.

Из содержания п. 2.2.1 предварительного договора от ..... усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 193 200 рублей. При этом каких-либо указаний на то, что денежная сумма в размере 193 200 рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, не имеется.

Кроме того, из условий предварительного договора следует, что цена квартиры по основному договору составляет 4 600 000 руб., при этом указанные денежные средства уплачиваются за счет собственных и кредитных средств, таким образом, сумма задатка, уплаченная по предварительному договору не засчитывается в счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору в цену квартиры, в связи с чем, такая сумма не может именоваться задатком, а являются авансом, а потому оснований для взыскания со Старковой С.В. полученной суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, не имеется.

Несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи недвижимого имущества, не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком, в счет которых выплачивается задаток.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи аванс подлежит возвращению истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Доводы Галка А.В. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Старковой С.В., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку денежные средства, переданные ответчику, являются авансом.

Доводы Галка А.В., что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму именно задатком, не может быть признан правильным, так как он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку использование в договоре слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Исходя из приведенных условий договора следует, что стороны не пришли к безоговорочному соглашению о задатке в соответствии со статьей 380 Кодекса.

Напротив, указанные условия договора позволяют прийти к выводу о наличии сомнений в отношении того, что спорная сумма является задатком.

При этом, истцом Галка А.В. в платежном поручении об оплате спорной суммы в качестве основания их перечисления указано «по предварительному договору купли-продажи жилого помещения ..... от .....

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма – 193 200 руб. расценивается судом в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю, который в свою очередь Старковой С.В. был возвращен в адрес Галка А.В.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований Галка А.В. к Старковой С.В. о взыскании суммы задатка, отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Разрешая исковые требования Галка А.В. о взыскании со Старковой С.В. в его пользу убытков по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также услуг по сопровождению сделки в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку по общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования Старковой С.В. к Галка А.В. о признании предварительного договора в части, ничтожной (мнимой) сделкой, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм доводы о мнимости предварительного договора купли-продажи, в части условий предварительного договора об оплате Галка А.В. в пользу Старковой С.В. 193 200 руб. в качестве задатка могут быть признаны обоснованными, если истец Старкова С.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказала, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

При подписании предварительного договора стороны против условий не возражали, согласились с предложенным вариантом, Галка А.В. именно в адрес Старковой С.В. перевел денежную сумму в размере 193 200 руб. в счет оплаты по договору, которую Старкова С.В. возвратила именно Галка А.В. ввиду не заключения основного договора.

Также, стороной истца Старковой С.В. в ходе судебного разбирательства не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости указанной сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанного предварительного договора купли-продажи, фактические обстоятельства, объяснения сторон не дают оснований для вывода о мнимости, недействительности предварительного договора купли-продажи в части условий об оплате Галка А.В. в пользу Старковой С.В. 193 200 руб. в качестве задатка.

Тот факт, что денежные средства в размере 193 200 руб. Старкова С.В. должна была передать по договору возмездного оказании услуг, заключенного между Старковой С.В. и ООО «.....», не являются основанием для признания предварительного договора в этой части недействительным.

Таким образом, во встречных исковых требованиях Старковой С.В. к Галка А.В. в части признания условий предварительного договора об оплате Галка А.В. в пользу Старковой С.В. денежных средств в сумме 193 200 руб. в качестве задатка (пункты 2.2.1, 3.4, 3.5 предварительного договора) ничтожной (мнимой) сделкой, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, а также опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галка А.В. к Старкова С.В. о взыскании суммы задатка, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Старкова С.В. к Галка А.В. о признании предварительного договора в части, ничтожной (мнимой) сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Е.Н.Спицина

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022.

Судья:                      подпись:

Копия верна: судья.                                                                                                           Е.Н.Спицина

        Подлинный документ подшит в деле №2-848/2022 42RS0042-01-2022-001671-54 Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.