Решение по делу № 2-74/2024 (2-923/2023;) от 16.11.2023

66RS0023-01-2023-001157-79

№ 2-74/2024 (2-923/2023)

Мотивированное решение

изготовлено 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля                                                                                      19 февраля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокрещиновой Ю.В.,

с участием истца Жвакина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жвакина А.Г. к Петрову А.С., Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Жвакин А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику Петрову А.С. и просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства *************, установленный судебным приставом-исполнителем Тураевой Г.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 01.10.2022 купил автомобиль ************* государственный регистрационный знак *************. Истец получил данное транспортное средство и оплатил полную стоимость по договору.

Указанный договор никем не оспорен, автомобиль приобретался в нерабочем состоянии, истец производил ремонтные работы своими силами. При постановке на учет выяснилось, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Данный запрет наложен судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отделения судебных приставов Свердловской области Тураевой Г.А. в рамках исполнительного производства ************* от 23.10.2023.

Продажа транспортного средства ответчиком истцу состоялась до установления запрета на регистрационные действия. Препятствий в реализации прав собственника на тот момент не имелось, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, ими исполнен. Следовательно, на основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ истец как покупатель приобрел право собственности на автомобиль.

Истец Жвакин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он не смог своевременно поставить приобретенное им у Петрова А.С. транспортное средство на регистрационный учет, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, и он не имел возможности до окончания ремонта предоставить его для технического осмотра. О том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, ему стало известно от бывшего собственника Петрова А.С.

Ответчики Петров А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по исковым требованиям Жвакина А.Г. Указал, что 01.10.2022 он продал принадлежащий ему автомобиль истцу. Транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя, ходовой части с заменой узлов и агрегатов, замена электропроводки автомобиля, кузовной ремонт, покраска кузова. Запасные части для ремонта частично приобретались им в разные периоды владения автомобилем. Чеки не сохранились. Запасные части были переданы вместе с автомобилем новому владельцу. Сам он не мог производить ремонт из-за отсутствия свободного времени.

Представитель ответчика Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее ПАО Банк ВТБ), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тураева Г.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав истца Жвакина А.Г., допросив свидетеля Лопаева С.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений, закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено что, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01.10.2022, заключенного между Жвакиным А.Г., с одной стороны, и Петровым А.С., с другой стороны, собственником автомобиля *************, стал Жвакин А.Г.

Указанный договор подписан сторонами, обязательства сторонами, в том числе оплата по договору и передача имущества от ответчика истцу выполнены, что следует из пункта 1.3, 2.1 договора.

Факт передачи указанного имущества по договору также нашел свое подтверждение в виде объяснений истца, письменных пояснений ответчика, а также показаний свидетеля Лопаева С.А. в судебном заседании.

Так, свидетель Лопаев С.А. в судебном заседании пояснил, что ему известно о покупке Жвакинам А.Г автомобиля УАЗ. Летом 2023 года он помогал Жвакину А.Г. производить ремонт данного автомобиля. Ремонт они осуществляли в гараже, который принадлежит Жвакину А.Г.

Договор купли-продажи от 01.10.2022 никем не оспорен, не признан недействительным.

В судебном заседании также установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное транспортное средство по учетам ГИБДД зарегистрировано на имя Петрова А.С.

Однако, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалами дела также подтверждается, что в отношении ответчика Петрова А.С. возбуждены следующие исполнительные производства, в рамках которых введены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля *************

- исполнительное производство ************* от 31.08.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тураевой Г.А. на основании судебного приказа № 2-2188/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области, о взыскании с Петрова А.С. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО ВТБ Банк;

- исполнительное производство № ************* от 23.10.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тураевой Г.А. на основании исполнительного листа ************* от 26.09.2023, выданного Верхотурским районным судом Свердловской области, о взыскании с Петрова А.С. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО ВТБ Банк

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановлений от 04.09.20203 и от 24.10.2023 об объявлении запрета должнику Петрову А.С. на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства - автомобиля *************, государственный регистрационный знак *************, оно, фактически, принадлежало истцу Жвакину А.Г.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении Жвакиным А.Г. своих прав собственника, а, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, суд полагает необходимым снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенных, судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тураевой Г.А. на основании постановлений от 04.09.2023 и от 23.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жвакина А.Г. (*************), Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН *************) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства – автомобиля *************, номер кузова *************, государственный регистрационный знак *************, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тураевой Г.А. от 04.09.2023.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства – автомобиля *************, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тураевой Г.А. от 24.10.2023.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля.

Судья                                                                                      Ю.В. Булдакова