Решение по делу № 33-273/2019 от 12.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-273

Строка № 042 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                                                 24 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Астахова Максима Павловича к ОМВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционным жалобам представителя ОМВД по г. Нововоронежу по доверенности Толкачевой Т.С. и представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Шевченко О.И.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 октября 2018г.

(судья горсудаФролова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Астахов М.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что, проходит службу в органах внутренних дел с 1999 г., с июня 2011 г. занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу. Приказом от 22.05.2018 №37 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п.п. «а» п.7    Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 35, 49 именного должностного регламента, выразившееся в том, что, являясь начальником ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Трофимовой И.И. и будучи обязанным быть осведомленным о выполняемых подчиненным ему сотрудником проверках личного состава ОМВД на предмет нарушений ПДД РФ, самоустранился от функций руководителя и не обеспечил качественное выполнение Трофимовой И.И. требований п.п.7, 7.1 приказа ОМВД от 20.01.2016 № 55 «Об организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г. Нововоронежу», в результате чего последней была нарушена служебная дисциплина и законность.Ссылаясь на то, что нарушений служебной дисциплины не допускал, а также на допущенные нарушения при проведении служебной проверки, о проведении которой его не уведомили, не известили о результатах, при наложении взыскания не учли имеющиеся поощрения по службе, Астахов М.П. просит признать незаконным приказ от 22.05.2018 №37 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д. 4-7).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 октября 2018 г.исковые требования Астахова М.П. удовлетворены (л.д.149, 150-154).

В апелляционных жалобахпредставителя ОМВД по г. Нововоронежу по доверенности Толкачевой Т.С. и представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Шевченко О.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 156-159, 163-166).

Всуде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по г. Нововоронежу по доверенности Толкачева Т.С. и представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Романцов С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение суда отменить, в иске – отказать.

Астахов М.П. и его представители по доверенности Дергачев П.А. и Мурзин Д.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч.9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/сФИО1 назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж (л.д. 44).

Согласно должностному регламенту начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Астахова М.П., утвержденному начальником ОМВД России по г. Нововоронеж Образцовым Д.И. 12.01.2017г., начальник ОГИБДД руководит деятельностью отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сотрудников обязанностей (п.36), планирует и лично проводит индивидуально-воспитательную работу с личным составом подразделения, принимает меры по укреплению дисциплины и законности в деятельности сотрудников и несет за это персональную ответственность (п.50).

Аналогичные обязанности имелись и в предыдущем должностном регламенте начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Астахова М.П., утвержденном начальником ОМВД России по г.Нововоронежу Образцовым Д.И. 15.07.2013г. (л.д. 57-61).

Приказом ОМВД от 20.01.2016 г. №55 «Об организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г. Нововоронежу» ст. инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Трофимовой И.И. поручено ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, представлять информацию в подразделение по работе с личным составом о сотрудниках ОМВД, допустивших нарушение ПДД РФ и привлеченных к административной ответственности (п.7.1).

Из заключения по материалам служебной проверки по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, полицейским (водителем) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД России по г. Нововоронежу Сувориным Б.Б., утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области Сысоевым А.Н. 08.05.2018г., следует, что 07.04.2018г. в дежурную часть ГУ МВД России по Воронежской области поступило сообщение о задержании за управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами, полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД Суворина Б.Б., который постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 08.04.2015г. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

07.04.2018 г. сотрудники ГИБДД ОР ГУ, участвуя в рейде по профилактике правонарушений на территории г. Нововоронеж, остановили автомобиль под управлением Суворина Б.Б., который не был пристегнут ремнем безопасности. Проверяя базу данных, сотрудники установили привлечение Суворина Б.Б. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 08.04.2015г. В октябре 2016 г. в Воронежской области была запущена база «ФИС ГИБДД-М», в которой отражаются сведения о нарушениях на всей территории России. Сведения в указанную базу были внесены 08.03.2015г. Обязанность проводить проверки личного состава на предмет правонарушений возложена на Трофимову И.И.

Астахов М.П., являясь начальником Трофимовой И.И., не обеспечил качественное выполнение Трофимовой И.И. требований п.п.7, 7.1 приказа ОМВД от 20.01.2016 №55 «Об организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г. Нововоронежу», в результате чего последней была нарушена служебная дисциплина и законность. Заключением по материалам служебной проверки рекомендовано, в том числе Астахову М.П. объявить замечание после рассмотрения на заседании аттестационной комиссии (л.д. 19-34).

15.01.2018г. Астахов М.П. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу с уведомлением о факте обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений.

В связи с чем, 14.05.2018г. председатель аттестационной комиссии ОМВД по г. Нововоронежу Куликов Д.В. сообщил прокурору г. Нововоронеж Кривцову Ю.В. о том, что на 21.05.2018г. назначено заседание аттестационной комиссии в связи с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения его к совершению коррупционного преступления, направив материалы служебной проверки в соответствии с п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013г. №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (л.д. 55).

       Протоколом заседания аттестационной комиссии ОМВД России по г. Нововоронежу от 21.05.2018г. №2 решено считать, что заключение по материалам служебной проверки не связано с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д. 56).

Приказом начальника ОМВД России по г. Нововоронежу Образцова Д.И. от 22.05.2018г. №37 л/с за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. «а» п.7 Дисциплинарного устава, п.п.35, 49 своего должностного регламента, на начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Астахова М.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом Астахов М.П. ознакомлен своевременно под роспись 22.05.2018г.

Проверяя законность и обоснованность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом установлено, что в приказе от 22.05.2018 г. № 37 л/с не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного правонарушения, совершенного истцом, не имеется сведений о дате совершения Астаховым М.П. правонарушения, характеристике нарушений (конкретных действиях или бездействии) и наступивших вредных последствий; истцу вменено нарушение п.п. 35, 49 не действующего должностного регламента;от Астахова М.П. не было затребовано письменное объяснение по поводу его конкретного дисциплинарного проступканачальнику ОМВД России по г. Нововоронежу, который принимал решение о привлечении Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности, в связи с этим работодатель при наложении взыскания не мог анализировать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, имелись ли основания для устного предупреждения (ст.40 Дисциплинарного устава).

Судом также установлено, что отсутствуют сведения об ознакомлении Астахова М.П. с приказом ОМВД от 20.01.2016 г. №55 «Об организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г. Нововоронежу», которым на подчиненную Астахова М.П. - Трофимову И.И. возложены обязанности по проверке личного состава, связанным с выявлением нарушений ПДД и привлечением к административной ответственности.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что база данных для проверок личного состава, связанных с выявлением нарушений ПДД и привлечением к административной ответственности на территории России, была установлена в ОМВД России по г. Нововоронежу в конце 2016 г., в связи с чем, до этого времени проверить привлечение сотрудников к административной ответственности за правонарушения, совершенные за пределами Воронежской области, у Трофимовой И.И. возможности не имелось.

Приказ №55 «Об организации работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины в ОМВД России по г. Нововоронежу» был издан 20.01.2016г.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось ответчиком, указанные проверки Трофимовой И.И. осуществлялись ежемесячно до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц по спискам личного состава, предоставляемых кадровой службой ОМВД, в которых Суворин Б.Б. отсутствовал.

При этом после установки в конце 2016 г. единой базы на наличие распоряжений (приказа) Трофимовой И.И. проверить сотрудников на предмет привлечения их к административной ответственности за прошлое время (в том числе за 2015 г.), сторона ответчика не ссылалась и доказательств не представила.

Более того, как следует заключения служебной проверки, в марте-апреле 2017 г. по указанию комиссии ДГСК МВД России, личный состав был проверен по базе «ФИС ГИБДД-М» за 2016 год и истекший период 2017 года на предмет совершения грубых нарушений ПДД РФ. Поскольку нарушение Сувориным Б.Б. имело место в 2015 году, то данный факт выявлен не был (л.д. 101-102).

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанцииобоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной, ответственности, и об отсутствии доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями, признав оспариваемый приказ незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиям законов, которыми правильно руководствовался суд.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой указаны в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку доказательств нарушения истцом служебной дисциплины и совершения им виновных действий (бездействия) ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.

       То обстоятельство, что на подчиненного истца Трофимову И.И. наложено дисциплинарное взыскание, не опровергает выводы суда, поскольку его законность в установленном порядке не проверялась.

        Ссылка в жалобах на то, что без обжалования служебной проверки вышеуказанный приказ не может быть признан незаконным, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в оспариваемом приказе отсутствует указание на заключение служебной проверки как на основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, вмененные истцу нарушения служебной дисциплины, согласно оспариваемому приказу, не в полном объеме соответствуют нарушениям, изложенным в п. 5 заключения служебной проверки.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаконность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя ОМВД по г. Нововоронежу по доверенности Толкачевой Т.С. и представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Шевченко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: