Решение по делу № 33-37272/2023 от 19.10.2023

Судья Архипова Л.Н.	дело № 33-37272/2023
УИД 50RS0036-01-2016-004095-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        30 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2858/2016 по иску ФИО к Максимовичу Миле о взыскании денежной суммы,

по частной жалобе ФИО определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г.,

установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с Максимовича Миле в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, 66 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> 40 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу ФИО по решению суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по решению суда от <данные изъяты> с учетом произведенной судом индексации, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. 48 коп. В обоснование заявления представила расчет индексации с учетом индекса потребляемых цен (л.д.71-73).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО об индексации присужденных сумм удовлетворено частично: с ФИО в пользу ФИО взыскана индексация присужденных денежных средств по решению Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 99 коп.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежной суммы. С ФИО в пользу ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. 40 коп.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист бланк серии АС <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по делу <данные изъяты> по решению суда от <данные изъяты>, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что остаток задолженности <данные изъяты> руб. 06 коп.

Обращаясь в суд, ФИО просит проиндексировать присужденные денежные суммы по решению Пушкинского городского суда Московской области от 30.06.2016 г. и по определению Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., представив расчет (л.д.71, 73).

Разрешая заявление об индексации присужденной решением суда суммы, суд первой инстанции с учетом исключения ранее исчисленной индексации, пришел к правильному выводу о расчете индексации присужденных денежных средств по решению суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из остатка задолженности и индексации потребительских цен в Московской области, в размере <данные изъяты> руб. 99 коп.

Доводы частной жалобы Муравьевой Н.В. не могут служить основанием отмене определения суда, поскольку они основаны не неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующих институт индексации присужденных денежных суммы.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом возможность применения индексации на денежные суммы ранее исчисленной индексации законодательством не предусмотрена.

Из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем, определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат. Указанная позиция также отражена в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г.– оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда