Решение от 06.10.2022 по делу № 33-16687/2022 от 23.09.2022

Дело № 33-16687/2022

(2-2755/2021 УИД 66RS0044-01-2021-003430-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

рассмотрев в помещении Свердловского областного суда заявление Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 по гражданскому делу по иску Руднева Э.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., к Злобиной М.В., администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации, по объединенному иску Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., к Руднева Э.В., администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

Руднев Э.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., обратился в суд с иском к Злобиной М.В., администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: ... части невключения Руднева Л.Э. в число собственников квартиры, признании за Рудневым Л.Э. права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Петрова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., обратилась в суд с иском к Рудневу Э.В., администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: ..., признании за Рудневым Л.Э. права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи ключей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 исковые требования Руднева Э.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., удовлетворены. Признан недействительным договор приватизации от 20.03.2017 № 128 в части невключения Руднева Л.Э. в число собственников квартиры № ... дома ... по ул. ... в г. .... За Рудневым Л.Э. признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение за Рудневым Л.Э. и ЗлобинойМ.В. по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Иск Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего РудневаЛ.Э., удовлетворен в части. На Руднева Э.В. возложена обязанность не чинить препятствий Рудневу Л.Э. в пользовании жилым помещением по адресу: ..., передав РудневуЛ.Э. комплект ключей от данной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего РудневаЛ.Э., отказано.

Определением от 08.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Злобин В.А., Злобина В.А. и Петрова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2021 отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Руднева Э.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., к Злобиной М.В., администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворены частично. Признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 20.03.2017 № 128, заключенный между Злобиной М.В. и городским округом Первоуральск, в отношении квартиры № ... в доме ... по ул. ... г. ... с возвратом указанного жилого помещения в муниципальную собственность городского округа Первоуральск. Исковые требования Петровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Руднева Л.Э., оставлены без удовлетворения.

13.09.2022 третье лицо Петрова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего истца Руднева Л.Э., обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022, в котором просит указать, с какого периода договор передачи квартиры в собственность граждан от 20.03.2017 № 128 считается недействительным (с даты заключения договора приватизации или с даты вступления решения суда в законную силу).

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

23.09.2022 гражданское дело поступило в Свердловский областной суд.

Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

Апелляционное определение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Под видом разъяснения судебного акта суд не может изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков.

Вместе с тем, апелляционное определение от 23.06.2022 по делу № 33-8714/2022 как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не затрудняющей исполнение судебного акта, не содержит неясностей и неточностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает Петровой Е.В. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.06.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░