Решение по делу № 2а-1234/2020 от 21.01.2020

Решение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2020 года

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Садовникове Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП по Московской области Нематову Руслану Шовкетовичу, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к Старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП по Московской области Нематову Руслану Шовкетовичу, Управлению ФССП России по Московской области, просил признать незаконными бездействие Старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать Старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. организовать надлежащую работу структурного подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района Московской области.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны административного истца в адрес Подольского РОСП УФССП России по Московской области посредством почтового отправления (идентификационный №) был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей № судебного участка Подольского района Московской области для принудительного взыскания денежных средств с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района Москвой области у административного истца отсутствует, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с указанными обстоятельствами ООО «АФК» обращается в суд с данным иском.

Административный истец - представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

       Административные ответчики - Старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП по Московской области Нематов Руслан Шовкетович, представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору (л.д. 4).

В материалы дела представлена справка № № за подписью Генерального директора ООО «АФК» ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оригинал судебного приказа был направлен на исполнение в Подольский РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 5), а также представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 8-11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не содержит информации о направлении административным истцом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП УФССП России по Московской области, согласно данному отчету почтовая корреспонденция была принята отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит указанным в административном исковом заявлении сведениям, кроме того данный отчет содержит сведения об отправителе <данные изъяты> что вызывает сомнения у суда об относимости и допустимости данного отчета.

С учетом изложенного, поскольку со стороны административного истца иных доказательств суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий Старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Руслана Шовкетовича, обязании совершить действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП по Московской области Нематову Руслану Шовкетовичу, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий               М.В.Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>