Решение по делу № 33-11547/2024 от 13.09.2024

Судья: Самсонова М.В. дело № 33-11547/2024

УИД 34RS0003-01-2024-001165-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Российского союза автостраховщиков к Эйнуллаевой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бахметова А. Р.

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице представителя по доверенности Анисимова М. Ю.

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Российскому союзу автостраховщиков отказано в удовлетворении исковых требований к Эйнуллаевой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к Эйнуллаевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Эйнуллаевой С.А. автомобиля марки <.......> не была застрахована, то у РСА отсутствовала обязанность по компенсационной выплате, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение. Направленная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахметовым А.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что решением суда установлен факт его вины в ДТП, однако, он постановление о привлечении к административной ответственности не получал, автомобиль марки <.......>», который участвовал в ДТП, никогда ему не принадлежал и под его управлением не находился. Кроме того, он никого отношения к заявленному ДТП не имеет, поскольку в феврале 2021 г. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя по доверенности Анисимова М.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что РСА осуществило выплату компенсации в пользу ответчика, не добровольно, а во исполнение требований Закона, будучи не осведомленным об отсутствии обязанности по независящим от РСА причинам, в связи с чем у ответчика, получившего компенсацию в отсутствие законных оснований, возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств РСА.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав возражения представителя ответчика – Подгорной М.П., относительно доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Эйнуллаевой С.А. автомобиля марки <.......>, а гражданская ответственность Эйнуллаевой С.А. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Эйнуллаева С.А. обратилась к представителю РСА – АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате и приложенными документами, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки <.......>

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего <.......>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, перед осуществлением компенсационной выплаты, мог проверить наличие действующего полиса ОСАГО у стороны, признанной виновной в ДТП, однако, указанных действий не совершил и поскольку выплата в пользу ответчика произведена без проверки наличия законных оснований для совершения таких действий, т.е. во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, то учитывая, что страховой полис недействительным не признавался, доказательств его хищения ответчиком не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из конституционных принципов справедливости и равенства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. В статье 18 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункты «а» и «б» пункта 2).

Из материалов дела следует, что от Эйнуллаевой С.А. в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате, мотивированное тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащий ответчику, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <.......>» в рамках уголовного дела (л.д. 77-82). Направленная в адрес Эйнуллаевой С.А. претензия о возврате неосновательно приобретенной суммы оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчик в отсутствии предусмотренных законом либо сделкой оснований получила от истца компенсационную выплату по поддельному полису ОСАГО и РСА не было осведомлено об отсутствии обязанности по данной выплате по независящим от истца причинам, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном в иске размере <.......>

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку денежные средства уплачены истцом в отсутствие обязательства, о чем РСА должно было быть известно при должной осмотрительности, несостоятельны, по следующим основаниям. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Поскольку денежные средства выплачены истцом на основании соответствующего заявления и после предоставления ответчиком необходимых документов, законность которых впоследствии была опровергнута, а ответчик при получении от РСА денежных средств с назначением платежа «компенсационная выплата» и после получения соответствующей претензии достоверно знала об отсутствии оснований для приобретения данной суммы, то в действиях истца не усматривается фактов злоупотребления для отказа во взыскании уплаченной компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы Бахметова А.Р. об отсутствии вины в ДТП, в связи с неучастием в нем, при разрешении настоящего спора не подлежат проверке, поскольку вопрос о вине конкретного лица судом не разрешается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском, истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб. Разрешая требования в указанной части, поскольку решение суда первой инстанции отменено и по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Российского союза автостраховщиков к Эйнуллаевой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Эйнуллаевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <.......> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: