Решение по делу № 2-1469/2022 (2-10596/2021;) от 28.12.2021

Гр. дело № (2-10596/2021;)

22RS0№-62

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2022                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств

по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по расписке от 25.11.2020 в размере 12 637 000 руб.

В обоснование он указал, что предоставил <ФИО>2 денежный заем путем передачи наличных денежных средств в размере 12 637 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить данную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик денежные средства в срок, установленный договором, не вернул, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 637 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 7 934 000 руб., поскольку ответчиком были возвращены денежные средства в размере 4 703 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 115 руб.

Ответчик с иском не согласился, подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по безденежности. Он указал, что денежные средства в размере 12 637 000 руб. <ФИО>1 <ФИО>2 не передавал, поскольку у <ФИО>1 не было и не могло быть значительной денежной суммы, которую он мог бы передать в долг.

Представленная <ФИО>1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у возглавлявшихся <ФИО>2 юридических лиц АО «Бийский котельный завод» и ООО «ТЭП-Интеграция» задолженности перед <ФИО>1 в сумме 12 637 000 руб. за выполненные им для вышеуказанных юридических лиц работы и оказанные услуги, что фактически признает и сам <ФИО>1, который подавая иск, просил наложить арест, как на имущество ответчика, так и на имущество АО «Бийский котельный завод» и ООО «ТЭП-Интеграция», а также просил привлечь их в качестве третьих лиц по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании истцом были уменьшены исковые требования в части суммы основного долга до 7 934 000 руб. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 115 руб.

Во встречном иске <ФИО>2 просил признать незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как безденежный.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель истца <ФИО>7 исковое заявление поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>2 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по доводам, извоженным во встречном иске.

Представители ответчика <ФИО>5 и <ФИО>6 исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица АО «Бийский котельный завод» и ООО «ТЭП-Интеграция» позицию по делу не выразили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно представленной в оригинале в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 (заемщик) и <ФИО>1 (займодавец) заключили договор займа, согласно которому <ФИО>2 получил от <ФИО>1 денежные средства в размере 12 637 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в месяц или обязуется предоставить <ФИО>1 в качестве процента нз кадастровый № до полного погашения долга.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме суду не представлено.

Вместе с тем ответчик ссылается на безденежность данного договора займа.

Поскольку факт займа подтвержден займодавцем долговой распиской заемщика, которая передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств займодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Заемщик (ответчик) не представил доказательств безденежности договора займа.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Наличие у истца денежных средств, которые были переданы ответчику, подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу <ФИО>1

При этом согласно изложенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020).

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика <ФИО>2 о том, что во взаимоотношениях с <ФИО>1 он действовал от имени и в интересах юридических лиц АО «Бийский котельный завод» и ООО «ТЭП-Интеграция», директором которых он являлся, из чего следует, что задолженность возникла у этих юридических лиц, поскольку доказательств этому суду не представлено. Действительно, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора займа <ФИО>2 являлся генеральным директором данных организаций. Между тем, указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на то, что <ФИО>2 является генеральным директором данных организаций, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении договора займа он действовал от имени и в интересах данных юридических лиц, о чем истец бы знал. При этом каких-либо доказательств того, что полученные денежные средства поступили в кассу данных организаций суду не представлено.

Ответчик <ФИО>2 также ссылается на то, что фактически денежные средства ему не передавались, а таким способом – путем написания долговых расписок - оформлялась задолженность вышеуказанных юридических лиц перед <ФИО>1 за выполненные последним для данных юридических лиц работы.

Данные обстоятельства истец не подтвердил, указав, что договаривался с ответчиком лично и лично ответчику передавал денежные средства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на ответчике, как на лице, ссылавшемся на данное обстоятельство.

Какие-либо письменные договоры между <ФИО>1 и АО «Бийский котельный завод» и ООО «ТЭП-Интеграция» не представлены.

В подтверждение предшествующих написанию расписки отношений сторон и третьих лиц ответчик представил в суд рукописные расчеты, а также акты сверки между АО «Бийский котельный завод» и <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «ТЭП-Интеграция» и <ФИО>1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание данные акты, поскольку со стороны <ФИО>1 они не подписаны. При этом никаких доказательств выполнения работ <ФИО>1 для данных юридических лиц суду не представлено.

При этом сторона ответчика ссылается на то, что в связи с отсутствием правовых знаний стороны не смогли надлежащим образом оформить свои правоотношения.

Проверяя данный довод и отклоняя его, суд отмечает следующее. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ <ФИО>2 является генеральным директором АО «Бийский котельный завод» и ООО «ТЭП-Интеграция» с 2013 года, как пояснил ответчик на предприятиях имеются юристы, следовательно, выдавая расписку в 2020 году, будучи к этому моменту продолжительный период времени руководителем предприятий, имея в штате организаций юристов, он не мог не знать каким образом оформляются правоотношения юридических лиц при заключении ими договоров.

Более того, в ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 7 934 000 руб., в связи с тем, что как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 получил от <ФИО>2 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество на сумму 4 703 000 руб. Собственником данного имущества был АО «Бийский котельный завод».

То обстоятельство, что к зачету истцом была принята недвижимость, принадлежавшая АО «Бийский котельный завод», не свидетельствует о возникновении задолженности перед <ФИО>1 у данного юридического лица, а свидетельствует лишь об исполнении обязательства должника <ФИО>2 третьим лицом, что не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Аналогичным образом при наличии расписки <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <ФИО>1 суммы в размере 2 204 500 руб., где в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЭП-интеграция», погашение основного долга АО «Бийский котельный завод» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение по ходатайству истца в качестве третьих лиц АО «Бийский котельный завод» и ООО «ТЭП-Интеграция», а также ходатайство истца о наложении ареста на имущество данных юридических лиц не свидетельствует о наличии каких-либо договоров между истцом и указанными организациями, а также безденежности оспариваемой расписки.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд не находит оснований для признания расписки безденежной и удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца доказанными и удовлетворяет исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 934 000 руб.

По требованию о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 115 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Несмотря на то, что сторонами в договоре предусмотрен процент по займу в размере 2 % в месяц, требование о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не превышает установленный сторонами размер процента, следовательно, не противоречит договору между сторонами и подлежит взысканию.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного требования и удовлетворяет его.

При этом добавление истцом в уточненном исковом заявлении требования о взыскании с ответчика процентов на основании расписки, вопреки доводам ответчика, не изменяет основания настоящего иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 934 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 115 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Встречное исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская