Решение по делу № 1-53/2024 от 15.01.2024

Дело №

УИД 62RS0№-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>,

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ряжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда <адрес> в п.г.т. Александро-Невский <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, поселение Московский, <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего помощником Председателя Правления Международного Потребительского Кооператива «КВИЗАР», военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак Х956РН750, с включенным ближним светом фар двигался со скоростью 80 км/ч по правой полосе 338-го км автодороги Р-22 «Каспий», сообщением Москва-Астрахань, проходящего на территории <адрес>, в салоне автомобиля находились пассажиры Свидетель №3 и Свидетель №2 В это время ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при выполнении манёвра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения, абз. 2 п. 101 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности своего манёвра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью 80 км/ч выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в процессе сближения совершил столкновение с передней левой угловой частью движущегося во встречном направлении автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак М269ВЕ68 под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью, по признаку опасности для жизни человека: на голове - комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий: слабовыраженное кровоизлияния в мягкие ткани головы (апоневроз) в центральной части затылочной области вдоль срединной линии тела, перелом костей основания черепа в пределах средней черепной ямки, наличие следов крови в наружные слуховых проходах и носовых ходах, наличие крови в барабанных полостях и лабиринте, субарахноидальные кровоизлияния по базальной поверхности больших полушарий в затылочных долях, по конвекситальной поверхности в области лобной доли слева; на туловище - комплекс закрытой тупой травмы, включающий: наличие темно-красной жидкой крови в левой плевральной полости в объеме около 500 мл., в ткань по задней поверхности верхней и нижней долей левого легкого, разрывы левого легкого по задней поверхности, в области верхней и нижней долей, в проекции переломов ребер, кровоизлияния в ткани средостения, разрыв перикардиальной сорочки по переднебоковым поверхностям, разрыв сердца: разрыв стенки левого желудочка длиной 6,0 см от верхушки по передней поверхности к предсердно-желудочковой перегородке; разрыв стенки правого желудочка длиной 7,0 см от верхушки по передней поверхности к основанию легочного клапана, наличие темно-красной жидкой крови в брюшной полости в объеме около 1200 мл, множественные разрывы по передней и диафрагмальной поверхностям правой и левой долей печени, кровоизлияние в области ворот селезенки; множественные разрывы печени, множественные разрывы капсулы и ткани селезенки, перелом тела грудины, переломы 2-4 ребер справа по срединно-ключичной линии, без повреждения костальной плевры; переломы 2-9 ребер слева по лопаточной линии, с повреждением костальной плевры; кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов; на конечностях - поперечный перелом локтевой кости левого предплечья на границе нижней и средней третей, поперечный перелом локтевой кости левого предплечья на границе верхней и средней третей, многооскольчатый перелом лучевой левого предплечья в средней трети (5 фрагментов), поперечный перелом бедренной кости в 56 см от подошвенной поверхности стопы, поперечный перелом бедренной кости в 62 см от подошвенной поверхности стопы, слабо выраженная кровоподтечность мягких тканей в местах переломов, от которых он скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершённого им преступления и, что он согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ в полном объёме, виновным себя признал полностью, раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора он осознаёт и понимает.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возразили против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Таким образом, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как - совершение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По данным ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожные преступные действия, отнесённые законом к категории преступлений средней тяжести, судим, холост, работает, характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённое им преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого потерпевшей ФИО8 вреда в размере 500 000 рублей, публичное принесение извинений потерпевшим ФИО8 и Потерпевший №2

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, и ранее был судим за ранее совершенные умышленные преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершённое преступление.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления не могут быть применены.

При назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, так же суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 ему следует назначить за совершение преступления наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень тяжести совершенного преступления указывают на необходимость применения к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, направленных на его исправление.

Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи к основному наказанию в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что за совершенное преступление срок наказания в виде лишения свободы с учетом применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 3 лет 4 месяцев, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы надлежит заменить принудительными работами с ежемесячными удержаниями из заработной платы в доход государства, подлежащими перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 надлежит обязать следовать к месту исполнения наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения под стражу до изменения меры пресечения, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак Х956РН750, переданный на хранение владельцу Свидетель №2, надлежит ему вернуть, автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак М269ВЕ68, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «А», надлежит передать законному владельцу ФИО8, карту памяти с автомобиля марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак М269ВЕ68, хранящуюся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 15 % процентов из заработной платы осужденного в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 следовать к месту исполнения наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения под стражу до изменения меры пресечения, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак Х956РН750, переданный на хранение владельцу Свидетель №2, - вернуть ему, автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак М269ВЕ68, хранящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «А», - передать законному владельцу Потерпевший №1, карту памяти с автомобиля марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак М269ВЕ68, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ряжский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судья     С.В. Владимирова