Решение по делу № 66а-2467/2022 от 05.07.2022

                                       УИД 62OS0000-01-2022-000083-70

№ 66а-2467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                       27 июля 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никишовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» на определение Рязанского областного суда от 23 мая 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по административному делу № 3а-136/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» о признании незаконным решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее по тексту административный истец), являясь собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенного в границах участка. Ориентир НПС «Рязань». Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 4 февраля 2022 года № ОРС-62/2022/000011, № ОРС-62/2022/000012, № ОРС-62/2022/000008, № ОРС-62/2022/000009, № ОРС-62/2022/000010 об отказе в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а также установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 30 сентября 2021 года земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по состоянию на 24 сентября 2021 года в размере 12 156 060 руб., 93 996 045 руб., 107 074 337 руб., 33 710 384 руб., 49 682 775 руб. соответственно в отчете об оценке от 28 декабря 2021 года №, №, №, № и №, составленного ООО «<данные изъяты>».

В обоснование требований ссылается на то, что административный ответчик в оспариваемых решениях делает вывод о несоответствии отчетов об оценке действующему законодательству в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в то время как в отношении отчетов об оценке было представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации, а приведенные в решении доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Считает, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого из оспариваемой кадастровой стоимости.

Определением Рязанского областного суда от 23 мая 2022 года в связи с наличием сомнений в обоснованности отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов с учетом ходатайства представителя административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», на разрешение поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, расходы на производство экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, 1 июня 2022 года представитель ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного ответчика.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом поданы письменные возражения о их несостоятельности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности Р.А.., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и содержания административного искового заявления настоящий административный иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пункт 15 которой устанавливает возможность обжалования в порядке административного судопроизводства решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. При этом, законодатель определил, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

В случае, если административный ответчик полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, то свои возражения он сможет подать в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение в части приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Рязанского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Н.В. Щербакова