Решение по делу № 33-1159/2014 от 20.01.2014

Судья - ЗлобинаЕ.А. Дело №33-1159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Вяткина И.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вяткина И.Н. к Таратуниной В.В., ООО «Информационно-кадастровый центр» об установлении наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания ООО «Информационно-кадастровый центр» земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****; об определении границы между земельными участками, расположенными по адресам **** в виде прямой линии, соединяющей точки 1 и Н2, указанных в межевом плане земельного участка по адресу ****, составленном кадастровым инженером К. ООО ПКФ «Терра»; обязании ООО «Информационно-кадастровый центр» за свой счет провести кадастровые работы, связанные с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****; обязании Таратунину В.В. внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****; взыскании с ответчиков расходов уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин И.Н. обратился в суд с иском к Таратуниной В.В. и ООО «Информационно-кадастровый центр» об исправлении кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчицы, расположенного по адресу **** с кадастровым номером **; просил определить границу между земельным участком ответчицы и земельным участком истца, расположенным по адресу **** по точкам 1 и Н2 межевого плана, составленного в ООО ПКФ «Терра»; возложении на ООО «ИКЦ» обязанности за свой счет провести кадастровые работы, связанные с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка ответчицы; возложении на ответчицу обязанности внести изменения в кадастровый паспорт принадлежащего ей земельного участка; также просил взыскать с ответчиков госпошлину 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Вяткин И.Н., указывая на несостоятельность выводов суда относительно того, что решение органа кадастрового учета о приостановлении процедуры постановки на кадастровый учет не содержит сведений о наличии кадастровой ошибки. Также ошибочны и выводы суда относительно того, что ответчица стала собственником земельного участка ранее возникновения у истца прав на земельный участок. Несостоятельные и выводы суда относительно отсутствия нарушения прав истца, которые заключатся в невозможности постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка в уточненных границах. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в 2011 году смежная граница между земельными участками истца и ответчицы была смещена в сторону земельного участка истца в связи с приведением границы в соответствие с ранее приведенным межеванием земельного участка Таратутиной В.В., несмотря на то, что согласно позиции ООО «Информационно-кадастровый центр» межевание в 2009 году проводилось по фактическим границам, в т.ч. по забору. Суд не учел позицию ООО «Информационно-кадастровый центр» в рамках дела №2-1114/12 о наличии кадастровой ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Информационно-кадастровый центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Таратунина В.В. является собственником земельного участка по адресу ****; 29.07.1993 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **, отмежеван в соответствии с межевым планом ООО «ИКЦ» от 23.06.2009 года с определением индивидуальных границ.

Вяткин И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по ул. ****, участок поставлен на кадастровый учет без определения границ 27.07.1993 года.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 03.07.2013 года была приостановлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца в границах, определенных межевым планом от 10.06.2013 года, составленным кадастровым инженером К. в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. По представленным координатам границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером **. Кроме того, выявлены противоречия в разделах межевого плана. В разделе заключение кадастрового инженера указано, что смежным уточняемому земельному участку являются участки с кадастровыми номерами ** и **. Однако в реквизите 6 раздела «Сведении об уточняемых земельных участках и их частях» и в акте согласования данные земельные участки не указаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности существования кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчицы, а также из отсутствия доказательств того, что уточнение границ земельного участка ответчицы было произведено с нарушением прав истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

Частью первой ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определен исчерпывающий перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, исходя из характера спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие кадастровой ошибки, не доказал, в чем именно она заключается, и могут ли быть устранены выявленные при осуществлении кадастрового учета противоречия в рамках процедуры, установленной положениями ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ.

Поводом для обращения истца в суд в рамках настоящего дела послужило наложение границ вновь формируемого земельного участка Вяткина И.Н. и земельного участка, собственником которого является Таратунина В.В. В этой связи внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ и площади участка ответчика.

С учетом того, что между истцом и ответчиком по существу имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда о том, что Вяткин И.Н. не доказал нарушение своих прав проведенным межеванием земельного участка ответчицы.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка Таратуниной В.В. в результате проведенного межевания (2 450 кв.м.) по сравнению со свидетельством о праве собственности (0, 30 га) увеличена не была, из пояснений кадастрового инженера П., проводившего межевание в 2009 году, следует, что граница земельного участка была установлена по фактическому пользованию, по забору, доказательств, опровергающих данное утверждение, стороной истца в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Межевой план истца, основанный на материалах инвентаризации 1998 года, таким доказательств мне является, поскольку план границ земельного участка по адресу ****, не содержит сведений, позволяющих установить его точное местоположение на местности, в частности, сведений о поворотных точках, о дирекционных углах участка, и является схематичным изображением расположения земельных участков на землях Половодского сельского поселения.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда в вопросе о том, кто из сторон приобрел право собственности на свой земельный участок раньше, у кого имелось такое право на момент проведения межевания земельного участка истца, судебной коллегией отклонен, поскольку данные выводы суда, с учетом изложенного ранее, не влияют на законность решения суда.

Довод апелляционной жалобы о переносе в 2011 году забора между земельными участками сторон не может свидетельствовать о наличии оснований к отмене постановленного решения, поскольку истцом не доказано, что предложенный им вариант расположения спорной границы соответствует фактическому землепользованию, а также совпадает с границей между земельными участками, существовавшей к моменту переноса забора.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию ООО «Кадастровый центр» в рамках дела №2-1114/12 об установлении спорной границы во внимание принята быть не может, поскольку письменные пояснения третьего лица в рамках другого дела какого-либо доказательственного значения в настоящем споре не имеют, кроме того, они безусловно не свидетельствуют о правомерности заявленных в настоящем деле исковых требований, которые представитель указанной кадастровой организации не признал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вяткина И.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: