Решение по делу № 33-8489/2024 от 19.08.2024

Судья Якунина Л.В. Дело № 33-8489/2024 (2-107/2024)

25RS0013-01-2023-002162-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Саковского Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова Григория Игоревича к администрации Партизанского городского округа, Министерству энергетики Российской Федерации об установлении факта, заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, возложении обязанности предоставить межбюджетный трансферт в виде обеспечения оплаты по договору

по апелляционным жалобам администрации Партизанского городского округа Приморского края, Пузикова Григория Игоревича

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ПК Рахматуллаевой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пузиков Г.И. обратился в суд с названным иском, указав, что является нанимателем и зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>. Дом, в котором он зарегистрирован стал непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах и истец был включен в список на предоставление социальной выплаты в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Между Пузиковым Г.И. и администрацией Партизанского городского округа не заключался договор на предоставление социальной выплаты взамен жилья, ставшего непригодным для проживания. При обращении в администрацию с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности был заключен договор на её предоставление. Истец не согласен с указанным ответом, договор на предоставление социальной выплаты им не заключался и это подтверждается решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Истец включен в список граждан, подлежащих переселению, администрация Партизанского городского округа до сих пор не заключила с ним договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, чем нарушены его права и законные интересы. Просит суд установить факт, имеющий юридическое значение о не заключении между Пузиковым Г.И. до ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, по форме установленной Министерством Энергетики Российской Федерации. Обязать администрацию Партизанского городского округа Приморского края заключить с Пузиковым Г.И. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков по форме, установленной Министерством энергетики Российской Федерации, с расчетом социальной выплаты, исходя из состава семьи 1 человек, 33 кв.м. Обязать Министерство энергетики Российской Федерации предоставить межбюджетный трансферт в виде денежного обеспечения оплаты по договору между Пузиковым Г.И. и администрацией Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и установленной Министерством энергетики Российской Федерации, с расчетом социальной выплаты исходя из состава семьи 1 человек, 33 кв.м.

Истец Пузиков Г.И., представитель Министерства энергетики РФ. представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, в судебное заседание не прибыли, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительства Приморского края, в судебное заседание не прибыл.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 25 апреля 2024 года исковые требования Пузикова Г.И. к администрации Партизанского городского округа Приморского края, Министерству энергетики Российской Федерации об установлении факта, о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, возложении обязанности предоставить межбюджетный трансферт в виде денежного обеспечения оплаты по договору удовлетворены в части.

На администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность заключить с Пузиковым Г.И. договор на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья площадью не менее 33 кв.м., исходя из состава семьи 1 человек, за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, в течение 10 дней со дня поступления средств федерального бюджета - иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в бюджет Партизанского городского округа Приморского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация Партизанского городского округа Приморского края в поданной апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Суд не выяснил, имеются ли основания для признания договора №-СВ незаключенным, поскольку оспариваемый договор полностью соответствует предъявляемым требованиям. В ДД.ММ.ГГГГ году братья Пузиковы обращались в Партизанский городской суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. В исковых требованиях было отказано, решение вступило в законную силу. О нарушении своих прав истцу стало известно более 10 лет назад, в связи с чем считают, что судом неверно установлено начало течения срока исковой давности. Так как Пузиков Г.И. из списка не исключен, с ним может быть заключен договор только на сумму 1 335 600 рублей.

Пузиковым Г.И. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что не согласен в части установления срока заключения договора на предоставление социальной выплаты в течение 10 дней со дня поступления средств федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в бюджет Партизанского городского округа, а также в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возражений относительно апелляционной жалобы администрации Партизанского городского округа не представила, апелляционную жалобу Пузикова Г.И. просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пузиков Г.И. включен в списки граждан на переселение из ветхого жилья, находящегося на горных выработках. Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в списки граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах Пузиков Г.И. значится под №.

При рассмотрении Партизанским городским судом Приморского края гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной установлено следующее. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 от имени Пузикова Г.И., удостоверенной ФИО5, начальником ФБУ «Исправительная колония №», в круг полномочий представителя входит заключение сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности, продавать, покупать, на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, производить расчёты по заключенным сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Партизанского городского округа и Пузиковым Г.И. в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, начальником ФБУ «Исправительная колония №», заключён договор №-СВ на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, в объеме 1 335 600 руб. для приобретения нового жилого помещения, взамен сносимого ветхого (п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО1 (покупатель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор купли-продажи <адрес>.2 по ул. ургенева в <адрес> по договору №-СВ, оплата в размере 1 335 600 руб. произведена администрацией Партизанского городского округа платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 (продавец) в лице ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 2.3. договора сторонами квартира оценивается в 1 000 000 руб. Деньги в сумме 1 000 000 руб. продавцом получены до подписания настоящего договора.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения за 1 335 600 руб. <адрес> за счёт сред Федерального бюджета на имя ФИО1 и ФИО4 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края неустановленным лицом с использованием подложных доверенностей от имени ФИО1 и ФИО4, якобы выданных и заверенных начальником ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 1 000 000 руб., были проведены почерковедческие экспертизы. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4, изображения которых имеются в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО2 выполнены не ФИО4, а другим лицом. Рукописные записи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, выполнены одним лицом, не ФИО5, не ФИО2, а другим лицом. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи от имени ФИО4 и от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, выполнены разными людьми. Рукописная запись «ФИО4», изображения которой имеется в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО2, выполнены не ФИО2, а другими лицами.

В связи с чем суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 одобрил действия ФИО2 по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, о признании недействительным которого истцы просят в исковых требованиях, не имеется. При таких обстоятельствах договор купли-продажи <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключённым. Истцы не лишены возможности восстановить свое нарушенное право на содействие в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, иным способом защиты. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО при Партизанском ГОВД по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело уничтожено ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № под №, потерпевшим указан ФИО1

Согласно ответам МКУ «АХУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, КАБ от ДД.ММ.ГГГГ Пузиков Г.И. имеет регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иной регистрации не имеется.

Из выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 отсутствует зарегистрированное право собственности на жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО4 требования по существу и придя к выводу об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", а также Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428, обоснованно исходил из того, что право истца на получение спорной социальной выплаты не утрачено и им не реализовано, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Приморского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, согласно подпунктам "а" и "б" которых межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 года угольных (сланцевых) шахтах, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

В соответствии с пунктом 8 Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

Федеральным законом от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (с последующими изменениями) установлено, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев); перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 5).

В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, межбюджетные трансферты на реализацию программ местного развития предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на условии предоставления органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков Министерству энергетики Российской Федерации сведений о количестве переселяемых семей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления шахтерского города или поселка по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации.

Орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении субсидии для приобретения строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (пункты 3, 8, 9, 12 Правил).

Предоставление социальных выплат осуществляется в связи с переселением из ветхого жилья граждан, при условии отсутствия обеспеченности другим жилым помещением, что определяет социальный характер указанных выплат, и является однократным, при этом иного порядка предоставления социальной выплаты, кроме как предусмотренного Правилами, нормативными актами не предусмотрено.

Отклоняя заявленные доводы ответчика и третьего лица о том, что повторное предоставление средств и заключение нового договора о социальной выплате при исполненном договоре о социальной выплате не предусмотрено законодательством Российской Федерации, повторное направление средств федерального бюджета является нецелевым использованием бюджетных средств, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 20 Правил органы местного самоуправления шахтерских городов и поселков несут ответственность за осуществление расходов местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, в соответствии с условиями, установленными настоящими Правилами.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что истец имеет право на получение социальной выплаты, как гражданин, переселяемый из ветхого жилья, при этом до настоящего времени такую выплату он не получил в результате недобросовестных действий третьих лиц, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика администрацию Партизанского городского округа обязанности заключить с истцом договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, не были достигнуты цели, направленные на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Доводы жалобы администрации Партизанского городского округа в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2014 году при обращении в суд о признании сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по день его прекращения ДД.ММ.ГГГГ Пузиков Г.И. с заявлением о предоставлении выплаты к администрации Партизанского городского округа не обращался. Истец обратился с подобным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в заключении договора.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Пузикова Г.И. о том, что исполнение судебного решения не имеет конкретной даты, как основанные на неверном толковании норм материального права, направленные на иную правовую оценку, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428, социальные выплаты в целях содействия выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства предоставляются за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на положениях, в том числе и Бюджетного кодекса РФ о том, что наличие у истца права на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья не может повлечь за собой возложение на Министерство финансов Российской Федерации и Министерство энергетики Российской Федерации выделить денежные средства из федерального бюджета напрямую и в указанный срок, минуя установленный законом порядок внесения изменений в федеральный закон о федеральном бюджете, а также без учета прав других граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в установленном законом порядке.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на срок исполнения администрацией Партизанского городского округа возложенной на нее обязанности, с учетом поступления средств федерального бюджета.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Партизанского городского округа, Пузикова Григория Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2024.