Решение по делу № 21-73/2021 от 12.03.2021

Судья Могилевская Н.В. Дело № 21-73/2021

37RS0022-01-2020-003862-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 07 апреля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника Воронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Шамина Кирилла Сергеевича и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО4на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее по тексту - УФАС) ФИО4 от 16 октября 2020 года председатель Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шамин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года вышеприведенное постановление от 16 октября 2020 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Шамина К.С. возвращено в УФАС по Ивановской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Шамин К.С. просит решение судьи районного суда в части возвращения дела на новое рассмотрение изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что, вопреки выводам судьи, в постановлении УФАС приведена правовая норма, которая, по мнению административного органа, им нарушена и влечет административную ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Выявление каких-либо иных нарушений названного закона в действиях Шамина К.С. в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не входит, нарушений процедуры рассмотрения данного дела УФАС не допущено, а поэтому основания для возвращения дела в административный орган у судьи отсутствовали. От оценки приводимых им доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения судья в своем решении уклонился.

Должностное лицо УФАС ФИО4 в своей жалобе просит решение судьи районного суда отменить, оставив в силе вынесенное ею постановление по делу об административном правонарушении. При этом, не соглашаясь с выводами судьи, указывает, что постановление содержит конкретный вывод о том, что неверное обоснование отказа в допуске к участию в закупке в протоколе рассмотрения заявок на участие в таком аукционе свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, то есть о нарушении требований к содержанию протокола, составленного Единой комиссией. Ссылки в постановлении на положения ч. 3 ст. 66, п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе приведены в подтверждение позиции должностного лица о том, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в закупке содержится неверное обоснование отказа ИП ФИО5 в допуске к участию в электронном аукционе. Таким образом, полагает, что установленные в решении судьи обстоятельства не соответствуют действительности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Шамин К.С. и заместитель руководителя УФАС по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Шамин К.С. просил о рассмотрении жалобы без его участия.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Шамина К.С. - Воронову В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания защитник Воронов В.В. доводы жалобы Шамина К.С. поддержал. Также выразил согласие с доводами жалобы должностного лица УФАС в части отсутствия у судьи оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в указанный административный орган.

Выслушав защитника, оценив доводы жалоб и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Отменяя постановление должностного лица УФАС о признании председателя Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шамина К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, судья районного суда указала, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе, следовательно, в постановлении необходимо указывать конкретную норму закона, которая была нарушена. Однако в оспариваемом постановлении указание на основание, предусмотренное ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, отсутствует. Вместе с тем, постановление содержит указание на нарушение Шаминым К.С. требований п. 1 ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 3.2.2 Технического задания, ответственность за которое предусмотрена другой нормой административного законодательства.

При таких обстоятельствах судьей сделан вывод о допущенном должностным лицом УФАС существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако согласиться с данным выводом судьи районного суда не представляется возможным.

Как следует из постановления заместителя руководителя УФАС ФИО4 от 16 октября 2020 года, в ходе рассмотрения дела установлено, что 24 апреля 2020 года в УФАС поступила жалоба ИП ФИО5 на действия Единой комиссии Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ на объекте: "Семейный парк на ул. Белова г. Фурманов Ивановской области (корректировка)".

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС пришло к выводу о том, что Единой комиссией нарушены требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно, в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16 апреля 2020 года указано неверное обоснование отказа ИП ФИО5 в допуске к участию в электронном аукционе по мотиву не указания показателей по позиции "Семена газонных трав".

Неверное обоснование в протоколе рассмотрения заявок отказа в допуске к участию в электронном аукционе, по мнению должностного лица УФАС, свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вопреки доводам судьи районного суда, вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания содержит указание на положения ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, нарушение которых привело должностное лицо УФАС к выводу о наличии в действиях председателя Единой комиссии Шамина К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении должностным лицом УФАС предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.

Ссылки на положения п. 1 ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 3.2.2 Технического задания приведены в оспариваемом постановлении в подтверждение выводов должностного лица УФАС о неверном указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обоснования отказа ИП ФИО5 в допуске к участию в нем.

В случае несогласия с произведенной должностным лицом административного органа квалификацией вмененного правонарушения судья, исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вправе при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении разрешить вопрос о переквалификации действий (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены вынесенного в отношении Шамина К.С. по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ постановления должностного лица УФАС от 16 октября 2020 года и возвращения данного дела в указанный административный орган на новое рассмотрение по мотивам, приведенным в судебном решении от 18 февраля 2021 года.

При этом доводы жалобы Шамина К.С. об отсутствии события и состава вменяемого ему административного правонарушения судьей районного суда не рассмотрены и какой-либо правовой оценки в обжалуемом судебном решении не получили.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ не позволило судье рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, а поэтому в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное 18 февраля 2021 года судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, в ходе которого необходимо с соблюдением установленного ст. 30.6 КоАП РФ порядка проверить и оценить приводимые Шаминым К.С. по существу дела доводы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Шамина Кирилла Сергеевича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново иным судьей.

Жалобы Шамина К.С. и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО4удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова