Решение по делу № 2-435/2022 (2-1850/2021;) от 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Алагир

Дело №2-435/2022

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе:

председательствующей судьи - Черчесовой Л.А.,

с участием адвоката – Маргиева Э.Э.,

при секретаре – Байсангуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДДД» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДДД» с требованиями о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, денежные средства в размере 851 200,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 712,00 рублей.

Обосновав свои требования тем, что 30.06.2018 года, между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:07:0240101:174. согласно п.2.1 указанного договора, он обязан был осуществить регистрацию настоящее договора до 01.06.2019 года. В соответствии с п.3 того же договора, установлено, что на момент подписания договора покупателем уплачен задаток в размере 800 000,00 рублей, который в случае не исполнения продавцом своих обязательств подлежит возврату в двукратном размере. ООО «ДДД» обратилось в Алагирский районный суд РСО-Алания с иском к нему об установлении сервитута земельного участка. При подаче иска в суд, ответчик заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении его земельного участка №15:07:0240101:174. Определением от 05.07.2018 года о наложении ареста, Алагирским районным судом РСО-Алания, ходатайство ответчика удовлетворено, и наложен арест на регистрационные действия в отношении его земельного участка. В ходе рассмотрения по существу искового заявления ответчика 16.05.2019 года его представителем было заявлено ходатайство о снятии ареста, поскольку по условиям договора купли-продажи от 30.06.2018 года он обязан был до 01.06.2019 года произвести его государственную регистрацию. Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от 16.05.2019 года в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 15:07:0240101:174. Представитель ответчика осознавал, что его право собственности на земельный участок им не оспаривается, настаивал на отказе в удовлетворении ходатайства. Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 22.05.2019 года, в иске ответчика к нему об установлении сервитута отказано в связи с необоснованностью. Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 27.01.2020 года, исковое заявление ФИО2 о расторжении с ним договора купли-продажи, взыскании суммы возврата, судебных издержек удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 30.06.2018 года, взыскано с него неуплаченная сумма возврата задатка в двойном размере по договору купли-продажи от 30.06.2018 года в размере 800 000,00 рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 200,00 рублей и оплаты услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. 15.07.2020 года ФИО2 получил от его представителя деньги в размере 851 200,00 рублей, в счет исполнения решения Алагирского районного суда РСО-Алания. Таким образом, обеспечительные меры, наложенные Алагирским районным судом РСО-Алания, по ходатайству ответчика причинили ему убытки. Согласно ст.146 ГПК РФ он имеет право предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ООО «ДДД». Ответчику на электронный адрес была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответа.

Истец – ФИО1 в судебное заседания не явился, поручил вести его дело представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

До судебного разбирательства в суд поступил отзыв ООО «ДДД» на исковое заявление, который обоснован тем, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Так, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 ГК РФ, согласно которой принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, которой она имела до правонарушения. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. При взыскании убытков истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие убытков; размер убытков. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих наличие убытков. Действия истца по неисполнению им условий договора купли-продажи земельного участка, обусловленные отсутствием должной осмотрительности и добросовестности при заключении договора и выборе контрагента, не могут служить основанием для предъявления регрессных требований, поскольку вина ответчика в образовании убытков истца в данном случае не доказана, а следовательно, отсутствует прямая причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика. Истец свободен в определении деловых партнеров и сам должен нести ответственность за негативные последствия такого выбора. ООО «ДДД» не является выгодоприобретателем от действий истца и получение ФИО2 от представителя ФИО1 денег в размере 851 200,00 рублей, не коррелирует с получением какой-либо выгоды ООО «ДДД». Ответчик добросовестно использовал обеспечительные меры и не злоупотреблял процессуальным правом. Ст.146 ГПК РФ, на которой основывает истец требования, при ее практической реализации в суде имеет определенные проблемы с имплементацией. Одним из условий взыскания убытков является противоправный характер действий (бездействия) со стороны причинителя убытков. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.01.2015 года по делу №302-ЭС14-735 указывает, что в силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правого состава, то есть наличия таких условий, как: как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Однако, институт обеспечительных мер является правовым инструментом, предусмотренным действующим процессуальным законодательством, а сами меры по обеспечению иска вводятся судебным актом. С этой точки зрения ни о кокой противоправности, конечно же, не может идти речи. В каждом конкретном случае ту или иную обеспечительную меру принимает суд. Даже в случае дальнейшего отказа в иске истцу и отмены обеспечительных мер такой судебный акт не становится противоправным. Истцом не представлено доказательств заведомо неправосудного характера судебного акта, которым принимались меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, требования и доводы истца не признал. Доводы, изложенные в отзыве ответчика, поддержал полностью. Просил в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, в силу ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

При этом, исходя из положений ст.55 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Алагирском районном суде РСО-Алания ООО «ДДД» был инициирован спор к ФИО1 и другим об установлении сервитута в отношении земельных участков в том числе и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 15:07:0240101:174, в рамках которого по ходатайству ООО «ДДД» на спорное недвижимое имущество был наложен арест на регистрационные действия, о чем свидетельствуют копии решения суда от 22.05.2019 года и определение суда от 05.07.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Алагирского районного суда РСО-Алания 22.05.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДДД» об установлении сервитута отказано в связи с необоснованностью.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства иска ООО «ДДД» об установлении сервитута на земельные участки ФИО1 и его представителем было заявлено ходатайство о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером 15:07:0240101:174, в связи проведением государственной регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка заключенного им 30.06.2018 года с ФИО2, а именно до обращения ООО «ДДД» в суд. Однако, в удовлетворении ходатайства о снятии ареста было отказано, что подтверждается копий определения суда от 16.05.2019 года.

Из вступившего в законную силу решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 27.01.2020 года усматривается, что иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 30.06.2018 года земельного участка, с кадастровым номером 15:07:0240101:174, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неуплаченная сумма возврата задатка в двойном размере по договору купли-продажи в размере 800 000,00 рублей и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 200,00 рублей и оплаты услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 27.01.2020 года установлено, что по договору купли-продажи от 30.06.2018 года продавец - ФИО1 обязан был осуществить государственную регистрацию указанного договора до 01.06.2019 года, в случае, если в установленный срок не будет произведена государственная регистрация по причине, не зависящей от покупателя – ФИО2, покупатель вправе требовать расторжение договора. ФИО1 и его представитель утверждали, что не выполнены обязательства по договору и его регистрации до 01.06.2019 года, поскольку был наложен арест на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 27.01.2020 года исполнено, о чем свидетельствует расписка ФИО2 о получении им денежных средств в счет исполнения решения суда в размере 851 200,00 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы истца о том, что обеспечительные меры причинили ему убытки, нашли свое подтверждение, и с ответчика, которым были инициированы иск и ходатайство о наложении ареста, подлежат взысканию в пользу истца понесенные убытки.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, установив, что ФИО1 был лишен возможности в полной мере реализовать свои права по распоряжению недвижимым имуществом путем продажи, что выразилось в неполучении дохода, размер которого определен договором купли-продажи и решением Алагирского районного суда, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 851 200,00 рублей.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также доказательств, наличие убытков, а также об исключении расписки ФИО2 из числа доказательств, суд считает не состоятельными в виду выше приведенных доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 11 712,00 рублей (квитанция).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 11 712,00 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДДД» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, денежные средства в размере 851 200,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 712,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.