Решение по делу № 7п-105/2022 от 05.03.2022

                                                          7п-105

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2022 года                                город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Голышева Д.В. – Белькова В.М. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года Голышев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

В жалобе защитник Голышева Д.В. – Бельков В.М. просит судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Голышев Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 5 марта 2022 года, в судебное заседание не явился.

Его защитник Бельков В.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором *****), которая им не получена, 12 марта 2022 года возвращена в суд и получена последним 16 марта 2022 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пункт 35 Правил).

Таким образом, почтовое отправление разряда «судебное» было возвращено отправителю ввиду истечения установленных пунктом 34 Правил срока хранения почтового отправления с указанием на подпункт «д» пункта 35.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2020 года № 3-АД20-2.

Потерпевший М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 3 марта 2022 года, в суд не явился.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября            1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), определяющие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлены действия водителя при дорожно-транспортном происшествии.

Так, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года в 15 часов 00 минут в районе дома № 64 по улице Кирова в городе Котласе Архангельской области Голышев Д.В., управляя транспортным средством «LADA-21214», государственный регистрационный знак *****, допустил наезд на стоящее транспортное средство «AUDI TT», государственный регистрационный знак *****, принадлежащее М., причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции ОМВД России «Котласский» Д., К. и Д., схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Г. и потерпевшего М., фотографиями, показаниями Н. и К., видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле К., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, произошедшее 26 ноября 2021 года в районе дома № 64 по улице Кирова в городе Котласе Архангельской области событие с участием автомобилей «LADA-21214», государственный регистрационный знак *****, и «AUDI TT», государственный регистрационный знак *****, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения.

Участие водителя Голышева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что последним выполнено не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Голышев Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

    Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств совершения Голышевым Д.В. инкриминированного правонарушения отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

    Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», 26 ноября 2021 года в 21 час 04 минуты в названный отдел поступило сообщение от М., который сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «AUDI», государственный регистрационный номер *****.

    Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России «Котласский» К. в рапорте указал, что 26 ноября 2021 года получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дома № 64 по улице Кирова, прибыл на место, где было установлено, что М. в этот же день около 08 часов 00 минут припарковал свой автомобиль «AUDI TT», государственный регистрационный номер *****, по вышеуказанному адресу. В период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут данный автомобиль получил механические повреждения. Второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте его совершения не было. В ходе оформления документов на телефон М. были направлены фотографии с видеорегистратора проезжавшего в то время автомобиля, на которых было видно стоявшее впереди автомобиля «AUDI TT» транспортное средство «LADA-21214», государственный регистрационный знак *****. В ходе проверки было предположено, что наезд мог совершить данный автомобиль. Других следов протектора колес, подъезжавших к автомобилю «AUDI TT», на снегу видно не было.

М. при опросе пояснил, что 26 ноября 2021 года около 08 часов 00 минут припарковал свой автомобиль «AUDI TT», государственный регистрационный номер *****, с торца дома № 64 по улице Кирова в городе Котласе Архангельской области при заезде на парковку с железнодорожного вокзала и ушел на работу. Впереди его автомобиля стоял автомобиль синего цвета, который был весь в снегу. Выйдя с работы около 20 часов 00 минут, не осматривая машину, М. уехал домой, где обнаружил деформации на машине, которых во время парковки утром не было. М. вернулся на место парковки и вызвал сотрудников ГИБДД.

    В ходе проведения административного расследования также были допрошены Н. и К.

    Свидетель Н. показал, что 26 ноября 2021 года на стоянке у дома № 64 по улице Кирова в городе Котласе Архангельской области перед шлагбаумом стоял автомобиль «Нива», занесенный снегом. Н. Очищая свой автомобиль от снега, услышал звук, характерный для хруста пластика. После чего Н. выглянул в ту сторону, откуда послышался звук и увидел, что водитель автомобиля «Нива» бордового цвета двигался задним ходом. При этом данное транспортное средство было полностью занесено большим слоем снега, заднее стекло было в инее. Выполняя маневр, водитель этого автомобиля находился в непосредственной близости к транспортному средству «AUDI TT». Позже Н. узнал, что автомобиль «Нива» принадлежит Голышеву Д.В.

    Свидетель К. показал, что 26 ноября 2021 года около 21 часа 00 минут ему позвонил М. и спросил, не известно ли ему кто мог повредить автомобиль последнего. К. предложил М. просмотреть видеозапись с видеорегистратора за этот день по маршруту его (свидетеля) следования от дома до места работы.

    Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле К.., отчетливо видно, что 26 ноября 2021 года в 08 часов 03 минуты на стоянке у № 64 по улице Кирова в городе Котласе Архангельской области стоит автомобиль «LADA-21214», государственный регистрационный знак *****, занесенный большим слоем снега, а за ним – автомобиль «AUDI TT», государственный регистрационный знак «*****».

Видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела, искажений не содержит, сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

    Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Д. в рапортах указала, что 1 декабря 2021 года ею был осмотрен автомобиль Голышева Д.В. В ходе визуального осмотра повреждений обнаружено не было, при этом протектор шин автомобиля «LADA-21214», государственный регистрационный знак *****, визуально совпадал со следами протектора шин, оставленных на снегу на месте дорожно-транспортного происшествия. При осмотре вышеуказанного транспортного средства 27 декабря 2021 года были обнаружены потертости на пластиковом черном бампере в правом углу снизу. Данные повреждения обнаружены при обследовании данной детали рукой. Также Д. указала, что в ходе первоначального визуального осмотра автомобиля эти повреждения обнаружить не удалось, возможно, из-за освещения.

    Голышев Д.В. в письменных объяснениях не отрицал, что 26 ноября 2021 года в районе дома № 64 по улице Кирова в городе Котласе Архангельской области двигался на своем автомобиле «LADA-21214», государственный регистрационный знак *****, занесенном снегом, задним ходом.

Таким образом, изложенное в совокупности подтверждает, что 26 ноября 2021 года в районе дома № 64 по улице Кирова в городе Котласе Архангельской области Голышев Д.В., управляя транспортным средством «LADA-21214», государственный регистрационный знак *****, допустил наезд на стоящее транспортное средство «AUDI TT», государственный регистрационный знак *****, принадлежащее М.

При этом обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Голышева Д.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Голышев Д.В., будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что Голышев Д.В. умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 августа 2015 года № 11-АД15-16.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку вред причинен только имуществу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее – электронное извещение).

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и приведенных положений нормативных актов, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и фиксации обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Голышев Д.В. не оспаривает, что извещение о дорожно-транспортном происшествии им не заполнялось.

    Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации вмененного правонарушения на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ был предметом проверки судьи городского суда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Голышев Д.В., совершив столкновение с автомобилем потерпевшего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылаясь в жалобе на разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ее податель не учитывает, что пункты 1 - 12.2 данного постановления утратили силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей, вопреки утверждению подателя жалобы, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Голышева Д.В. к административной ответственности для данной категории дел, который составляет три месяца.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения Голышева Д.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Административное наказание назначено Голышеву Д.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего такую ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначенное Голышеву Д.В. административное наказание не является максимальным.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Голышевым Д.В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Голышева Д.В. – Белькова В.М. – без удовлетворения.

Судья                                                          А.С. Харлов