Решение по делу № 22-4533/2016 от 30.06.2016

Судья Шмыкова Т.Р. копия

Дело № 22- 4533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Варзаносова Е.К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Варзаносова Е.К., ** года рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года Варзаносов Е.К. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2013 года Варзаносов Е.К. освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 13 марта 2015 года Варзаносову Е.К. отменено условно – досрочное освобождение, и Варзаносов Е.К. направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 27 дней в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Варзаносов Е.К. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Варзаносова Е.К., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Варзаносов Е.К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не дал должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания. Указывает, что он к труду относится добросовестно, прошёл обучение в профессиональном училище, неоднократно поощрялся, полностью выплатил иск.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Варзаносова Е.К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Варзаносов Е.К. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Варзаносова Е.К. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что осужденный Варзаносов Е.К. к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, прошёл обучение в профессиональном училище, имеет два поощрения от 7 июля 2015 года и 14 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные сведения, свидетельствующие о позитивных изменениях в поведении осужденного Варзаносова Е.К., но, тем не менее, обоснованно пришёл к убеждению о недостаточности этих сведений для предоставления осужденному условно - досрочного освобождения. Данные обстоятельства, как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, указывают лишь об исполнении обязательных для осужденного требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Вместе с тем, наряду с поощрениями, 4 августа 2015 года осужденный Варзаносов Е.К. за допущенное нарушение режима содержания подвергался взысканию. Несмотря на то, что взыскание снято, однако характеризует поведение осужденного Варзаносова Е.К. как нестабильное, поэтому ссылка суда первой инстанции в постановлении на данное взыскание является обоснованной. Кроме того, осужденный Варзаносов Е.К. не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда не принимает.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденному Варзаносову Е.К. условно - досрочного освобождения, указав, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденного, и в отношении осужденного необходим дальнейший контроль в условиях изоляции от общества.

Представленная совокупность данных о личности и поведении осужденного Варзаносова Е.К. за весь период отбывания наказания, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и о достижении в отношении него иных целей наказания.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Варзаносова Е.К., которые свидетельствовали бы об устойчивости и определённости характера его поведения, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года в отношенииВарзаносова Е.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Варзаносова Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий