Решение по делу № 2-1361/2015 от 19.01.2015

                           Дело № 2-1361/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года      г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксенок В.С. к индивидуальному предпринимателю Лебедев П.П. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куксенок В.С. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедев П.П. (далее - ИП Лебедев П.П.) о о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договора об оказании юридической помощи от <дата>., заключенного между Куксенок В.С. (Заказчик) и ИП Лебедев П.П. (Исполнитель), Куксенок В.С. является доверителем и заказчиком по вопросу выдела доли домовладения из общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 договора характер поручения заключался в представлении интересов в Сергиево-Посадском городском суде. Размер вознаграждения за выполнения услуги предусмотрен п.3.1 договора и составлял ... руб. <дата> денежные средства были оплачены истцом ответчику. Однако до настоящего времени услуга оказана ей не была. Ответчиком не было совершено никаких процессуальных действий, не составлено исковое заявление, ответчик постоянно скрывается и игнорирует телефонные звонки. Истец направила в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, которую ответчик получил <дата>.. Однако претензия осталась без удовлетворения. Со ссылкой на положения ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», просит: расторгнуть договор об оказании юридической помощи от <дата>г., заключенный между нею и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в сумме ... руб.; неустойку в сумме ... руб.; расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме ... руб., на оформление доверенности ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб.; штраф 50% от взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фадеев М.И. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Лебедев П.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Третье лицо Лебедев М.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст.167 ч.3 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица.

Ранее в судебном заседании Лебедев М.П. заявленные требования не признал, пояснив, что никакого договора с Куксенок В.С. заключено не было.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного договора об оказании юридической помощи от <дата>., заключенного между Куксенок В.С. (Заказчик) и ИП Лебедев П.П. (Исполнитель), усматривается, что Куксенок В.С. является доверителем и заказчиком по вопросу выдела доли домовладения из общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги правового характера и юридическое сопровождение: 1) представительство интересов Заказчика в переговорах с долевыми собственниками по досудебному реальному разделу земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: <адрес> сроком до <дата>.; 2) представительство интересов Заказчика в Сергиево-Посадском городском суде Московской области по выделу доли из общей долевой собственности указанного домовладения со сроком подачи искового заявления до <дата>

Размер вознаграждения за выполнение услуги предусмотрен п. 3.1 договора и составлял ... руб.. При этом договором установлено, что указанная сумма передается Исполнителю наличным платежом в день подписания настоящего договора в полном размере.

Судом установлено, что в указанном договоре отсутствуют подписи сторон, однако имеется печать Исполнителя - ИП Лебедев П.П.

Судом также установлено, что <дата>. денежные средства в размере ... рублей были оплачены истцом ответчику, о чем ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. На указанной квитанции имеется подпись и печать ИП Лебедев П.П.

Пунктом 3.5 вышеназванного договора предусмотрено, что Исполнитель может привлекать к выполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц, принимая на себя полную ответственность за их действия или бездействия перед Заказчиком.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора <дата>., истцом была выдана судебная доверенность, удостоверенная нотариусом Е., на имя Лебедева М.П. и Фадеева М.И..

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и считает установленным факт заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы третьего лица о том, что никакого договора между ИП Лебедев П.П. и Куксенок В.С. заключено не было.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом, <дата> между сторонами заключен названный договор, истцом исполнены взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем с этой же даты начал течь срок исполнения обязательств ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, а ответчиком иного в опровержение не представлено, что до настоящего времени договор ответчиком исполнен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что в установленный договором срок - до <дата> - исковое заявление в суд подано не было, а обратного ответчиком не представлено, работа ответчиком выполнена не была, суд считает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы оплаты по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Куксенок В.С. о расторжении договора и взыскании с ответчика ... руб., оплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> ответчиком получена претензия истца с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Претензия потребителя в установленный законом десятидневный срок удовлетворена не была.

В соответствии с ч.5, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 3 процента за день просрочки.

Суд считает, что требование Куксенок В.С. о взыскании неустойки основано на законе. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика ИП Лебедев П.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право Куксенок В.С. на получение услуги правового характера ответчиком ИП Лебедев П.П. было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ИП Лебедев П.П. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ИП Лебедев П.П. с досудебной претензией с требованием расторжения договора и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Ответчиком претензия исполнена не была.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... рублей + ... рублей + ... х 50%).

Также истец просит суд взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом Куксенок В.С. и Фадеевым М.И. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представительство интересов заказчика по досудебному расторжению договора и представительство в суде, цена договора составила ... рублей, о получении указанной суммы Фадеевым М.И. была составлена расписка. Истцом была оформлена доверенность на имя Фадеева М.И. на представление интересов в суде.

Суд признает доказательства несения истцом указанных судебных расходов достаточными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель Фадеев М.И. участвовал в ходе проведения по делу досудебной подготовки, а также в пяти судебных заседаниях.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов в размере ... рублей завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя ... рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП Лебедев П.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куксенок В.С. к индивидуальному предпринимателю Лебедев П.П. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедев П.П. в пользу Куксенок В.С. ... руб., оплаченных по договору, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... руб., расходы на представителя - ... руб., а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств свыше указанной суммы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедев П.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья             Т.В. Казарова

...

...