Решение по делу № 22-337/2023 от 13.01.2023

Судья Ульянов Ю.В.                             Дело № 22- 337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Петлюры В.В.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Зимина М.П.,

защитника-адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемова Д.В., действующего в защиту интересов Зимина М.П., апелляционной жалобе осужденного Зимина М.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Черновой К.С. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года, которым

Зимин М.П., <данные изъяты>, судимый:

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19 декабря 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 7 апреля 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19 декабря 2016 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 января 2021 года по отбытии наказания,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев 7 дней с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Зимину М.П. назначено по совокупности преступлений 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному Зимину М.П. установлены ограничения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года Зимину М.П. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы Зимину М.П. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района, где Зимин М.П. будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; Зимин М.П. обязан два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Зимину М.П. отбывать в исправительной колонии особого режима.

Тем же приговором осужден Осипов В.А., в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Зимина М.П., его адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин М.П. признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Кроме того, Осипов В.А. и Зимин М.П. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов Д.В., действующий в защиту интересов Зимина М.П., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд неверно указал в качестве квалифицирующего признака наличие предварительного сговора между Зиминым М.П. и иным лицом, поскольку Зимин М.П. пояснил, что в предварительный сговор перед совершением преступления не вступал, в связи с этим вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что наличие совместных действий является признаком группы лиц, и не в каждом случае является последствием предварительного сговора. Обращает внимание на то, что доводы Зимина М.П. о том, что к нему были применены недозволенные методы следствия, судом были оставлены без внимания и какой-либо проверки. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст.ст. 243, 244, 275 УПК РФ и п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», председательствующий не стал выяснять причины изменения подсудимым данных на стадии предварительного следствия и не выполнил своей обязанности тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, не обеспечив тем самым реализацию права обвиняемых на защиту. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин М.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также неправильно применены требования уголовного закона. Просит приговор суда изменить, исключить особо опасный рецидив преступлений и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернова К.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Также отмечает, что судом был неправильно применен уголовный закон при сложении назначенного Зимину М.П. дополнительного наказания по совокупности преступлений по ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ. Так суд, назначив Зимину М.П. за преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, в нарушении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил 9 месяцев ограничения свободы, что повлекло неправильное назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательствах. Однако судом не был решен вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомобиля марки № г.р.з. №, коробки от мобильного телефона № и копии кредитного договора. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Зимину М.П. дополнительное наказание, определить судьбу вещественных доказательств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Артемова Д.В., действующего в защиту интересов Зимина М.П., и осужденного Зимина М.П. государственный обвинитель Чернова К.С. считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционного представления от 18 ноября 2022 года в части нарушения ст. 307 УПК РФ и чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному Осипову В.А., государственным обвинителем Черновой К.С. отозваны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, поданные возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зимина М.П. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: оглашенными показаниями осужденных Зимина М.П., Осипова В.А., показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемых осужденному преступлений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Зимина М.П. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Зимина М.П., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: события преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, время, место их совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Квалификация действиям Зимина М.П. судом дана правильная.

Выводы о наличии у осужденного Зимина М.П. умысла на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, судом в приговоре мотивированы и обоснованы.

Согласованность совместных действий Зимина М.П. с осужденным Осиповым В.А., направленных на достижение единого результата, как до совершения разбоя и угона автомашины, так и во время их совершения, а также после их совершения, объективно свидетельствует о совершении осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд не дал оценки доводам осужденного Зимина М.П. о недозволенных методах дознания в отношении Зимина М.П. со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являются основанием для отмены приговора.

Показания Зимина М.П., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, всесторонне и объективно оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, а также в совокупности с иными доказательствами.

Суд верно указал об отсутствии оснований не доверять этим показаниям, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Зиминым М.П. после разъяснения его процессуальных прав и в присутствии защитника.

Также верно, как способ защиты, судом оценены показания Зимина М.П. в ходе судебного заседания с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований у судебной коллегии не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Зимина М.П., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника наказание Зимину М.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, сведений о состоянии его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Зимину М.П. особо опасный рецидив преступлений, применительно к п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания Зимину М.П. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания Зиминым М.П. в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции назначено правильно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения – в колонии особого режима, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного Зимину М.П. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, вследствие нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом по смыслу уголовного закона окончательное дополнительное наказание должно быть больше, чем наказание, назначенное за каждое преступление, и не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Назначив Зимину М.П. дополнительное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде одного года ограничения свободы, суд в нарушении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ ошибочно назначил Зимину М.П. дополнительное наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. Данные нарушения повлекли за собой неправильное назначение судом дополнительного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде одного года ограничения свободы.

Таким образом, судом первой инстанции, при назначении Зимину М.П. дополнительного наказания был неправильно применен уголовный закон, поскольку назначенное Зимину М.П. по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть меньше одного года. При этом, наказание назначенное Зимину М.П. по ч. 5 ст. 69 УК РФ должно превышать один год ограничения свободы.

Требования об усилении дополнительного наказания Зимину М.П., содержащиеся в апелляционном представлении, в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательствах.

Судом первой инстанции не решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части также подлежат удовлетворению, а судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с положениями п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Помимо этого, как усматривается из приговора, осужденному Зимину М.П. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

По смыслу закона, если ограничение свободы назначено в качестве дополнительного наказания, суду следует указывать, что установленные осужденному ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания.

Из приговора следует, что при установлении ограничений по ч. 1 ст. 53 УК РФ, судом был определен конкретный территориальный район - Аткарский муниципальный район, в котором будет проживать Зимин М.П. после отбытия наказания, что противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части ограничения Зимина М.П. вправе выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного Зиминым М.П. для проживания после освобождения из мест лишения свободы.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения иных изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года в отношении Зимина М.П. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зимину М.П. по ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК ПРФ, на период ограничения свободы Зимину М.П. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного Зиминым М.П. для проживания после освобождения из исправительной колонии; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязать Зимина М.П. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года, окончательно назначить Зимину М.П. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК ПРФ, на период ограничения свободы Зимину М.П. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного Зиминым М.П. для проживания после освобождения из исправительной колонии; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обязать Зимина М.П. два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Разрешить судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки № в кузове красного цвета государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у О, возвратить по принадлежности О;

- коробку от мобильного телефона №, копию кредитного договора, находящиеся на ответственном хранении у Ч, возвратить по принадлежности владельцу Ч

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Аткарский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи