Решение по делу № 2-442/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-442/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

29 мая 2018 года

гражданское дело по иску Корнева ФИО10 к Прокудину ФИО11, Мазуру ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Прокудину А.С., Мазуру А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на автодороге по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля NISSAN TERRANO, гос.номер № под управлением Корнева А.С., автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №, под управлением Прокудина А.С. (собственник автомобиля Мазур А.В.), автомобиля CHERY SQR, гос.номер №, под управлением Богачевой Н.В. (собственник Богачева Н.В.), автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер № под управлением Велинтеенко В.А. (собственник Велинтеенко В.А.). В результате указанного выше события автомобилю истца был причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Прокудина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №, не была застрахована в установленном порядке. Прокудин А.С. управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. За проведение независимой оценки истцом уплачено 6 800 руб. Согласно заключению № ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN TERRANO, гос.номер №, без учета износа деталей составляет 265 125,00 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «РАЭК» средняя рыночная стоимость автомобиля истца NISSAN TERRANO по состоянию на дату ДТП составляет 250 000 руб. За проведение независимой технической оценки стоимости автомобиля истцом уплачено 2 000 руб. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства NISSAN TERRANO, истец продал автомобиль в аварийном состоянии за 140 000 руб. Таким образом, размер убытков истца составляет 110 000 руб. (250 000 руб. – 140 000 руб.). Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 5 000 руб. за услуги представителя. Также, им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 235,32 руб., стоимость проведения независимой оценки составляет в общей сумме 8 800 руб., расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в сумме 204 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 382,80 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба вышеперечисленные суммы.

Истец Корнев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Корнева А.С. – Моисеев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прокудин А.С., Мазур А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой, направленными дважды заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту их жительства, которые возвращены по истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки Прокудин А.С., Мазур А.В. суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, поэтому суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - Велинтеенко В.А., Богачева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на автодороге по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля NISSAN TERRANO, гос.номер №, принадлежащего Корневу А.С. и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №, под управлением Прокудина А.С., принадлежащего на праве собственности Мазуру А.В., автомобиля CHERY SQR, гос.номер №, под управлением собственника Богачевой Н.В., автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер №, под управлением собственника Велинтеенко В.А., что подтверждается справками о ДТП (л.д. 6, 10).

Паспортом транспортного средства № № подтверждается право собственности истца Корнева А.С. на автомобиль NISSAN TERRANO, гос.номер № (л.д. 31-33).

Прокудин А.С., управляющий автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Прокудин А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Мазуру А.В., совершил столкновение с тремя автомобилями: NISSAN TERRANO, гос.номер №, под управлением Корнева А.С.; CHERY SQR, гос.номер №, под управлением Богачевой Н.В. (принадлежит Богачевой Н.В.), ВАЗ 21124,гос.номер №, под управлением Велинтеенко В.А. (принадлежит Велинтеенко В.А.).

Факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу ответчики Прокудин А.С. и Мазур А.В. не оспаривали, возражения в суд не представили.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Прокудина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №, не была застрахована, что подтверждается административным материалом № по факту ДТП с участием сторон, обозренного в судебном заседании.

Таким образом, ответчик Прокудин А.С. в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец Корнев А.С. обратился к эксперту ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 6 800 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, гос.номер №, принадлежащего истцу Корневу А.С., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий составляет 101 745,00 руб., без учета износа комплектующих изделий составляет 265 125,00 руб. (л.д. 14-35).

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN TERRANO, гос.номер №, 1996 года выпуска, принадлежащего истцу Корневу А.С., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 руб. (л.д. 51-58).

За проведение независимой технической оценки стоимости автомобиля истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 50).

Суд находит вышеназванные заключения эксперта ООО «РАЭК» № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обосновано, установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, а потому суд относит данные заключения к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить их в основу решения по настоящему делу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), продавец Корнев А.С. продал покупателю ФИО5 принадлежащий ему автомобиль NISSAN TERRANO, гос.номер №, 1996 года выпуска, в аварийном состоянии за 140 000 руб.

Таким образом, причиненный истцу размер ущерба составляет 110 000 руб. (250 000 руб. – 140 000 руб.). Указанная сумма ущерба заявлена истцом к возмещению в предмете иска и не оспорена ответчиками в досудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150, гос.номер № находился под управлением ответчика Прокудина А.С., однако собственником указанного транспортного средства является ответчик Мазур А.В. (л.д. 43, 44).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер №, в момент причинения истцу ущерба являлся Мазур А.В. Соответственно, ответчик Мазур А.В. был обязан доказать, что владение данным автомобилем перешло к Прокудину А.С. на законных основаниях, для своего освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного ущерба истцу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Прокудин А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Наряду с этим, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком Мазуром А.В. права на владение принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер № ответчику Прокудину А.С., следовательно, ответственность за возмещение причиненного истцу Корневу А.С. материального ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика Мазура А.В., как на собственника источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Прокудина А.С. не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Мазура А.В. в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 110 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Прокудину А.С. суд отказывает полностью за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Корнев А.С. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 30); расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб. (л.д. 7); расходы по оплате экспертиз в общей сумме 8 800 руб. (л.д. 27, 50); расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в сумме 204 руб. (л.д. 27); расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 382,80 руб. (л.д. 12), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 235,00 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Корнева А.С. о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 235,00 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., по оплате экспертиз в сумме 8 800 руб., расходов по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в сумме 204 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 382,80 руб., в полном объеме, т.к. данные расходы являются вынужденными и подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о возмещении истцу Корневу А.С. понесенных расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате истцу Корневу А.С. в возмещение понесенных им затрат по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Мазура А.В. в полном объеме, принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Корневу А.С. юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, по правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мазура ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Корнева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 8 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 204 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 382,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб., а всего в сумме 129 121,80 руб. (сто двадцать девять тысяч сто двадцать один рубль 80 копеек).

В удовлетворении исковых требований Корнева ФИО15 к Прокудину ФИО16 отказать полностью за необоснованностью.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            (подпись)             Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>