Решение по делу № 7-64/2020 от 16.01.2020

УИД 16RS0040-01-2019-005771-05

Судья: Батталов Р.Г. Дело №5-775/2019

Дело №7-64/2020

СЂ Рµ С€ Рµ РЅ Рё Рµ

22 января 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мунасипова Марата Минахматовича на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Мунасипова М.М., защитников Нургалеева Д.И., Красноярцева Д.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года Мунасипов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Мунасипов М.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Мунасипов М.М. и защитники Нургалеев Д.И., Красноярцев Д.А. полностью поддержали жалобу, указав на незаконное привлечение Мунасипова М.М. к административной ответственности и ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей –

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 года, примерно в 11.00 часов, Мунасипов М.М., находясь на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3607, расположенном на территории <адрес>, где совместно с другими гражданами, приняв участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, а также создание препятствий свободному передвижению строительного транспорта и организации рабочими строительных работ, отказался покинуть место проведения строительных работ и не препятствовать функционированию рабочего процесса, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №2606447 от 16 декабря 2019 года, составленным в отношении Мунасипова М.М. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); рапортами сотрудников полиции Малыгина К.Е., Якушева С.К. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.14, 15-16); сообщением о факте правонарушения (л.д.3); объяснениями свидетелей Черкашина А.В., Яруллина Ф.Т., Перевозчикова В.Ю., Андриянова А.А., Ахтямова Р.Н. (л.д.4-5, 6, 7-8, 9, 10-11); протоколом об административном задержании от 16 декабря 2019 года (л.д.17); приобщенной к делу видеозаписью, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя и защитников о невиновности и незаконном привлечении Мунасипова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он противоправных действий не совершал, материалами дела его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены требования КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, постановление судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, в данном случае он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из представленных материалов дела видно, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Мунасипов М.М. совместно с другими гражданами, приняв участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, а также создание препятствий свободному передвижению строительного транспорта и организации рабочими строительных работ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции покинуть место проведения строительных работ и не препятствовать функционированию рабочего процесса.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не участвовал в массовом (мероприятии) пребывании граждан, не слышал требований сотрудников полиции, не основана на материалах дела и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Отмеченные доводы подлежат оценке как стремление заявителя избежать административной ответственности за содеянное.

Сам факт нахождения его на той местности, где совершено предполагаемое правонарушение, Мунасиповым М.М. не оспаривается.

Из представленного видеоматериала отчетливо усматривается, что на неоднократные требования должностных лиц, находящихся при исполнении ими служебных обязанностей, покинуть место проведения строительных работ, которое создает угрозу безопасности граждан, и не препятствовать функционированию строительного рабочего процесса, находившиеся в указанном месте граждане не реагировали, хватались друг за друга, вставали лицом к строительной технике, выражая свой протест против проводимых строительных работ.

При этом граждане неоднократно предупреждались должностными лицами о том, что своими действиями они препятствуют осуществлению строительного рабочего процесса, функционированию крупногабаритной строительной техники, которая при движении и проведении работ могла бы создать угрозу безопасности самих граждан.

Мунасипов М.М., находясь рядом с указанными гражданами, не мог не знать о том, что действия данной группы граждан носят противоправный характер.

Кроме того, он находился в числе граждан, которые препятствуя движению крупногабаритной строительной техники, слышали распоряжения должностных лиц, к числу которых, вопреки доводу жалобы относятся и сотрудники Росгвардии, однако место проводимых работ не покидали, оказывая сопротивление, в связи с чем и была необходимость в вызове дополнительно сотрудников правоохранительных органов.

Следовательно, все обстоятельства данного дела в совокупности свидетельствуют о том, что Мунасиповым М.М. совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что из материалов дела не усматривается законность требований сотрудников полиции, полностью противоречит содержанию представленных материалов дела.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное Мунасиповым М.М., было выявлено уполномоченными должностными лицами административного органа непосредственно при исполнении ими своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мунасипова М.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по названной норме.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мунасипова М.М. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.2).

Должностным лицом, а также судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации Мунасиповым М.М. права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель Мунасипов М.М. согласился с фактом правонарушения, что подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе (л.д.2, 19).

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Мунасипова М.М. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Мунасипову М.М. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и их действия согласуются с положениями ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах невыполнение Мунасиповым М.М. законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей, возложенных законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного деяния, является несостоятельным.

Действительно, в силу требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае Мунасипов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 и ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ. Указанные административные правонарушения имеют разные родовые объекты и с объективной стороны характеризуются действиями, отличающимися друг от друга, они совершены ни одним действием либо бездействием, поэтому нельзя сделать вывод о нарушении судьей нижестоящей инстанции положений ч.5 ст.4.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, является ошибочным и не основанным на законе. Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении регламентируются ст.25.11 КоАП РФ. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Мунасипова М.М. не возбуждено прокурором и участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в указанный перечень не входит.

Довод заявителя о том, что должностные лица, составившие процессуальные документы, судьей не допрашивались при рассмотрении дела в отношении него, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении права Мунасипова М.М. на справедливое судебное разбирательство, поскольку допрос указанных лиц, не являющихся участниками процесса, судом не был признан необходимым.

При этом следует отметить, что допрос в качестве свидетелей должностных лиц, участвовавших в совершении различных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным, если такая необходимость не связана с неполнотой и противоречивостью представленных материалов. У судьи нижестоящей инстанции при рассмотрении дела в отношении заявителя не возникало сомнений в полноте, достоверности и допустимости представленных доказательств, поэтому не было необходимости в допросе должностных лиц в качестве свидетелей по делу.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также следует отметить, что утверждение заявителя в жалобе о том, что при рассмотрении дела в отношении него судья городского суда занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать правомерным, поскольку при рассмотрении дела судьей соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, а все заявленные Мунасиповым М.М. ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Довод заявителя о том, что судебное постановление в отношении него вынесено на основании недопустимых доказательств, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции, письменные объяснения свидетелей, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, видеозапись содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Мунасипову М.М. правонарушения, они оценены судьей городского суда как доказательство по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий заявителя.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не был нарушен.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Мунасиповым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины Мунасипова М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отмеченные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Мунасипова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Заявитель Мунасипов М.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мунасипова Марата Минахматовича – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ: