Решение по делу № 2-240/2020 от 08.11.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года.                                                                     <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО4, третьи лица УЖКХ <адрес>, Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании незаконным перевод нежилого помещения в жилое помещении, обязании предоставить помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО4 о признании незаконным перевод нежилого помещения в жилое помещении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, действующего от имени Муниципального образования «<адрес>», был заключен договор № социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 указанного Договора, наймодатель передает нанимателю ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 33,2 кв.м., по адресу: <адрес> (комнаты № (бывшая к. №),№ (бывшая к. №)).

Согласно п. 2 Договора, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены и проживают члены его семьи: мать - ФИО2 и брат -ФИО3.

Ранее жилой <адрес> имел статус общежития и находился в ведении Министерства обороны РФ, которое передало указанные жилые комнаты матери истца ФИО2 для ее проживания вместе со своими детьми, истцом ФИО1 (ФИО12) В.Г. и ФИО3

Впоследствии ответственным квартиросъемщиком, а также нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма стала истец, которая будет единолично участвовать в приватизации спорного помещения, в связи с чем, мать истца ФИО2 и брат истца ФИО3 официально отказались принимать участие в приватизации.

Согласно разъяснений Управления ЖКХ <адрес> за №.7 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, <адрес>, приказом Министерства обороны РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность, а постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом КУИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный объект недвижимости принят в муниципальную собственность.

В 2010 году комната № (бывшая комната №), расположенная на 2-м этаже здания, ранее отраженная в техническом паспорте МП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ как «кухня», которая находилась в общем пользовании, в том числе и у истца, была переведена из нежилого помещения в жилое и по Договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «АПРЗ» ((ФГУП «АПРЗ» МО), в/ч №)), одновременно с комнатой № (бывшая комната №), расположенной на 3-м этаже того же здания, были переданы ФИО4 и членам ее семьи для проживания.

Таким образом, помещение используемое жильцами под кухню забрали под жилое помещение, что следует из протокола жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), а под кухню жильцам предоставили кладовку (комната №), которую по факту использовать под кухню просто не возможно, так как к этому помещению не подведены коммуникации: нет воды, слива, света и т.д.

В связи со сложившейся ситуацией истец неоднократно обращалась в Управление ЖКХ <адрес>, МП «БТИ», с тем, что бы получить разъяснения о законности перевода нежилого помещения комната № (бывшая комната №), отраженной в технической документации 2010 года как «кухня», в котором жильцы испытывали объективную необходимость, в жилое помещение. Однако до настоящего времени по вопросу предоставления помещения под кухню вразумительного ответа истец так и не получила.

Вместе с тем, согласно ответа МП «БТИ» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о переводе нежилого помещения в жилое, решения о согласовании переустройства, перепланировки, спорного помещения, в МП «БТИ» <адрес> не предоставлялось.

Просит суд признать незаконным перевод нежилого помещения № (бывшая комната №) ранее отраженное в технической документации 2010 года как «кухня» общей площадью 12 кв.м., в жилое помещение - незаконным, предоставить нежилое помещение № (бывшая комната №) ранее отраженное в технической документации 2010 года как «кухня» общей площадью 12 кв.м., в общее пользование под кухню.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Просила учесть, что помещение, используемое истцом в качестве кухни не соответствует тем помещениям, которые находятся в пользовании иных жильцов дома, в частности в данном помещении отсутствует балкон, на котором у истца имелась бы возможность развешивать белье.

При этом не отрицала, что данное помещение используется семьей истца начиная с момента выбытия из их пользования спорной кухни с 2010 года.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными.

Указала, что протокол № от 15.12.2010г., представленный в дело истцом, указывает, что «под общую комнату выделяется бытовое помещение на 2 этаже, расположенное между комнатами № и №, площадь его 12 кв.м.

При этом просила учесть, что это другое помещение, поскольку его расположение, номер и квадратура не совпадают с предметом исковых требований.

Согласно Архивной справке МПТИ <адрес> за № от 20.02.2020г. помещение, расположенное на 2 этаже, под номером № (ранее №), площадью 10,7 кв.м., является жилым.

Первичная техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ установила жилое помещение № как жилое, площадь 10,7 кв.м, (техпаспорт от 15.04.2003г.), согласно технического паспорта от 30.06.2007г. помещение №, площадью 10.7 кв.м.. также является жилой.

Согласно технического паспорта от 25.05.2010г. комната, расположенная на 2 этаже, площадью 10,7 кв.м., №, является жилой.

Технический паспорт от 08.02.2017г.. подготовленный с целью технической инвентаризации и подготовки проектной документации на перевод здания в многоквартирный жилой дом также содержит однозначные сведения, что комната № (новая нумерация №), расположенная на 2 этаже, площадью 10.7 кв.м., является ЖИЛОЙ (копии экспликации, поэтажного плана и акта регистрации текущих изменений от 08.02.2017г. к Архивной справке приложены).

Считает доводы истца о том, что площадь помещения, являющегося предметом спора, было переоборудовано и увеличена его площадь, не нашли своего подтверждения, доказательств иного истцом не предоставлено.

Представитель Администрации <адрес> и Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО8, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих изложенные в иске утверждения.

Кроме того, просила учесть, что в обязанности УЖКХ <адрес> не входит предоставление жильцам дополнительных помещений вспомогательного характера.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в наемном доме социального использования в нежилое помещение не допускается.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). (ст. 23 ЖК РФ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, действующего от имени Муниципального образования «<адрес>», был заключен договор № социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 указанного Договора, наймодатель передает нанимателю ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 33,2 кв.м., по адресу: <адрес> комнаты № и №.

Согласно п. 2 Договора, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселены и проживают члены ее семьи: мать - ФИО12 ФИО2 и брат -ФИО3.

В судебном заседании установлено, что ранее жилой <адрес> имел статус общежития и находился в ведении Министерства обороны РФ.

Согласно разъяснений Управления ЖКХ <адрес> за №.7 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, <адрес> в <адрес>, приказом Министерства обороны РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность, а постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом КУИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный объект недвижимости принят в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и членам ее семьи ФИО9 (дочь), ФИО10 (внук), ФИО10 (внук) ФГУП «АПРЗ» МО РФ (в/ч №) предоставлено жилое помещение, состоящие из двух комнат № (нынешняя нумерация №) и № (нынешняя нумерация №) в доме №

Впоследствии с ФИО4 заключен договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей указанных жилых помещений на тот же состав семьи, а ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ <адрес> с ней заключен договор социального найма жилого помещения № на жилую комнату № (бывшая №) и договор социального найма жилого помещения № на жилую комнату № (бывшая №)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылалась на не законный перевод комнаты № (бывшая комната №), расположенная на 2-м этаже здания, ранее отраженная в техническом паспорте МП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ как «кухня», которая находилась в общем пользовании, в том числе и у истца, из нежилого помещения в жилое и по Договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «АПРЗ» ((ФГУП «АПРЗ» МО), в/ч № одновременно с комнатой № (бывшая комната №), расположенной на 3-м этаже того же здания, были переданы ФИО4 и членам ее семьи для проживания.

Вместе с тем, суд полагает данные утверждения истца не обоснованными, в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истцом в материалы дела предоставлено не было.

Из информации, предоставленной МУП «БТИ» <адрес> на основании материалов инвентарного дела, первичная инвентаризация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, проводилась МУП «БТИ» <адрес> 15.04.2003г. на основании заявления от 28.03.2003г. № руководителя Авиаприборного ремонтного завода Министерства обороны РФ (копию прилагаем).

По состоянию на 2003 год объект недвижимости являлся общежитием-гостиницей №, нумерация помещений в котором проводилась АПРЗ МО РФ.

При первичной технической инвентаризации комната № (быв. №), расположенная на 2-м этаже имела площадь 10,7 кв.м., использовалась как жилая и в технический паспорт от 15.04.2003г. внесена как жилая.

Согласно технического паспорта от 30.06.2007г. комната №, расположенная на 2-м этаже площадью 10,7 кв.м., является жилой.

Согласно технического паспорта от 25.05.2010г. комната №, расположенная на 2-м этаже площадью 10,7 кв.м. использовалась как кухня.

В последующем, в феврале 2017 года МУП «БТИ» <адрес> проводилась техническая инвентаризация здания общежития-гостиницы № для подготовки технического паспорта для предоставления в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> с целью подготовки проектной документации на перевод здания общежития-гостиницы в многоквартирный жилой дом.

На основании заявлений ФИО12 ФИО2 и ФИО4 от 07.02.2017г., была проведена техническая инвентаризация комнат, находящихся в их пользовании (ксерокопии заявлений прилагаем).

Комнаты №, № (бывшие №), находящиеся в пользовании ФИО14 использовались как жилые и внесены в технический паспорт от 08.02.2017г. как жилые.

Комнаты № (бывшая №), находящаяся на 2-м этаже и ком. № (бывшая №) находящаяся на 3-м этаже в пользовании ФИО4 использовались как жилые и внесены в технический паспорт от 08.02.2017г. как жилые.

В ноябре 2017 года ООО «НТЦЭЭ» была подготовлена проектная документация на многоквартирный жилой дом Авиагородок, 34.

Согласно данной проектной документации комнаты №,№ (бывшая №) площадью 19,7 кв.м. и №,№,№ (бывшая №) площадью 13,0 кв.м. являются жилыми, имеют адрес: <адрес> пользовании ФИО15. Помещение кухни в квартире № отсутствует

Комната № (бывшая 84) площадью 10,7 кв.м. с адресом: <адрес> является жилой в пользовании ФИО4

Комната № (бывшая №) площадью 18,5 кв.м. на 3-м этаже с адресом: <адрес> является жилой в пользовании ФИО4 В квартире № имеется помещение кухни №,№ площадью 11,3 кв.м.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что изначально комната № (в настоящее время №) была предоставлена матери истца, находилась в пользовании истца или членов ее семьи и имела статус «кухня».

Указание в техническом паспорте по состоянию на 2010 год назначения спорного помещения в качестве кухни, суд не может учесть в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего изложенные в иске обстоятельства, учитывая, что согласно сведений технической инвентаризации до 2010 года, а также после него назначение спорного помещения № (бывшая № имело статус жилого.

Ссылку истца на протокол жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельной, поскольку из данного протокола не следует, что именно спорное помещение №, расположенное на втором этаже здания, было переведено в жилое и выделено ФИО4

Утверждения представителя истца о незаконности предоставления ответчику комнаты № (бывшая №) ввиду нахождения помещений, предоставленных ФИО4 на основании договоров социального найма на разных этажах, какого-либо правового значения не имеют, поскольку нормы жилищного законодательства не содержат какого-либо запрета на предоставления комнат, расположенных на разных этажах данного жилого дома.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств выделения спорного помещения № (нынешняя нумерация №) членам семьи истца, использования указанного помещения в качестве кухни и ее последующий перевод в жилое помещение, исковые требования являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

При этом, истцом не предоставлено доказательств нарушения их прав предоставлением помещения № (бывшая комната №) ФИО4

Кроме того, следует учесть, что в настоящее время у истца в пользовании находится помещение, которое используется членами ее семьи с 2010 года в качестве кухни, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем, отсутствие в данном помещении балкона не свидетельствует об ущемлении прав истца относительно иных жильцов дома.

Кроме того, следует учесть, что <адрес> не газифицирован, в связи с чем доводы представителя истца о том, что используемое истцом в качестве кухни помещение не оборудовано под нее не состоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя ответчика в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО4 о признании незаконным перевод нежилого помещения в жилое помещении, обязании предоставить помещение, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                 ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.