Решение по делу № 33-1541/2017 от 09.06.2017

Судья Коровкина Ю.В.                              Дело № 33-1541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 г. по делу по иску Зайцева Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 2 300 (две тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева Евгения Александровича отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Лебедевой Е.С. - представителя ФСИН России, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб.

Иск обосновал тем, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (ПФРСИ) - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Все время содержания в указанных учреждениях он находился в бесчеловечных, унижающих его человеческое достоинство условиях. В СИЗО он содержался в камерах, в которых отсутствовали условия приватности при оправлении естественных надобностей, так как туалет от жилой зоны был отгорожен не закрывающейся перегородкой, справлять надобности приходилось на виду у всех, что стесняло и унижало его. Он был вынужден наблюдать, как в туалет ходят другие, что вызывало у него чувство беззащитности, стыда и унижения. В туалетных комнатах колонии также не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что написанное в исковом заявлении ФКУ ИК-3 это описка, просил считать правильным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, а не ФКУ ИК-3.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Поскольку условия, при которых истцу был причинен моральный вред, в ст. 1100 ГК РФ отсутствуют, компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины лица, причинившего вред. Указывает, что истец свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ему морального вреда учреждением, в котором осуществлялось отбывание наказания, не выполнил, обратившись в суд с иском, не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований приватности нет. До настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утв. приказом Минюста № 161 от 28.05.2001г. Также действуют Нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-02), утв. приказом Минюста России от 02.06.2003г. № 130-ДСП. Полагает, что отсутствуют какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинная связь между действиями и нравственными, физическими страданиями истца. В силу положений ст. 1071 ГК РФ ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Суд не определил в решении, кто является нарушителем нематериальных прав осужденных, однако возлагает на ФСИН России обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ. В решении суд также не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных. Полагает ФСИН России ненадлежащим ответчиком по делу, а ссылку на п.3 ст. 158 БК РФ - не подлежащей применению, поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов.

В возражениях относительной апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области просит оставить апелляционную жалобу ФСИН России в части возложения ответственности перед истцом на Министерство финансов РФ без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России Лебедева Е.С. апелляционную жалобу поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда из-за ненадлежащих условий содержания (ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), суд первой инстанции с учетом положений Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 21,53) и актов международного права (Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1995г.) правильно исходил из того, что в том случае, если будет установлен факт необеспечения предусмотренных законодательством условий содержания в местах лишения свободы, то нарушенные права истца подлежат защите посредством избранного им способа в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал подтвержденными доводы истца о пользовании туалетом, условия которого не обеспечивали полного уединения, только вФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и только в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6 ст. 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных, а также доводы об отсутствии вины учреждений и органов УИС в несоблюдении приватности при пользовании туалетом. Факты несоблюдения таких условий уже сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утв. приказом Минюста № 161 от 28.05.2001г. и Нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-02), утв. приказом Минюста России от 02.06.2003г. № 130-ДСП, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Европейский Суд по правам человека признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствия условий уединенности при пользовании туалетом (постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, периоду содержания истца в условиях лишения свободы, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: