Решение по делу № 12-310/2017 от 03.05.2017

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 7-878/2017 (12-310/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Романютина А.А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Сылвенский детский сад «Рябинка»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Сылвенский детский сад «Рябинка» (далее МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Романютина А.А., в которой поставлен вопрос об отмене постановления от 11.04.2017 и привлечении МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка» к административной ответственности. В жалобе заявитель не согласился с выводами судьи районного суда с недоказанностью совершения детским дошкольным учреждением вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы должностное лицо Романютин А.А., представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора по доверенности Пионтковский В.В. жалобу поддержали.

Законный представитель МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка» Русских М.С., извещенная должным образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав Романютина А.А., Пионтковского В.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 11.04.2017 не усматриваю.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка» выявлено нарушение п.2.4.95 Правил устройства электроустановок, в соответствии с которым не допускается прохождение ВЛ до 1 кВ с изолированными проводами по территории детских дошкольных учреждений (детских яслей, детских садов, детских комбинатов). Также в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на обязанности МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка», предусмотренные п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда руководствовался вмененным детскому дошкольному учреждению деянием, изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения (фактически приводится лишь требование нормативного правового акта), а также положениями ст. 1.5 КоАП РФ, возлагающей обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, указывающей на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья районного суда исходил, в том числе, из того, что фактически в протоколе не раскрыто, какие положения п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей нарушены, из отсутствия достаточных доказательств того, что по территории МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка» проходил линия ВЛ. С учетом представленных по делу доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что по территории МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка» проходит кабельная линия, подключенная к источнику питания нетиповым способом.

Указывая на то, что судьей районного суда сделан вывод об отсутствии правонарушения без учета того, что в данном случае имеется кабельная линия в воздушном исполнении, должностное лицо не опровергло со ссылкой на нормативно-технические акты, определяющие понятие «кабель», «кабельная линия», «воздушная линия», «провод», показания допрошенного в качестве специалиста начальника производственного отделения «***» филиала ОАО «***» - ***» Пермского района, пояснившего, что при обследовании территории указанного детского сада проводов ВЛ (воздушные линии) он не видел, используется нетиповой способ прокладки кабельной линии.

Нарушение требований к прокладке, монтажу кабельной линии само по себе в вину Учреждению, как следует из протокола об административном правонарушении, не вменено, в связи с чем ссылка представителя административного органа на данное обстоятельство не может быть принята.

При допросе специалиста присутствовал представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора по доверенности Пионтковский В.В., ему, как следует из протокола судебного заседания, было предоставлено право задавать вопросы специалисту, однако, соответствующие уточняющие вопросы им заданы не были, не приводились доводы, в связи с чем показания данного лица следует поставить под сомнение.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Заявляя требование об отмене постановления судьи районного суда должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Отмена постановления судьи районного суда, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу. При этом существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2017 оставить без изменения, жалобу Романютина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –