Решение по делу № 2-1357/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1357/2019

Принято в окончательной форме 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                         г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к закрытому акционерному обществу «ПРИЗМА», Евстигнееву Г.Ю., Теплицкому И.А., Сущинскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сущинскому В.Е, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «ПРИЗМА», Евстигнееву Г.Ю., Теплицкому И.А., Сущинскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указано, что 16.08.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ПРИЗМА» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 16.08.2018 (включительно) – 26 000 000 рублей; в период с 17.08.2018 по 17.09.2018 (включительно) – 22 300 000 рублей; в период с 18.09.2018 по 17.10.2018 (включительно) – 18 600 000 рублей; в период с 18.10.2018 по 15.11.2018 (включительно) – 14 900 000 рублей; в период с 16.11.2018 по 16.12.2018 (включительно) –11 200 000 рублей; в период с 17.12.2018 по 15.01.2019 (включительно) – 7 500 000 рублей; в период с 16.01.2019 по 15.02.2019 (включительно) – 3 800 000 рублей. Кредитная линия открывается на следующие цели: погашение задолженности по кредитному договору № 723/4506-0000010 от 30.06.2016, заключенному между Заемщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО), а также на пополнение оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушил, в предусмотренные сроки задолженность не погасил. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, а также п. 7.1 Общих положений к кредитному договору, 29.03.2018 направил заемщику требование от 28.03.2018 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, начисленных процентов и пени. Однако указанное требование заемщиком в установленный срок (до 05.04.2018 включительно) не исполнено. В обеспечение обязательств заемщика заключены договора поручительства с Евстигнеевым Г.Ю., Теплицким И.А. и Сущинским В.Е. 09.04.2018 кредитор направил поручителям требования от 06.04.2018 о погашении кредита. Однако до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по кредитному договору поручителями также не исполнена. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с ЗАО «ПРИЗМА», Евстигнеева Г.Ю., Теплицкого И.А., Сущинского В.Е. задолженность по кредитному договору № № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 26 250 723 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Кроме того, 26.02.2019 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сущинскому В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указывает, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ПРИЗМА» по кредитному договору № № заключенному 16.08.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ПРИЗМА» был заключен договор ипотеки с поручителем Сущинским В.Е. В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество: нежилое помещение, часть здания гаража, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Оценка нежилого здания по соглашению сторон составляет 4 632 000 рублей. Согласно п. 4.1.5 договора ипотеки Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных законодательством и/или настоящим Договором. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, установив начальную продажную стоимость, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.03.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заедании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исках основаниям, просил установить начальную продажную стоимость имущества исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчик ЗАО «ПРИЗМА» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с началом процедуры ликвидации.

Ответчик Теплицкий И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик Сущинский В.Е. и его представитель Грозный Б.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Ответчик Евстигнеев Г.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не представило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд отклоняет ходатайство ЗАО «ПРИЗМА» об отложении слушания по делу в связи с началом процедуры ликвидации и необходимостью ознакомления с иском и иными связанными с ним документами, поскольку с момента начала процедуры ликвидации (11.06.2019 имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, однако требований об ознакомлении с материалами дела, направлении копии иска и иных документов не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

        Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16.08.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ПРИЗМА» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с кредитным договором Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах:

- в период с даты открытия кредитной линии по 16.08.2018 (включительно) – 26 000 000 рублей;

- в период с 17.08.2018 по 17.09.2018 (включительно) – 22 300 000 рублей;

- в период с 18.09.2018 по 17.10.2018 (включительно) – 18 600 000 рублей;

- в период с 18.10.2018 по 15.11.2018 (включительно) – 14 900 000 рублей;

- в период с 16.11.2018 по 16.12.2018 (включительно) –11 200 000 рублей;

- в период с 17.12.2018 по 15.01.2019 (включительно) – 7 500 000 рублей;

- в период с 16.01.2019 по 15.02.2019 (включительно) – 3 800 000 рублей.

Кредитная линия открывается на следующие цели: погашение задолженности по кредитному договору № от 30.06.2016, заключенному между Заемщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО), а также на пополнение оборотных средств.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5% годовых (п. 1.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от размера неиспользованного лимита задолженности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 5.5 Общих положений к кредитному договору).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.

Однако Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушил, в предусмотренные сроки задолженность перед Банком не погасил.

        В соответствии с п.1.8 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от размера неиспользованного лимита задолженности.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и\или уплате процентов за пользование кредитом и\или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.5.5 общих положений к Кредитному договору).

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Кредитор, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, а также п. 7.1 Общих положений к кредитному договору, 29.03.2018 направил Заемщику требование от 28.03.2018 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, начисленных процентов и пени.

Однако указанное требование Заемщиком в установленный срок (до 05.04.2018 включительно) не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены:

- договор поручительства № от 16.08.2017 с Евстигнеевым Г.Ю.;

- договор поручительства № от 16.08.2017 с Теплицким И.А.;

- договор поручительства № от 16.08.2017 с Сущинским В.Е.

09.04.2018 кредитор направил поручителям требования от 06.04.2018 о погашении кредита.

Однако до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по кредитному договору поручителями не исполнена.

По состоянию на 30.01.2019 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 26 250 723 рубля 64 копейки, в том числе: 25 498 178 рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу; 621 849 рублей 07 копеек – задолженность по процентам; 95 рублей 51 копейка – задолженность по комиссии за неиспользованный лимит задолженности; 127 490 рублей 89 копеек – неустойка за просроченный основной долг (за один день 30.01.2019); 3 109 рублей 25 копеек – неустойка за просроченные проценты (за один день 30.01.2019).

Расчеты истца судом проверены, являются правильными и не оспорены ответчиками.

Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

        Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ПРИЗМА» по кредитному договору № заключенному 16.08.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ПРИЗМА» был также заключен Договор ипотеки нежилого помещения № от 18.09.2017 (далее – договор ипотеки) с поручителем Сущинским В.Е.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество: Нежилое помещение, часть здания гаража, расположенное по адресу: <адрес>

Учитывая, что заемщиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то в соответствии с условиями указанных выше договоров о залоге имущественных прав исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущественные права подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Сущинского В.Е. – Грозный Б.А. оспаривал стоимость залогового имущества, указав, что при заключении кредитного договора делается экспресс оценка, однако стоимость имущества с момента заключения договора 18.09.2017 могла существенно измениться.

Поскольку стоимость залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, а его разрешение требует специальных познаний, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.04.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Частного экспертного учреждения «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ

- рыночная стоимость залогового объекта недвижимости – нежилое помещение, часть здания гаража, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Сущинскому В.Е. на 27 мая 2019 года составляет 8 112 000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 489 600 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также с ответчика Сущинского В Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к закрытому акционерному обществу «ПРИЗМА», Евстигнееву Г.Ю., Теплицкому И.А., Сущинскому Вячеславу В.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного обществу «ПРИЗМА», Евстигнеева Г.Ю., Теплицкого И.А., Сущинского В.Е. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 26 250 723 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 26 310 723 рубля 64 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сущинскому В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, часть здания гаража, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью №.

Определить способ реализации заложенного имущества – реализация с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 489 600 рублей.

Взыскать с Сущинского В.Е. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    М.Г. Линчевская