Решение по делу № 2-7818/2021 от 12.07.2021

                                                           2-7818/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                     Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Рубэна Рубэновича к АО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов, штрафа,

                        УСТАНОВИЛ:

    Гончаров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения 570 550 руб., морального вреда 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 36 796,01 руб., штрафа в пользу потребителя и расходов на представителя 35 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 26.09.2018г имело место ДТП, в результате которого причинен ущерб ТС LEXUS LS 600Н ГРЗ К387КЕ799, принадлежащего Гончарову Р. Р. и автомобилем Фольксваген Поло ГРЗ К184ЕХ799 управлявшим Мотовиловым С.А., ответственность которого застрахована по договору ДАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» отказали в выплате страхового возмещения, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился. Представитель в заявлении просил рассматривать дело в их отсутствии.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не выразил.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебным заседании установлено, что 26.09.2018г имело место ДТП, в результате которого причинен ущерб ТС LEXUS LS 600Н ГРЗ К387КЕ799, принадлежащего Гончарову Р. Р. ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» и автомобилем Фольксваген Поло ГРЗ К184ЕХ799 управлявшим Мотовиловым С. А., ответственность которого застрахована по договору ДАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Р.Р. взыскано невыплаченное страховое возмещение 400 000 руб. в рамках ОСАГО.

    Гончаров Р.Р. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по ДАГО (л.д.21), но получил отказ (л.д.25). 19.11.2020г Гончаров Р.Р. повторно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по ДАГО (л.д.10).

Ссогласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Потерпевший после реализации в связи с повреждением транспортного средства права на прямое возмещение убытков вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении ущерба, не покрытого выплатой ОСАГО.

ФИО1 дважды обратился с заявление о выплате страхового возмещения по ДАГО, но ответчик ответил отказом.

Суд полагает действия ответчика неправомерными, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за пределами ОСАГО, что составляет 570 550 руб. поскольку о страховании ДАГО истец узнал после продажи автомашины (л.д.20), то он не имел возможности предоставить автомашину на осмотр. Вместе с тем, ответчик не лишен был возможности запросить сведения по ДТП и повреждённым автомашины у АО «АльфаСтрахование», о чем прямо указал истец в заявлении.

По смыслу норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему. Материалами дела подтверждается факт ДТП, то есть наступление стразового случая и факт осмотра поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Во взаимосвязи с принципом состязательности такой подход законодателя призван стимулировать стороны быть активными в процессе рассмотрения дела, доказывать свою правовую позицию. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции. В процессе гражданского судопроизводства сторона истца активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Ответчик уклонился от выражения своей позиции по делу, не принимал участие в судебных заседания, в том числе в части назначения судебной экспертизы.

По делу проведена судебная экспертиза, которая установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины 2 018 533 руб. ранее проведённой судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта 2 182 302 руб. Поскольку разница между установленными стоимостями ремонта составляет менее 10%, суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом. Суд соглашается с мнением истца, что поскольку стоимость ремонта экономически нецелесообразна, то возмещению подлежит ущерб рассчитанный как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 970 550 руб. Поскольку по договору ОСАГО истцу выплачено 400 000 руб., возмещению по договору ДАГО подлежит 570 550 руб.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Суд не может согласиться с расчётом, представленным истцом о взыскании процентов с 01.10.2019г, поскольку отказ имел место 28.02.2020г. Таким образом, заявленные истцом ко взысканию проценты за период с 01.10.2019г по 27.02.2020г возмещению не подлежат (л.д.6). Суд полагает верным расчет процентов с 28.02.2020г по 08.12.2020г (согласно иска), что составляет 21 719,09 руб.

    В соответствии с п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался с досудебной претензией (л.д.10-11), однако ответчик отказал в выплате, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 570 550 руб. + 10 000 руб./2 = 285 275 руб. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить его размер до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно Договора об оказании юридических услуг не исполнено обязательство по представлению интересов заказчика в суде.

Вместе с тем, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, иные расходы, в том числе, получением юридической консультации.

Понесенные истцом расходы по получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, поскольку согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм гражданского законодательства. Следует учесть, что выработка правовой позиции по делу не может быть эффективным без выполнения действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучению самого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определению юридически значимых обстоятельств и выработке рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Такие действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний.

Также эффективное участие стороны в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или несовершения каких-либо процессуальных действий и выработки позиции лица, участвующего в деле, то есть без проведения консультаций. Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарова Рубэна Рубэновича к АО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Гончарова Рубэна Рубэновича страховое возмещение в размере 570 550 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020г по 08.12.2020г в размере 21 719,09 руб., за услуги представителя 20 000 руб., во взыскании в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :